文｜孫玉良

看了一篇文章，標(biāo)題是《王啟成：為什么當(dāng)代專家大都是騙子？》，感觸很深。王啟成不是普通百姓，他是河北大學(xué)心理科學(xué)與美術(shù)學(xué)雙料教授、碩士生導(dǎo)師，還是中國科學(xué)院心理研究所溝通研究中心副主任，說的話分量很重。曾經(jīng)，“專家”二字代表著權(quán)威與信譽(yù)；如今，卻時常淪為網(wǎng)絡(luò)上的嘲諷對象。連王啟成教授都這樣說了，這實(shí)在是社會的悲哀。

在當(dāng)下這個信息爆炸、觀點(diǎn)多元的時代，公眾對于“專家”的態(tài)度正經(jīng)歷著微妙的轉(zhuǎn)變。王教授說“當(dāng)代專家大都是騙子”是一種刺耳的警告，之所以刺耳，在于其打擊面的廣泛與用詞的嚴(yán)厲。他將矛頭指向了當(dāng)代專家群體的整體生態(tài)。若剝離掉其中的情緒化成分，其核心關(guān)切在于對“偽知識”與“學(xué)術(shù)泡沫”的批判。

在學(xué)術(shù)評價體系“唯論文、唯職稱”的導(dǎo)向下，部分所謂的“專家”不再以探索未知、服務(wù)社會為己任，而是將學(xué)術(shù)當(dāng)作晉升的階梯或變現(xiàn)的工具。于是，我們看到了這樣的現(xiàn)象：一些專家在自己的領(lǐng)域內(nèi)或許有建樹，但一旦跨界發(fā)言，便屢屢鬧出“何不食肉糜”的笑話；更有甚者，為了項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)或商業(yè)代言，不惜違背常識，炮制出缺乏嚴(yán)謹(jǐn)論證的成果。當(dāng)知識的生產(chǎn)脫離了求真務(wù)實(shí)的土壤，專家的頭銜便只剩下光鮮的殼，內(nèi)里卻早已空無一物。從這個角度看，王啟成的批判是對學(xué)術(shù)界“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象的一種激烈控訴。

從另一個角度分析，我認(rèn)為，當(dāng)代許多專家已不再追求真理，而是淪為了利益集團(tuán)的“發(fā)聲筒”。現(xiàn)代社會的專家并不是“隱士”，也很難孤立于社會網(wǎng)絡(luò)之外。當(dāng)專家的研究經(jīng)費(fèi)甚至于他的生活收入來源于特定的機(jī)構(gòu)或企業(yè)，或者其職位與某些利益集團(tuán)深度捆綁時，其觀點(diǎn)的獨(dú)立性便面臨著嚴(yán)峻考驗(yàn)。我們看到，在某些公共政策的辯論中，本該提供客觀數(shù)據(jù)的專家，卻常常在為自己的“金主”站臺，用專業(yè)知識為其不合理訴求尋找合法性。在食品安全、環(huán)境保護(hù)、金融投資等領(lǐng)域，這種“立場先于真理”的現(xiàn)象尤為令人擔(dān)憂。專家一旦失去了追求真理的“獨(dú)立人格”，其言論便不再是智慧的結(jié)晶，而成了精致的利己主義腳本。

當(dāng)代社會的一個痛點(diǎn)是：專家與公眾之間的信任紐帶已經(jīng)斷裂了。人們不再信任“專家”，蔑稱他們是“磚家”，把專家當(dāng)作胡說八道的代名詞。這種斷裂是多方面因素造成的?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及打破了知識的壟斷，讓公眾有了更多獲取信息的渠道，同時也讓人們看到了專家內(nèi)部的分歧與矛盾。當(dāng)專家甲與專家乙就同一問題給出截然相反的建議時，公眾自然會懷疑：到底誰在說真話？到底誰在為利益背書？

真正的專家從來不應(yīng)是騙子，也不應(yīng)是傳聲筒。無論是古代的士人精神，還是現(xiàn)代的知識分子理念，都強(qiáng)調(diào)其作為社會良知與理性擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?。真正的專家?yīng)當(dāng)具備“為天地立心，為生民立命”的追求，在面對權(quán)勢與資本時，保持批判性的距離。王啟成教授對專家群體的批評，是一面鏡子，照出了當(dāng)下學(xué)術(shù)與輿論場中的某些亂象。雖然“大都為騙子”的說法難免以偏概全，但它確實(shí)給這個群體敲響了警鐘。

對于公眾而言，在聽取專家意見時，保持一分審慎與獨(dú)立思考，是信息時代的生存之道。對于專家自身而言，唯有重拾對真理的敬畏，擺脫對利益的依附，用經(jīng)得起時間考驗(yàn)的研究與發(fā)聲，才能重新贏回社會的尊重。畢竟，一個沒有真正專家的社會是危險的，而一個充斥著“偽專家”的社會，則更為可悲。