伊朗為何與美以從“親密伙伴”到“頭號死敵”？

文|清哲木

在中東的地緣棋盤上，伊朗與美國、以色列的對峙堪稱難解的死結(jié)。特別是和以色列簡直是“水火難容”兩國相隔千里，既無歷史遺留的領(lǐng)土爭端，也無古代王朝的恩怨糾葛，卻成了不共戴天的仇敵。伊朗最高領(lǐng)袖多次表態(tài)“要將色列必須從地圖上抹去”，以色列則將伊朗視為“存在性威脅”。這種看似突兀的敵意，實(shí)則是宗教信仰、地緣政治與歷史進(jìn)程交織的必然。

伊朗不單和美以為敵，在中東阿拉伯世界也是與孤獨(dú)為伴，鮮有“好友”。伊朗，便是這樣一個(gè)立于世界聚光燈下的“孤獨(dú)者”。它身處中東這片充滿紛爭的土地，卻與絕大多數(shù)阿拉伯鄰居形同陌路；它曾與美國、以色列親如盟友，如今卻成為彼此眼中最危險(xiǎn)的敵人。這種從“親密伙伴”到“頭號死敵”的劇烈反轉(zhuǎn)，遠(yuǎn)非簡單的利益沖突可以解釋。

常有人誤以為伊朗與阿拉伯世界的對立源于宗教分歧——遜尼派與什葉派的千年恩怨。然而，這種解釋過于簡化了歷史的復(fù)雜性。事實(shí)上，伊朗與阿拉伯鄰國的緊張關(guān)系，更像是一面鏡子，映照出兩個(gè)偉大文明之間的身份認(rèn)同焦慮。

早在公元7世紀(jì)，阿拉伯帝國滅掉波斯薩珊王朝，波斯的領(lǐng)土——包括今天爭議不斷的波斯灣三島——盡數(shù)落入阿拉伯人之手 。這場“滅國之痛”深深地刻在了波斯的集體記憶中。此后數(shù)百年，波斯人雖皈依了伊斯蘭教，卻選擇了與阿拉伯主流不同的什葉派，這不僅是一場教義的選擇，更是一種文化抵抗的象征——既接受伊斯蘭，又拒絕被“阿拉伯化” 。

然而，過去五六十年來伊朗與阿拉伯世界的緊張關(guān)系，更多是現(xiàn)代政治情境的產(chǎn)物，而非單純的宗教宿怨。20世紀(jì)50年代，阿拉伯民族主義在埃及納賽爾和伊拉克復(fù)興黨的推動(dòng)下興起，這種意識(shí)形態(tài)天然地將波斯人視為“他者”；與此同時(shí)，伊朗的巴列維王朝卻奉行親西方政策，與以色列秘密結(jié)盟。這種政治立場的對立，使得本可調(diào)和的文化差異，被上升為不可妥協(xié)的意識(shí)形態(tài)對抗 。

時(shí)至今日，波斯灣三島的主權(quán)爭議、海灣阿拉伯國家對伊朗“輸出革命”的恐懼大家是肉眼可見的、以及伊朗與沙特在也門等地的代理人之爭，都是這種現(xiàn)代地緣政治博弈的延續(xù)。阿拉伯鄰居并非天生敵視伊朗，而是對伊朗試圖重塑地區(qū)秩序的野心感到不安——這種不安，在1979年伊斯蘭革命后達(dá)到了頂點(diǎn)。伊朗常掛在嘴邊的話；就是要被把誰從地圖上抹去，這就像你有這樣的一個(gè)鄰居，時(shí)常有事沒事的說要“滅”了你，不管他有沒有哪個(gè)能力，擱誰聽著也不爽。這樣的人你愿意和他做朋友嗎？

如果說伊朗與阿拉伯世界的疏離是緩慢的歷史積累，那么它與以色列、美國的決裂則是一場疾風(fēng)驟雨般的自我“革命”。

歷史的諷刺往往令人唏噓。1948年以色列建國后，伊朗是繼土耳其之后最早承認(rèn)以色列的穆斯林國家 。彼時(shí)的巴列維王朝奉行親西方政策，將以色列視為對抗阿拉伯民族主義的戰(zhàn)略伙伴。兩國在軍事、情報(bào)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域展開深度合作：伊朗向以色列供應(yīng)石油，雙方共建輸油管道；以色列幫助伊朗訓(xùn)練秘密警察機(jī)構(gòu)薩瓦克，甚至提供先進(jìn)的軍事技術(shù) 。這種“異教盟友”的關(guān)系，在國際政治的現(xiàn)實(shí)主義邏輯下，顯得合理而穩(wěn)固。那當(dāng)時(shí)是好的可以穿一條褲子的關(guān)系。

然而，1979年的伊斯蘭革命，如同一場政治地震，徹底顛覆了這一格局?；裘纺嵘吓_(tái)后，提出“不要東方，不要西方，只要伊斯蘭”的綱領(lǐng)，將美國稱為“大撒旦”，以色列稱為“小撒旦” 。這一轉(zhuǎn)變，遠(yuǎn)不止是外交政策的調(diào)整，更是一種全新的政治哲學(xué)宣言。

在霍梅尼的意識(shí)形態(tài)中，反對以色列不僅僅是地緣政治的選擇，而是宗教義務(wù)與道德使命。正如伊朗媒體所闡釋的，伊朗的抵抗話語根植于《古蘭經(jīng)》中，將反抗壓迫視為建立正義秩序的核心。從這個(gè)角度看，伊朗與以色列的對抗，被提升到了文明敘事的高度——一方是試圖通過“神選民族”觀念合法化占領(lǐng)與排斥的宗教猶太復(fù)國主義，另一方是以“捍衛(wèi)被壓迫者”為己任的伊斯蘭抵抗話語 。

這種意識(shí)形態(tài)化的外交政策，使得伊朗與以色列的沖突超越了常規(guī)的國際政治博弈，演變?yōu)橐粓鰻帄Z道德合法性與地區(qū)未來方向的“意義之戰(zhàn)”。在這場戰(zhàn)爭中，妥協(xié)不僅是政治上的軟弱，更是信仰上的背叛。

伊朗與美國的敵對關(guān)系，同樣經(jīng)歷了從“親密盟友”到“不共戴天”的戲劇性轉(zhuǎn)折。巴列維時(shí)期，美國是伊朗最重要的保護(hù)者和現(xiàn)代化模板；革命后，美國使館人質(zhì)事件將兩國推向直接對抗。此后四十余年，雙方陷入了一場不斷自我強(qiáng)化的“敵意循環(huán)”。

美國對伊朗的“最大壓力”政策，表面上是為了遏制伊朗的核野心和地區(qū)擴(kuò)張，實(shí)則反映了一種 “摧毀即勝利”的戰(zhàn)略幻覺。美國決策者相信，只要通過軍事打擊或經(jīng)濟(jì)制裁摧毀伊朗現(xiàn)政權(quán)，就能催生一個(gè)對美國友好的政府 。然而，從伊拉克到利比亞的歷史反復(fù)證明：炸彈可以夷平政權(quán)的基礎(chǔ)設(shè)施，卻無法建立必須取而代之的政治秩序 。

更深刻的悖論在于，美國的制裁非但未能迫使伊朗屈服，反而強(qiáng)化了伊朗國內(nèi)強(qiáng)硬派的地位，削弱了改革派的空間。當(dāng)經(jīng)濟(jì)困難轉(zhuǎn)化為民生痛苦時(shí)，民眾的不滿固然指向政府，但外部的持續(xù)施壓也激發(fā)了民族主義情緒，使當(dāng)局能夠?qū)鴥?nèi)矛盾部分外移。這種“外部壓力—內(nèi)部反彈”的機(jī)制，構(gòu)成了美伊關(guān)系僵局的深層結(jié)構(gòu)。

現(xiàn)在，將上述線索串聯(lián)起來，可以看到一幅更為宏大的圖景：伊朗的孤獨(dú)，根源于一種深刻的“身份焦慮”。首先，伊朗在民族身份上是“非阿拉伯的中東大國”。它與周邊阿拉伯國家的緊張，源于兩種民族主義敘事的競爭——波斯文明的自尊與阿拉伯民族的自豪，在狹窄的波斯灣兩岸無法和平共存。即使雙方都信仰伊斯蘭教，選擇的教派分支也成為文化抵抗的象征。

其次，伊朗在意識(shí)形態(tài)上是“反體系的革命者”。1979年的伊斯蘭革命，不僅推翻了一個(gè)政權(quán)，更確立了一種對抗性的政治哲學(xué)。這種哲學(xué)將反抗外部強(qiáng)權(quán)視為自我認(rèn)同的核心要素，使得與“大撒旦”和“小撒旦”的對抗，成為政權(quán)合法性的重要來源。從這個(gè)意義上說，伊朗需要敵人——正如霍梅尼所言，“如果我們不保持緊張，我們就會(huì)沉睡”。

再次，伊朗在地緣政治上是“自主性的追求者”。從19世紀(jì)淪為英俄半殖民地，到20世紀(jì)被美蘇夾擊，再到21世紀(jì)面臨美以的持續(xù)打壓，伊朗始終在尋求真正的戰(zhàn)略自主。這種自主性的追求，使其拒絕任何形式的外部依附，也不可避免地與試圖主導(dǎo)中東秩序的力量——無論是美國、以色列還是地區(qū)強(qiáng)國——發(fā)生沖突。

然而，這種對抗哲學(xué)也付出了沉重的代價(jià)。四十多年的孤立，使伊朗經(jīng)濟(jì)陷入“抵抗經(jīng)濟(jì)”的困局，社會(huì)活力受到抑制，政治體制內(nèi)部的改革聲音被持續(xù)壓制。

2026年的春天，伊朗的命運(yùn)如同一部悲壯的史詩。它既是一個(gè)試圖擺脫外部控制、尋求自主發(fā)展道路的國家，也是一個(gè)被困在自己革命敘事中、難以掙脫對抗邏輯的社會(huì)。伊朗與阿拉伯世界的疏離、與美以的敵對，看似是國際政治的常態(tài)現(xiàn)象，實(shí)則反映了中東地區(qū)多重身份認(rèn)同的難以調(diào)和。

歷史并非線性前進(jìn)，對抗亦非永恒宿命。1988年兩伊戰(zhàn)爭結(jié)束時(shí)，霍梅尼曾將接受停火比作“飲下毒酒”——那是一次痛苦的現(xiàn)實(shí)主義選擇，卻保存了國家的根基 。今天，面對內(nèi)外交困的局面，伊朗或許又一次站在了選擇的十字路口：是繼續(xù)將對抗視為命運(yùn)，還是尋求一條超越對抗的新路？這個(gè)問題，不僅關(guān)乎伊朗的未來，也關(guān)乎整個(gè)中東地區(qū)能否走出沖突循環(huán)的宿命。因?yàn)闅w根結(jié)底，真正的安全無法通過制造敵人來實(shí)現(xiàn)，真正的尊嚴(yán)也無需通過孤立來證明。只要?dú)v史仇恨的敘事仍遮蔽未來共存的想象，這片連接?xùn)|西方的古老土地，就難以走出對抗與流血的“永恒輪回”。