日常生活中，您是否曾遭遇過(guò)

虛假宣傳、質(zhì)量瑕疵等消費(fèi)陷阱？

是否在網(wǎng)購(gòu)、教培等領(lǐng)域

陷入維權(quán)無(wú)門(mén)的困境？

在“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日來(lái)臨之際

福建省高級(jí)人民法院

發(fā)布消費(fèi)維權(quán)典型案例

旨在樹(shù)立正確的價(jià)值導(dǎo)向

充分保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益

引導(dǎo)市場(chǎng)主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)

助力營(yíng)造良好消費(fèi)環(huán)境

一起來(lái)看看這些典型案例

案例一：黃某、鄭某訴某房地產(chǎn)公司商品房銷售合同糾紛案

——房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)不當(dāng)免除保修責(zé)任的約定應(yīng)屬無(wú)效

基本案情

黃某、鄭某與某房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：黃某、鄭某購(gòu)買(mǎi)某房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的案涉房屋；商品房質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)工程質(zhì)量規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和施工圖設(shè)計(jì)文件的要求；房間和外墻面的防滲漏保修期限為5年。黃某、鄭某向某房地產(chǎn)公司出具《承諾書(shū)》，載明：案涉房屋經(jīng)前購(gòu)買(mǎi)人二次裝修，黃某、鄭某已了解房屋現(xiàn)狀并自愿購(gòu)買(mǎi)，房屋裝修產(chǎn)生的任何問(wèn)題與某房地產(chǎn)公司無(wú)關(guān)，不得主張任何權(quán)利。黃某、鄭某裝修入住后發(fā)現(xiàn)案涉房屋存在滲水問(wèn)題，遂訴至法院，請(qǐng)求某房地產(chǎn)公司依約承擔(dān)保修責(zé)任，排除案涉房屋漏水妨礙。案涉房屋滲水經(jīng)司法鑒定是由于主臥南墻上翻梁外側(cè)防水層存在缺陷以及上翻梁混凝土存在夾渣、孔洞等缺陷共同造成，某房地產(chǎn)公司在庭審中確認(rèn)房屋主臥與露臺(tái)連接處經(jīng)過(guò)防水處理的隔斷在房屋交付之前已被前購(gòu)買(mǎi)人拆除。一審法院判決：某房地產(chǎn)公司應(yīng)對(duì)房屋主臥滲水承擔(dān)保修責(zé)任。某房地產(chǎn)公司提起上訴，二審法院受理后組織生態(tài)技術(shù)調(diào)查官到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后作出專家咨詢意見(jiàn)，對(duì)上述鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)可。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。某房地產(chǎn)公司提出再審申請(qǐng)。

裁判結(jié)果

福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)交付使用的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，在保修期內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。黃某、鄭某購(gòu)買(mǎi)的案涉房屋尚在保修期內(nèi)，某房地產(chǎn)公司應(yīng)依照《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的約定履行保修義務(wù)。案涉房屋經(jīng)前購(gòu)買(mǎi)人裝修改造，某房地產(chǎn)公司對(duì)于裝修改造導(dǎo)致房屋初始狀態(tài)發(fā)生的變化，應(yīng)當(dāng)消除隱患、恢復(fù)原狀以滿足商品房現(xiàn)售條件，但其收回房屋后未再進(jìn)行整改驗(yàn)收，也未將符合現(xiàn)售條件的相關(guān)證明文件報(bào)送主管部門(mén)備案即進(jìn)行二次銷售，違反了《商品房銷售管理辦法》第七條第四項(xiàng)關(guān)于“商品房現(xiàn)售應(yīng)當(dāng)通過(guò)竣工驗(yàn)收”及第八條關(guān)于“商品房現(xiàn)售前應(yīng)報(bào)送備案”的規(guī)定。雖然黃某、鄭某向某房地產(chǎn)公司出具裝修事項(xiàng)免責(zé)承諾書(shū)，但該承諾書(shū)不當(dāng)免除某房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保修義務(wù)，將其轉(zhuǎn)嫁給購(gòu)房消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，加重了購(gòu)房消費(fèi)者的責(zé)任，故該約定損害了購(gòu)房消費(fèi)者的合法權(quán)益和住建領(lǐng)域的行業(yè)秩序，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。結(jié)合鑒定意見(jiàn)、專家咨詢意見(jiàn)和某房地產(chǎn)公司確認(rèn)的房屋交付狀況，造成案涉房屋滲水的原因在交付使用之前已客觀存在，在案證據(jù)也不足以證明黃某、鄭某在裝修過(guò)程中存在導(dǎo)致房屋滲水的不當(dāng)使用行為，故某房地產(chǎn)公司應(yīng)對(duì)案涉房屋滲水問(wèn)題承擔(dān)保修責(zé)任。最終裁定：駁回某房地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)。

典型意義

該案明晰了商品房保修責(zé)任的法定邊界與免責(zé)約定的效力認(rèn)定規(guī)則。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)作為商品房開(kāi)發(fā)建設(shè)的法定責(zé)任主體，其交付的商品房必須符合法律法規(guī)規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和合同約定的居住使用功能，即使出售的房屋經(jīng)前購(gòu)買(mǎi)人裝修改造，仍應(yīng)消除隱患、恢復(fù)原狀以滿足商品房現(xiàn)售條件，不得以約定現(xiàn)狀交付等方式逃避法定質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。交付的房屋出現(xiàn)滲漏屬嚴(yán)重影響房屋基本居住功能的質(zhì)量問(wèn)題，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)負(fù)有的保修義務(wù)系法律規(guī)定的關(guān)系住房安全和民生基本需求的強(qiáng)制性義務(wù)，不能通過(guò)當(dāng)事人意思自治排除。該案裁判通過(guò)否定違法免責(zé)承諾的法律效力，倒逼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)恪守質(zhì)量底線，對(duì)于規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為、構(gòu)建誠(chéng)實(shí)守信的房地產(chǎn)交易秩序具有積極示范作用，彰顯了人民法院維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和保障民生福祉的司法理念。

案例二：鄭某某、黃某訴某科技公司、上海某科技公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案

——共享電動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)企業(yè)隨車(chē)配備安全頭盔是其履行安全保障義務(wù)的應(yīng)有之義

基本案情

2022年10月3日，黃某某（系鄭某某、黃某之子）在機(jī)動(dòng)車(chē)道上駕駛共享電動(dòng)自行車(chē)時(shí)，不慎摔倒造成重度顱腦損傷，經(jīng)送醫(yī)治療無(wú)效死亡。道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：黃某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。案涉共享電動(dòng)自行車(chē)由某科技公司運(yùn)行出租，上海某科技公司提供出租平臺(tái)信息服務(wù)。某科技公司在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)投放的共享單車(chē)均未配備安全頭盔。

裁判結(jié)果

福州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然現(xiàn)行法律未明確要求共享電動(dòng)自行車(chē)的經(jīng)營(yíng)企業(yè)必須隨車(chē)配備安全頭盔，但保障用戶人身、財(cái)產(chǎn)安全是經(jīng)營(yíng)者的附隨安全保障義務(wù)，不能以法律無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定為由主張免除。某科技公司未隨車(chē)提供安全頭盔，其租賃服務(wù)不符合保障人身安全的要求，存在過(guò)錯(cuò)，酌定其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。上海某科技公司作為租賃平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，未對(duì)運(yùn)營(yíng)方進(jìn)行必要的安全性審查，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最終判決：某科技公司支付賠償款213407元，上海某科技公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

典型意義

共享經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)迭代速度快，法律往往難以及時(shí)對(duì)所有細(xì)節(jié)做出明確規(guī)定，但這不能成為經(jīng)營(yíng)者逃避安全保障責(zé)任的借口。新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)在提供約定服務(wù)的同時(shí)，必須履行附隨的安全保障義務(wù)：一方面，經(jīng)營(yíng)者要充分考量共享經(jīng)濟(jì)服務(wù)場(chǎng)景中的風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)采取必要的安全防護(hù)措施。如本案中的共享電動(dòng)自行車(chē)，租賃企業(yè)理應(yīng)充分考量不特定用戶的駕駛安全和風(fēng)險(xiǎn)防范能力，通過(guò)采取提供必要的配套裝備如安全頭盔等措施，確保用戶的人身安全。另一方面，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需對(duì)運(yùn)營(yíng)方的安全管理履行審查與監(jiān)督責(zé)任，共同筑牢安全防線。本案裁判明確了新業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)邊界，督促共享電動(dòng)車(chē)行業(yè)落實(shí)頭盔配套、車(chē)輛檢修、保險(xiǎn)配套等“默認(rèn)安全義務(wù)”落地，助力行業(yè)從“野蠻生長(zhǎng)”轉(zhuǎn)向“規(guī)范發(fā)展”，也為其他新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)履行附隨安全保障義務(wù)提供了司法指引。

案例三：包某某訴某寵物店產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者隱瞞其出售的寵物未取得檢疫合格證明構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

基本案情

包某某在某寵物店以1000元的價(jià)格購(gòu)得一只寵物貓。交易過(guò)程中，某寵物店口頭承諾案涉寵物貓身體健康、無(wú)傳染性疾病，但未依法向包某某出具動(dòng)物檢疫合格證明。包某某將寵物貓帶回飼養(yǎng)，該貓?jiān)趦蓚�(gè)多月內(nèi)持續(xù)發(fā)病、感染，先后四次送醫(yī)治療，包某某為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用500余元，但寵物貓的病情仍未得到控制。包某某與某寵物店協(xié)商未果，遂向相關(guān)職能部門(mén)投訴。農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門(mén)經(jīng)核查認(rèn)定該寵物店出售案涉寵物時(shí)未提供檢疫合格證明的行為違法，并依法作出行政處罰。包某某隨后訴至法院，請(qǐng)求判令該寵物店三倍賠償購(gòu)貓款并承擔(dān)救治寵物貓的全部醫(yī)療費(fèi)用。

裁判結(jié)果

福州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第四十九條第一款規(guī)定：“屠宰、出售或者運(yùn)輸動(dòng)物以及出售或者運(yùn)輸動(dòng)物產(chǎn)品前，貨主應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門(mén)的規(guī)定向所在地動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)申報(bào)檢疫�！蹦硨櫸锏曜鳛榛铙w寵物經(jīng)營(yíng)者應(yīng)在出售寵物前申報(bào)檢疫，取得檢疫合格證明后方能進(jìn)行寵物銷售。某寵物店隱瞞未經(jīng)檢疫取得動(dòng)物檢疫合格證明的事實(shí)，將案涉寵物貓出售給包某某，導(dǎo)致包某某在違背真實(shí)意思表示的情況下購(gòu)買(mǎi)了未經(jīng)檢疫合格的寵物，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍……”的規(guī)定，結(jié)合包某某提交的有效醫(yī)療票據(jù)金額為528.7元，最終判決某寵物店向包某某支付三倍購(gòu)貓款賠償金3000元，并賠償醫(yī)療費(fèi)用528.7元。

典型意義

在寵物交易中，寵物的健康狀況是消費(fèi)者決定是否購(gòu)買(mǎi)寵物的重要考量因素。檢疫合格證明是動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)動(dòng)物健康狀況作出的初步確認(rèn)，亦是普通消費(fèi)者判斷寵物健康狀況的重要依據(jù)。寵物經(jīng)營(yíng)者作為從事動(dòng)物銷售的專業(yè)市場(chǎng)主體，對(duì)于出售寵物前須依法申報(bào)檢疫并取得檢疫合格證明的法定義務(wù)應(yīng)是明確知曉并嚴(yán)格履行。經(jīng)營(yíng)者明知應(yīng)當(dāng)提供檢疫證明卻未提供，明知寵物未經(jīng)檢疫合格卻未告知，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)寵物健康狀況、檢疫情況等關(guān)鍵交易信息的故意隱瞞。按照交易常理，若消費(fèi)者知悉寵物未經(jīng)檢疫，極有可能會(huì)放棄購(gòu)買(mǎi)，故經(jīng)營(yíng)者的隱瞞行為與消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)決定之間存在直接因果關(guān)系。該行為導(dǎo)致消費(fèi)者陷入對(duì)寵物健康狀況的錯(cuò)誤認(rèn)知，進(jìn)而在違背真實(shí)意愿的情況下購(gòu)買(mǎi)未經(jīng)檢疫合格的寵物，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，要求寵物經(jīng)營(yíng)主體承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。本案對(duì)于促進(jìn)寵物經(jīng)濟(jì)向規(guī)范有序、健康安全的方向高質(zhì)量發(fā)展，具有積極作用。

案例四：莊某某訴廈門(mén)某體育有限公司教育培訓(xùn)合同糾紛案

——消費(fèi)者支付預(yù)付款七日內(nèi)提出退款的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)依法退還

基本案情

2025年5月13日，莊某某與廈門(mén)某體育有限公司簽訂少兒體能課程購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，為其兒子購(gòu)買(mǎi)價(jià)值一萬(wàn)余元的體能培訓(xùn)課，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)贈(zèng)送專屬運(yùn)動(dòng)禮包為會(huì)員服+禮品。合同約定退費(fèi)手續(xù)費(fèi)30%。購(gòu)買(mǎi)課程后，莊某某的兒子出現(xiàn)抵觸上課心理，莊某某于5月15日向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提出退款，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)表示要收取30%的手續(xù)費(fèi)，故莊某某訴至法院。

裁判結(jié)果

廈門(mén)市海滄區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定， 消費(fèi)者自付款之日起七日內(nèi)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者返還預(yù)付款本金的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，莊某某于2025年5月13日支付預(yù)付款，于5月15日即提出退課，屬于在法定期限內(nèi)行使解除權(quán)，依法予以支持。雙方簽訂的課程購(gòu)買(mǎi)協(xié)議于莊某某通知解除之日即2025年5月15日解除。合同解除后，廈門(mén)某體育有限公司應(yīng)向莊某某返還全部預(yù)付款本金。同時(shí)，莊某某應(yīng)向廈門(mén)某體育有限公司返還贈(zèng)品。莊某某未提交證據(jù)證明贈(zèng)品已返還，故酌定贈(zèng)品價(jià)值為150元，相應(yīng)贈(zèng)品金額應(yīng)在預(yù)付款本金中予以抵扣。據(jù)此判決廈門(mén)某體育有限公司應(yīng)向莊某某返還款項(xiàng)12808元。

典型意義

《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條明確消費(fèi)者七日內(nèi)無(wú)理由退款的權(quán)利，即消費(fèi)者在支付預(yù)付款之日起七日內(nèi)向經(jīng)營(yíng)者提出退還的，無(wú)需特別說(shuō)明理由，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)依法退款。該權(quán)利屬于消費(fèi)者的法定權(quán)利，解決消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱問(wèn)題，規(guī)制過(guò)度勸誘、欺詐營(yíng)銷行為。本案預(yù)付式消費(fèi)合同雖約定退費(fèi)需要收取30%的手續(xù)費(fèi)，但并不能排除和限制消費(fèi)者七日內(nèi)無(wú)理由退款的法定權(quán)利，故經(jīng)營(yíng)者仍應(yīng)全額退款。本案判決提醒消費(fèi)者在簽訂預(yù)付式消費(fèi)合同時(shí)應(yīng)審慎審查合同條款，尤其是退費(fèi)條款，避免簽訂“霸王條款”。同時(shí)也提醒經(jīng)營(yíng)者不能以合同條款變相阻礙消費(fèi)者行使法定權(quán)利，應(yīng)積極通過(guò)提高商品和服務(wù)質(zhì)量來(lái)吸引消費(fèi)者。

案例五：林某某訴白某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——對(duì)超出合理生活消費(fèi)需要范圍的“知假買(mǎi)假”行為不支持懲罰性賠償

基本案情

2024年，林某某在白某某開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店中購(gòu)買(mǎi)1斤“大連淡干海參”，泡發(fā)食用后，發(fā)現(xiàn)泡發(fā)率與正常標(biāo)準(zhǔn)不符，遂委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)該海參進(jìn)行檢測(cè)，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。林某某再次在該網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)同款海參3斤，但均未拆封食用。后林某某訴至法院，要求白某某退還4斤海參的貨款并支付十倍賠償金。

處理結(jié)果

漳州市薌城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某某首次購(gòu)買(mǎi)1斤海參，發(fā)現(xiàn)泡發(fā)率異常并委托檢測(cè)后，仍在短期內(nèi)連續(xù)購(gòu)買(mǎi)3斤，故后續(xù)購(gòu)買(mǎi)行為系“明知所購(gòu)買(mǎi)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”仍進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，已經(jīng)超出了合理生活消費(fèi)需要，該部分訴請(qǐng)不適用十倍懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。經(jīng)法院主持，雙方達(dá)成調(diào)解，林某某退還未拆封食用的海參，白某某退還所有貨款并支付林某某首單價(jià)款十倍的賠償金。

典型意義

本案明確食品懲罰性賠償?shù)倪m用邊界，即購(gòu)買(mǎi)者主張十倍懲罰性賠償，必須以合理生活消費(fèi)為前提。林某某首次購(gòu)買(mǎi)1斤海參屬合理消費(fèi)，其懲罰性賠償主張依法應(yīng)予支持；但其在明知海參不合格后，仍在短期內(nèi)連續(xù)買(mǎi)3斤，該行為超出合理生活消費(fèi)范圍，依照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，對(duì)該部分訴請(qǐng)不予支持。本案以司法解釋為依據(jù)，通過(guò)釋法說(shuō)理促成調(diào)解。既依法保護(hù)消費(fèi)者正當(dāng)維權(quán)權(quán)利，又有效規(guī)制超出合理生活消費(fèi)需要范圍的“知假買(mǎi)假”行為，為規(guī)范食品安全市場(chǎng)秩序提供有力司法保障。

案例六：楊某某訴陳某某、某鐵路局等侵權(quán)責(zé)任糾紛案

——做實(shí)“化解一案治理一片”理念提升鐵路出行安全感

基本案情

2025年3月14日14時(shí)16分，楊某某乘坐古田北至寧德的列車(chē)，座位號(hào)為01車(chē)10C。14時(shí)56分該列車(chē)途經(jīng)福州站，站停期間，陳某某將行李箱放在1車(chē)10A10C的行李架凸起部位，列車(chē)出站時(shí)，該行李箱滑落砸中楊某某頭部。后楊某某出現(xiàn)頭疼癥狀，并于當(dāng)日前往寧德師范學(xué)院附屬寧德市醫(yī)院就診。2025年4月24日，楊某某前往該醫(yī)院復(fù)診并住院治療10天。治療期間，楊某某自付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)7524.8元。后訴至法院。

處理結(jié)果

福州鐵路運(yùn)輸法院受理后，考慮本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，第一時(shí)間引導(dǎo)雙方當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解方式解決糾紛，最終促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由陳某某的法定代理人陳某頂代其于2025年12月18日前一次性向楊某某支付因本案損害產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失共計(jì)7000元。針對(duì)鐵路運(yùn)輸中行李滑落致人受傷案件增多的情況，福州鐵路運(yùn)輸法院及時(shí)開(kāi)展分析研判，并向鐵路企業(yè)提出優(yōu)化行李架設(shè)計(jì)、加大巡檢力度、加強(qiáng)安全宣傳、完善應(yīng)急處置機(jī)制等四項(xiàng)安全管理建議。

典型意義

在本案的審理中，法院不止步于解決個(gè)案，還通過(guò)發(fā)函建議加強(qiáng)同類型糾紛預(yù)防，參與鐵路領(lǐng)域安全治理，實(shí)現(xiàn)“化解一案、治理一片”的良好社會(huì)效果。鐵路運(yùn)輸企業(yè)充分吸納法院建議，推出多項(xiàng)整改舉措：對(duì)部分動(dòng)車(chē)組行李架實(shí)施優(yōu)化改造，從硬件上杜絕行李滑落風(fēng)險(xiǎn)；重點(diǎn)檢查行李架物品擺放，積極引導(dǎo)旅客將大件行李、易碎品、桿狀物品及重物等規(guī)范存放至指定區(qū)域，避免砸傷事件；在行李架連接處設(shè)置“行李架連接處，請(qǐng)勿放置行李”警示標(biāo)識(shí)，通過(guò)列車(chē)廣播加大安全宣傳頻次，增強(qiáng)安全防范意識(shí)；加強(qiáng)乘務(wù)人員人身傷害業(yè)務(wù)培訓(xùn)與典型案例宣傳，規(guī)范受傷旅客救助流程。本案促進(jìn)鐵路運(yùn)輸企業(yè)實(shí)現(xiàn)從“事后救濟(jì)”到“事前預(yù)防”轉(zhuǎn)變，切實(shí)保障旅客出行安全。

供稿：民一庭