眾所周知，為了解決港澳臺問題，我們國家實行了一個創(chuàng)造性的政策，這就是“一國兩制”。

目前這一政策已經在香港和澳門實行，而且取得了良好的效果，保障了香港與澳門順利回歸祖國，并繼續(xù)保持繁榮穩(wěn)定。這一政策，下一步就是在臺灣實行。

那么，為什么實行“一國兩制”呢？我覺得這個問題只有一個答案，那就是為了籠絡港澳臺的人心，保證港澳臺的社會穩(wěn)定，讓三地人民能夠支持回歸祖國，最起碼不反對回歸祖國。

也就是說，這完全是為了實現(xiàn)祖國統(tǒng)一。

現(xiàn)在臺獨分子散布謠言，嚇唬臺灣老百姓，說“統(tǒng)一就變天、生活完蛋”的鬼話，拿制度恐懼忽悠島內民眾，實質上正可以從反面證明，“一國兩制”主要就是為了和平統(tǒng)一而量身定制的。

但是，孫玉良卻給出了不同的答案，說這是為了留一份“試驗田”。

孫玉良最近在文章里說：

為何兩岸和平統(tǒng)一后大陸設計的制度是“一國兩制”？站在大陸的立場上理解，是給中國的發(fā)展留一份“試驗田”，看到底是大陸的發(fā)展模式好，還是臺灣的發(fā)展模式好，在競爭中互相借鑒，取長補短。

我認為這種說法非常錯誤。

如果是為了“看到底是大陸的發(fā)展模式好，還是臺灣的發(fā)展模式好，在競爭中互相借鑒，取長補短”，這一定要與臺灣比較嗎？而且大陸這么大，臺灣這么小，有比較的合理性嗎？

大陸模式就是中國特色社會主義制度，臺灣模式就是資本主義制度。如果要比較哪個發(fā)展模式好，隨便和一個資本主義國家比就可以了，為什么非要和臺灣比較？而且，現(xiàn)在就可以比較，為什么還非要留待統(tǒng)一之后進行比較？取長補短還非要和臺灣比較嗎？和資本主義國家不能比較？

孫玉良應該認識到，在對比兩種發(fā)展模式的時候，拿任何一個彈丸之地與一個中國比，都是不合適的，無論這個彈丸之地是富裕還是貧窮。比如，既不能拿新加坡與中國比，也不能拿非洲某個小國與中國比。應該拿一個體量和中國差不多大的國家來比，比如美國或者俄羅斯。

實際上，如果從邏輯上說，孫玉良的這種說法，即所謂留一份“試驗田”的說法，表現(xiàn)出了對中國特色社會主義制度的不自信。這要是在過去，后果是嚴重的。

對于孫玉良這種說法，一個問題就能讓他啞口無言。試問：如果比較的結果是臺灣發(fā)展模式好，那怎么辦？

所謂留一份“試驗田”，那就是表示現(xiàn)在還不確定大陸發(fā)展模式優(yōu)于臺灣發(fā)展模式唄？那就是表示以后看哪個模式好就選擇哪個模式唄？

但是，作為一名共產黨員，孫玉良是不是忘了馬克思主義？是不是忘了共產主義？

孫玉良忘了嗎？馬克思說社會主義制度是比資本主義制度更公正、更公平、更先進、更科學的社會制度。

孫玉良忘了嗎？毛主席說社會主義制度終究要代替資本主義制度，這是一個不以人們自己的意志為轉移的客觀規(guī)律。

我們從小學習政治課就知道，社會主義制度是比資本主義制度更高級的社會制度，社會主義制度有著資本主義沒有的優(yōu)越性，資本主義制度必將被社會主義取代。

所以，孫玉良的留一份“試驗田”的說法，是非常錯誤的，這讓人覺得缺乏制度自信。中央早就強調，我們要樹立制度自信，堅定地走中國特色社會主義道路，相信未來的環(huán)球必將是赤旗的世界。

而“一國兩制”，這完全是為了港澳臺順利回歸祖國與和平統(tǒng)一而采取的特殊政策。我們國家承諾尊重港澳臺的社會制度，可以保持長久不變，這意思是大陸不強求不干涉，但如果港澳臺以后覺得還是大陸制度好，主動改為大陸的制度，當然是可以的。可是無論如何，我們大陸的制度是不會改變的，我們有制度自信。

其實，作為一名共產黨員，孫玉良現(xiàn)在就應該知道，臺灣發(fā)展模式不可能比大陸好，永遠不可能，所以“試驗田”之說純屬無稽之談。