這個(gè)判決最可怕的地方，不在于正觀新聞賠了3萬(wàn)塊錢，而在于它試圖樹(shù)立一個(gè)荒謬絕倫的規(guī)則。

前文回顧：

宿州的法院判正觀新聞敗訴了。

這事兒荒唐得讓人以為穿越回了哪個(gè)舊年月。

一家正規(guī)媒體，依據(jù)法院蓋著紅章的一審判決書(shū)做了篇報(bào)道，白紙黑字寫(xiě)著“一審開(kāi)庭”、“法院已作出判決”，結(jié)果幾年后，被同一法院的民事庭判了個(gè)名譽(yù)侵權(quán)，賠錢道歉。理由是：

本案中被告正觀傳媒公司在報(bào)道時(shí)所依據(jù)的刑事判決書(shū)尚未生效，卻在新聞標(biāo)題及內(nèi)容中未明確標(biāo)注這一關(guān)鍵信息，容易使公眾誤認(rèn)為兇手已被最終定罪，導(dǎo)致報(bào)道內(nèi)容失實(shí)……

因此，報(bào)道“失實(shí)”，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，正觀新聞需賠禮道歉、賠償損失共計(jì)3萬(wàn)元。

宿州市埇橋區(qū)人民法院的法官大人們，你們是認(rèn)真的嗎？

1

事情得從一樁人間慘劇說(shuō)起。2021年，安徽宿州，一男子因拒絕與前妻復(fù)婚，被前岳父砍殺身亡。行兇者宗某全被宿州市中院一審判處死刑。

正觀新聞對(duì)此案進(jìn)行了追蹤報(bào)道。2021年12月30日，他們發(fā)布報(bào)道《追蹤｜安徽男子拒絕與前妻復(fù)婚 遭前岳父砍殺身亡 兇手被判處死刑》。

報(bào)道依據(jù)的核心材料，是宿州市中級(jí)人民法院出具的、蓋著法院大印的刑事附帶民事判決書(shū)。

文中明確寫(xiě)道“該案于一審開(kāi)庭”、“兇手宗友全犯故意殺人罪，被判死刑”。

然而，2025年，兇手宗某全及其女兒，將正觀新聞告上法庭，訴其名譽(yù)侵權(quán)。宿州市埇橋區(qū)人民法院經(jīng)審理，作出了（2025）皖1302民初20808號(hào)民事判決。

判決的核心邏輯讓你感覺(jué)遭遇了鬼打墻。

通讀這份判決，最大的感受是憋悶。

兇殺案發(fā)生了嗎？發(fā)生了。兇手被一審判處死刑了嗎？判了。報(bào)道里寫(xiě)明了是“一審”嗎？白紙黑字，寫(xiě)得清清楚楚。

那么，它究竟“失”了什么“實(shí)”？

2

先說(shuō)說(shuō)正觀新聞。

它不是路邊小號(hào)，而是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)，由鄭州報(bào)業(yè)集團(tuán)主辦的正規(guī)新聞機(jī)構(gòu)。其報(bào)道以嚴(yán)謹(jǐn)、深入著稱。

在這起案件中，它的采編流程并無(wú)問(wèn)題：記者核驗(yàn)了起訴書(shū)、鑒定意見(jiàn)通知書(shū)，拿到了判決書(shū)原文，履行了“三審三?！背绦?。

報(bào)道的目的，是揭露一起惡性刑事案件，具有明確的公共警示價(jià)值。

再看報(bào)道內(nèi)容。報(bào)道正文中明確提及：

“該案于一審開(kāi)庭，當(dāng)庭并未宣判”

“12月29日，何女士告訴記者，對(duì)于該案法院已經(jīng)做出判決”

任何一個(gè)識(shí)字的、有基本邏輯的讀者，看到“一審開(kāi)庭”、“法院已經(jīng)做出判決”這樣的表述，會(huì)認(rèn)為這是“終審生效判決”嗎？

恐怕不會(huì)。正常的理解是：一審法院已經(jīng)判了。

那么，法官所說(shuō)的“未標(biāo)注這一關(guān)鍵信息”，究竟指什么？莫非是沒(méi)在標(biāo)題里寫(xiě)上“一審”，這就是原罪？

這就有意思了。

新聞標(biāo)題的功能是高度概括核心事實(shí)，吸引讀者閱讀正文。在有限的字?jǐn)?shù)內(nèi)，告知公眾“殺人兇手被判死刑”這一最重要的法律后果，何錯(cuò)之有？

難道今后所有報(bào)道未生效判決的新聞，標(biāo)題都必須變成“XXX被一審判處XXX（該判決尚未生效）”的繞口令嗎？

法官的邏輯，相當(dāng)于指責(zé)一個(gè)報(bào)道世界杯決賽的標(biāo)題“阿根廷奪得冠軍”是失實(shí)的，因?yàn)槟銢](méi)注明這是2022年卡塔爾世界杯的冠軍，容易讓人誤會(huì)是2014年的冠軍。

這不是嚴(yán)謹(jǐn)，這是刁難。

這不是司法，這是葫蘆僧司法碰瓷。

3

這個(gè)判決最可怕的地方，不在于正觀新聞賠了3萬(wàn)塊錢，而在于它試圖樹(shù)立一個(gè)荒謬絕倫的規(guī)則。

按照這個(gè)邏輯推演下去，以后媒體拿到一審判決書(shū)，還敢報(bào)嗎？

報(bào)了，就可能因?yàn)椤拔瓷А倍慌星謾?quán)。

如果要報(bào)，該怎么報(bào)？是不是每篇報(bào)道都要在標(biāo)題和正文的顯著位置，用加粗紅字注明“本案為一審判決，尚未生效，被告人可能上訴，判決結(jié)果可能被改判”？

如果真這么做了，新聞還叫新聞嗎？那成了法院判決書(shū)的免責(zé)聲明閱讀指南。

這法官是糊涂僧嗎？他判的案子是不是都應(yīng)該重新檢視一番？

一個(gè)簡(jiǎn)單的道理：新聞報(bào)道的“真實(shí)性”，指的是在報(bào)道發(fā)布那個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，其所陳述的事實(shí)與客觀情況、與權(quán)威信源（如法院判決書(shū)）的記載是否相符。

此案中，即便后來(lái)該案二審由死刑改判死緩，那也只是量刑的變化，兇手故意殺人的核心事實(shí)從未被推翻。正觀新聞在發(fā)布報(bào)道那一刻，就是真實(shí)的。正觀只是報(bào)道了一審的審判結(jié)果，并未以此否定二審判決。新聞是一個(gè)連續(xù)呈現(xiàn)的過(guò)程。

4

這個(gè)判決，傳遞的信號(hào)冰冷刺骨：別報(bào)道，最好沉默。這就是最令人恐懼的寒蟬效應(yīng)。

最終被剝奪的，是公眾的知情權(quán)，是這個(gè)社會(huì)得以清明的一盞盞燈。

正觀新聞的敗訴，不是一家媒體的失敗，而是某種令人不安的權(quán)力的彰顯。

已開(kāi)快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載

點(diǎn)擊關(guān)注“智識(shí)漂流”