《清華法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年2月28日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了110913位作者的336285篇文章，總期數(shù)21600期，總字?jǐn)?shù)31.8億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《清華法學(xué)》2026年第1期要目

【習(xí)近平法治思想研究】

1.更加科學(xué)有效地把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子

江必新（5）

【專論】

2.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的共性問(wèn)題

張明楷（26）

3.也論洗錢罪的保護(hù)法益

王彥強(qiáng)（45）

4.涉企犯罪偵查公私合作的權(quán)利侵蝕風(fēng)險(xiǎn)與程序規(guī)制

史蔚（63）

5.不確定性鑒定意見(jiàn)審查的困境與出路

何寧（81）

6.論地方性法規(guī)的國(guó)家立法屬性

——兼論地方立法的地域效力范圍

江輝（99）

7.論破產(chǎn)管理人之雙務(wù)合同解除權(quán)下的共益?zhèn)鶆?wù)

李永軍（116）

8.職務(wù)代理的權(quán)限構(gòu)建與規(guī)范分合

殷秋實(shí)（133）

9.“鄰接權(quán)兜底保護(hù)”路徑之反思

——從古籍點(diǎn)校到人工智能生成內(nèi)容

蔣舸（152）

【新利益法學(xué)專題】

10.新聞報(bào)道中公共利益與人格利益保護(hù)的衡量

施鴻鵬（170）

11.實(shí)際股權(quán)人的排除強(qiáng)制執(zhí)行

——一種基于新利益法學(xué)方法的分析

王真真（188）

12.證券市場(chǎng)自愿性公開(kāi)承諾的民事責(zé)任

——以新利益法學(xué)為方法展開(kāi)

呂成龍（207）

【習(xí)近平法治思想研究】

1.更加科學(xué)有效地把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子

作者：江必新（中國(guó)社會(huì)工作聯(lián)合會(huì)）

內(nèi)容提要：習(xí)近平總書記在二十屆中央紀(jì)委五次全會(huì)上明確提出“更加科學(xué)有效地把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子”的重要論述，是新時(shí)代全面從嚴(yán)治黨、推進(jìn)黨的自我革命的重大理論創(chuàng)新與實(shí)踐指引。應(yīng)當(dāng)立足“十五五”時(shí)期國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略全局，系統(tǒng)闡釋這一重要論述提出的歷史邏輯、現(xiàn)實(shí)背景與時(shí)代意義，深度解構(gòu)“科學(xué)有效”的核心內(nèi)涵、本質(zhì)要義與實(shí)踐要求，全面探索權(quán)力制約監(jiān)督的制度構(gòu)建、機(jī)制創(chuàng)新與路徑優(yōu)化?！案涌茖W(xué)有效地把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子”是對(duì)馬克思主義權(quán)力觀的繼承發(fā)展，是應(yīng)對(duì)腐敗治理新形勢(shì)的必然選擇，其核心要義在于實(shí)現(xiàn)權(quán)力配置科學(xué)化、運(yùn)行規(guī)范化、監(jiān)督系統(tǒng)化、問(wèn)責(zé)剛性化；實(shí)踐中需堅(jiān)持系統(tǒng)思維，通過(guò)健全權(quán)力清單制度、完善監(jiān)督協(xié)同機(jī)制、強(qiáng)化科技賦能監(jiān)督、培育廉潔文化生態(tài)等路徑，構(gòu)建“不敢腐、不能腐、不想腐”的長(zhǎng)效機(jī)制，為基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化提供堅(jiān)強(qiáng)政治保障。

關(guān)鍵詞：二十屆中央紀(jì)委五次全會(huì)；權(quán)力制約；制度籠子；科學(xué)有效；全面從嚴(yán)治黨

【專論】

2.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的共性問(wèn)題

作者：張明楷（清華大學(xué)）

內(nèi)容提要：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪雖然被規(guī)定在刑法分則第三章，但其保護(hù)法益并非公共法益，而是權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中，制作侵權(quán)產(chǎn)品的行為實(shí)質(zhì)上只是預(yù)備性質(zhì)的行為，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為才是侵害法益的實(shí)行行為，對(duì)制作行為的處罰應(yīng)當(dāng)輕于對(duì)銷售行為的處罰；行為人制作侵權(quán)產(chǎn)品后進(jìn)而銷售的，屬于包括的一罪，從一重罪論處。在構(gòu)成要件行為是銷售侵權(quán)產(chǎn)品的犯罪中，行為人尚未著手實(shí)行銷售行為的，即使持有的侵權(quán)產(chǎn)品貨值金額再大，也屬于預(yù)備行為，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。將“受過(guò)刑事處罰”作為入罪情節(jié)并不妥當(dāng)；下級(jí)司法機(jī)關(guān)在適用司法解釋將“受過(guò)刑事處罰”作為入罪情節(jié)的規(guī)定時(shí)，如若遇到被告人同時(shí)構(gòu)成累犯的情形，則不得再適用累犯從重處罰的規(guī)定。刑法分則中的“明知”只是注意規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法總則第14條的規(guī)定，確定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪；假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；實(shí)行行為；情節(jié)嚴(yán)重；明知

3.也論洗錢罪的保護(hù)法益

作者：王彥強(qiáng)（南京師范大學(xué)法學(xué)院暨中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院）

內(nèi)容提要：洗錢罪的保護(hù)法益是解釋洗錢罪構(gòu)成要件及處理相關(guān)競(jìng)合關(guān)系的前提基礎(chǔ)。金融管理秩序（金融安全）是洗錢罪的保護(hù)法益，這是由洗錢罪的體系位置決定的，并且要堅(jiān)持結(jié)果本位的金融秩序法益觀，以合理解釋部分非金融手段的洗錢行為。司法秩序也是洗錢罪的保護(hù)法益，這是基于洗錢罪構(gòu)成要件具體內(nèi)容得出的結(jié)論，其內(nèi)容應(yīng)立足于“贓物追繳”而非“證據(jù)追查”的刑事司法活動(dòng)，表現(xiàn)為對(duì)違法財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的維持和對(duì)系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)追索權(quán)、請(qǐng)求權(quán)的妨礙。至于“上游犯罪的保護(hù)法益”要成為洗錢罪的法益，則不僅要有“預(yù)防再犯”的內(nèi)容，還須考察其是否會(huì)在洗錢行為時(shí)被實(shí)際侵害，就此而言，只有當(dāng)洗錢行為掩飾隱瞞之“上游犯罪所得及收益”（維持之違法財(cái)產(chǎn)狀態(tài)、追索或請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象），正好是上游犯罪的法益侵害結(jié)果、是上游犯罪侵害法益的表征時(shí)，才能肯定“上游犯罪的保護(hù)法益”成為洗錢罪的法益內(nèi)容，此時(shí)，司法秩序法益與“上游犯罪保護(hù)法益”實(shí)為一體兩面、表里的關(guān)系，這一判斷也適用于具有相同性質(zhì)的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

關(guān)鍵詞：洗錢罪；保護(hù)法益；金融管理秩序；司法秩序；上游犯罪的保護(hù)法益

4.涉企犯罪偵查公私合作的權(quán)利侵蝕風(fēng)險(xiǎn)與程序規(guī)制

作者：史蔚（重慶大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：近些年來(lái)國(guó)家機(jī)關(guān)偵查與企業(yè)內(nèi)部調(diào)查的公私合作趨勢(shì)愈發(fā)明顯，因?yàn)槠浼瓤删徑鈬?guó)家對(duì)涉企犯罪的偵查困境，也能幫助被害企業(yè)維護(hù)權(quán)益、涉罪企業(yè)爭(zhēng)取從寬處理。但公私合作的雙贏制度伴隨著不可忽視的程序風(fēng)險(xiǎn)。各類內(nèi)部調(diào)查證據(jù)均可在刑事訴訟中使用會(huì)降低員工被告的權(quán)利保護(hù)水平，該風(fēng)險(xiǎn)可通過(guò)明確證據(jù)使用范圍化解。企業(yè)違法內(nèi)部調(diào)查侵犯涉罪成員合法權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)較為棘手?；诠椒ǘ掷碚摰膫鹘y(tǒng)應(yīng)對(duì)方案以緊密關(guān)聯(lián)為標(biāo)準(zhǔn)，僅對(duì)被歸屬為國(guó)家行為的違法內(nèi)部調(diào)查進(jìn)行程序規(guī)制，但這種形式判斷僵化嚴(yán)苛，其標(biāo)準(zhǔn)日趨松動(dòng)，也與刑事正當(dāng)程序相悖。在公私邊界漸趨消融的偵查合作制度中企業(yè)內(nèi)部調(diào)查堪比國(guó)家偵查，應(yīng)雙管齊下保護(hù)涉罪成員的正當(dāng)權(quán)利：在國(guó)家層面，明確應(yīng)受正當(dāng)程序規(guī)制的企業(yè)內(nèi)部調(diào)查范圍，重視公私合作的合理邊界，限制內(nèi)部調(diào)查證據(jù)的轉(zhuǎn)化程度，強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督與證據(jù)審查，科學(xué)分配非法內(nèi)部調(diào)查的證明責(zé)任；在企業(yè)層面，應(yīng)參考勞動(dòng)法領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則規(guī)范要求內(nèi)部調(diào)查方法。

關(guān)鍵詞：涉企犯罪；企業(yè)內(nèi)部調(diào)查；公私合作；正當(dāng)程序；誠(chéng)實(shí)信用和公平交易

5.不確定性鑒定意見(jiàn)審查的困境與出路

作者：何寧（湖南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：司法終局性與科學(xué)不確定性之間的根本矛盾，導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的審查標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在確定性要求上產(chǎn)生分歧。相關(guān)司法解釋通過(guò)將“明確性要求”擴(kuò)大解釋為“確定性要求”，禁止法官采納不確定性意見(jiàn)；現(xiàn)行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)則構(gòu)建起文字分級(jí)和數(shù)值量化相結(jié)合的不確定性表述體系，允許鑒定人出具不確定性意見(jiàn)。為彌合這一分歧，有必要從認(rèn)識(shí)論和方法論兩個(gè)維度進(jìn)行破局：在認(rèn)識(shí)論維度，鑒于歸納邏輯在鑒定推理中的基礎(chǔ)性地位，應(yīng)承認(rèn)不確定性是鑒定意見(jiàn)生產(chǎn)中的固有屬性，所謂的確定性意見(jiàn)只是一種相對(duì)確定；在方法論維度，基于對(duì)美國(guó)科學(xué)證據(jù)確定性標(biāo)準(zhǔn)的歷史考察，可將鑒定意見(jiàn)的不確定性由我國(guó)當(dāng)前定位的證據(jù)準(zhǔn)入范疇調(diào)整為證據(jù)評(píng)估范疇，并針對(duì)不確定性鑒定意見(jiàn)構(gòu)建起以“意見(jiàn)表述是否符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”為獨(dú)特準(zhǔn)入要件、以印證方法和補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則為核心評(píng)估機(jī)制的審查框架。

關(guān)鍵詞：司法鑒定；鑒定意見(jiàn)；不確定性；證據(jù)審查；證明力

6.論地方性法規(guī)的國(guó)家立法屬性

——兼論地方立法的地域效力范圍

作者：江輝（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：有觀點(diǎn)認(rèn)為，地方性法規(guī)是地方的法規(guī)，僅在本行政區(qū)域范圍內(nèi)有效。但該結(jié)論與實(shí)踐現(xiàn)象似有沖突。依據(jù)地方性法規(guī)作出的行政許可、行政處罰等法律決定卻在全國(guó)范圍內(nèi)有效；一地法院適用另一地地方性法規(guī)的現(xiàn)象并不罕見(jiàn)；地方性法規(guī)賦予中央國(guó)家機(jī)關(guān)在本地的派出機(jī)構(gòu)以職責(zé)的情形亦常見(jiàn)。實(shí)踐現(xiàn)象不是例外或背離，而是準(zhǔn)確反映了地方性法規(guī)的性質(zhì)與地域效力范圍。地方性法規(guī)的制定權(quán)源是中央授權(quán)而非地方自治權(quán)，我國(guó)只有一個(gè)法律體系，決定了地方性法規(guī)具有國(guó)家立法的屬性。地方性法規(guī)是國(guó)家的法規(guī)，地方性法規(guī)在全國(guó)范圍內(nèi)有效，在全國(guó)范圍內(nèi)具備產(chǎn)生法律效果的當(dāng)然資格。這樣的結(jié)論與我國(guó)央地“職責(zé)同構(gòu)”的現(xiàn)實(shí)相符。據(jù)此，在不抵觸的前提下，地方可以針對(duì)中央事項(xiàng)立法；但憲法規(guī)定的行政區(qū)劃制度決定了地方僅對(duì)本行政區(qū)域范圍內(nèi)的事項(xiàng)具有立法管轄權(quán)，地方立法應(yīng)盡可能明確地方性法規(guī)僅適用于本行政區(qū)域范圍內(nèi)的相關(guān)事項(xiàng)，防止效力外溢；地方性法規(guī)應(yīng)當(dāng)按照最密切聯(lián)系原則而非國(guó)家機(jī)關(guān)所在地原則選擇適用。

關(guān)鍵詞：地方性法規(guī)；國(guó)家立法；全國(guó)有效；中央授權(quán)；法律體系

7.論破產(chǎn)管理人之雙務(wù)合同解除權(quán)下的共益?zhèn)鶆?wù)

作者：李永軍（中國(guó)政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：破產(chǎn)法賦予管理人在破產(chǎn)程序開(kāi)始后對(duì)于雙方均未履行完畢的合同以解除權(quán)，但是，對(duì)于這種解除權(quán)行使后合同對(duì)方當(dāng)事人的法律地位如何以及應(yīng)否作出限制，在理論和實(shí)務(wù)上存在爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，已經(jīng)成立尚未生效的合同，也屬于管理人解除的對(duì)象；一般情況下管理人解除合同后，對(duì)方的債權(quán)屬于一般破產(chǎn)債權(quán)，但是應(yīng)有例外：①因共有財(cái)產(chǎn)的分割而產(chǎn)生的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)屬于共益?zhèn)鶛?quán)；②委托合同的委托人進(jìn)入破產(chǎn)程序，受托人知道該事實(shí)，委托合同終止將損害委托人利益的，受托人繼續(xù)履行委托事務(wù)而產(chǎn)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)；③破產(chǎn)程序開(kāi)始后，代理人因?yàn)榉ǘɑ蛘呒s定事由繼續(xù)從事代理行為而發(fā)生的債權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán)；④非破產(chǎn)合同當(dāng)事人一方在破產(chǎn)程序開(kāi)始之前，對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人享有法定或者約定抗辯權(quán)的，管理人解除合同后，對(duì)方的債權(quán)應(yīng)作為共益?zhèn)鶛?quán)；⑤在破產(chǎn)程序開(kāi)始之前債務(wù)人占有他人之物，在程序開(kāi)始之前或者之后被債務(wù)人或者管理人轉(zhuǎn)讓給第三人的，由此產(chǎn)生的保險(xiǎn)金、賠償金應(yīng)當(dāng)作為共益?zhèn)鶛?quán)，而其他有體的替代物應(yīng)當(dāng)作為取回權(quán)的標(biāo)的。另外，我們?cè)谡J(rèn)定“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不當(dāng)?shù)美钡臅r(shí)候，應(yīng)特別注意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不能將因?yàn)楣芾砣私獬贤男袨槭沟闷飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)減去負(fù)擔(dān)而增值的部分認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，這恰恰是管理人行使解除權(quán)的目的。不當(dāng)?shù)美仨毷且驗(yàn)楣芾砣私獬贤獾脑驅(qū)е碌钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)獲得不當(dāng)利益，例如，因?yàn)椤疤砀健睂?dǎo)致了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值增大。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)管理人；共益?zhèn)鶆?wù)；抗辯權(quán)；不當(dāng)?shù)美?；合同解?/p>

8.職務(wù)代理的權(quán)限構(gòu)建與規(guī)范分合

作者：殷秋實(shí)（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：職務(wù)代理權(quán)并不來(lái)源于明示或默示的授權(quán)意思，也不來(lái)源于法律規(guī)范或習(xí)慣?；跈?quán)限與人選分離的雙層構(gòu)造，職權(quán)及其下位的職務(wù)代理權(quán)來(lái)自于組織體的章程、內(nèi)部管理制度。職務(wù)代理權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)精確的類型化。在沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，為實(shí)現(xiàn)職務(wù)代理的立法目的，職務(wù)代理權(quán)的范圍主要采反向界定的方式，排除超出職權(quán)合理范圍、利益沖突等明顯異常情形即可。權(quán)限構(gòu)建會(huì)決定職務(wù)代理與委托代理、法定代表人的規(guī)范分合。職務(wù)代理是和委托代理并列的意定代理類型。除權(quán)限來(lái)源和范圍界定的區(qū)分外，職務(wù)代理相比委托代理的特別規(guī)則是代理不生效力且相對(duì)人惡意時(shí)，法人、非法人組織的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但這一責(zé)任的正當(dāng)性存疑。通常加以區(qū)分的職務(wù)代理人和法定代表人沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，法定代表人應(yīng)納入職務(wù)行為的序列作統(tǒng)一解釋。

關(guān)鍵詞：職務(wù)代理；雙層構(gòu)造；明顯異常；委托代理；法定代表人

9.“鄰接權(quán)兜底保護(hù)”路徑之反思

——從古籍點(diǎn)校到人工智能生成內(nèi)容

作者：蔣舸（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：文藝成果的多樣化趨勢(shì)使得非典型、非傳統(tǒng)成果在進(jìn)行利益平衡時(shí)面臨更復(fù)雜的路徑權(quán)衡。當(dāng)可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛?xí)r，“增設(shè)鄰接權(quán)”便容易成為兜底方案。古籍點(diǎn)校鄰接權(quán)提供的方法論樣本顯示了過(guò)度寄望于“鄰接權(quán)兜底”的雙重缺陷：一方面，新增鄰接權(quán)提供的利益分配方案很可能不合理；另一方面，當(dāng)鄰接權(quán)無(wú)法提供不同于版權(quán)法上受控行為、權(quán)利限制或者權(quán)利救濟(jì)環(huán)節(jié)的結(jié)構(gòu)化經(jīng)驗(yàn)時(shí)，推行“作品”與“鄰接權(quán)”二分的后果徒增權(quán)利類型卻不能降低認(rèn)知負(fù)擔(dān)。將上述分析方法外推至創(chuàng)造性較低的照片、體育賽事直播畫面以及用戶針對(duì)AIGC 提出的版權(quán)主張等議題，可知“鄰接權(quán)兜底”容易導(dǎo)致過(guò)度類型化。設(shè)計(jì)出在本體論與認(rèn)識(shí)論層面均合理的鄰接權(quán)，是一項(xiàng)高難度的立法任務(wù)。人們不應(yīng)僅憑對(duì)新增鄰接權(quán)的期待，便輕易地將爭(zhēng)議客體排除在作品范疇之外。

關(guān)鍵詞：作品；鄰接權(quán)；認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性；古籍點(diǎn)校；人工智能生成內(nèi)容

【新利益法學(xué)專題】

10.新聞報(bào)道中公共利益與人格利益保護(hù)的衡量

作者：施鴻鵬（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《民法典》第999條等規(guī)定對(duì)新聞報(bào)道中的公共利益與人格利益保護(hù)問(wèn)題提出了解釋需求。新聞單位媒體特許權(quán)的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生變化。私法層面，以公共利益標(biāo)準(zhǔn)為出發(fā)點(diǎn)，該立場(chǎng)應(yīng)被利益衡量所取代?；诠怖鏄?biāo)準(zhǔn)，對(duì)公眾人物的界定一方面應(yīng)當(dāng)回歸職務(wù)公開(kāi)性和社會(huì)監(jiān)督的制度利益，涵蓋職務(wù)領(lǐng)域的國(guó)家工作人員、司法工作人員等群體；另一方面應(yīng)基于自我公開(kāi)及普遍知名度，識(shí)別出自愿的公眾人物。在公共利益的一般性來(lái)源中，公共利益在新聞報(bào)道中應(yīng)當(dāng)限縮至被害預(yù)防、敦促司法和公眾知情等具體功能上。此外，新聞報(bào)道在促進(jìn)道德共識(shí)形成、提供公共信息意義上同樣符合公共利益要求?！肮怖妗烁窭妗笔峭桩?dāng)?shù)睦婧饬拷Y(jié)構(gòu)，且人格要素的使用應(yīng)遵循必要性原則。隱私信息的合理使用可以通過(guò)與公共利益具體衡量而正當(dāng)化。肖像的合理使用同樣包含公共利益要件，基于承載公共利益的新聞報(bào)道的必要性，可以確定肖像使用的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：新聞報(bào)道；人格；合理使用；利益衡量；公共利益

11.實(shí)際股權(quán)人的排除強(qiáng)制執(zhí)行

——一種基于新利益法學(xué)方法的分析

作者：王真真（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中，股權(quán)表征與實(shí)際股權(quán)人“名實(shí)不符”時(shí)，實(shí)際股權(quán)人和執(zhí)行債權(quán)人的利益如何保護(hù)長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐。要解決這一難題，需要引入新利益法學(xué)的分析方法，準(zhǔn)確適用外觀主義，厘清執(zhí)行程序和案外人執(zhí)行異議之訴的不同制度利益。執(zhí)行程序貫徹效率原則，而案外人執(zhí)行異議之訴關(guān)注的則是實(shí)際權(quán)利人的利益，要尊重實(shí)體法上關(guān)于股權(quán)歸屬的規(guī)則。從案外人執(zhí)行異議之訴的制度利益來(lái)看，作為對(duì)執(zhí)行程序形式化的糾偏，其蘊(yùn)含著不得妨害實(shí)際權(quán)利人利益的原則。根據(jù)新利益法學(xué)情境主義的分析方法，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)執(zhí)行中的債權(quán)人分為股權(quán)交易債權(quán)人和非股權(quán)交易債權(quán)人，并將其分別置于不同的制度利益框架中分析?；谕庥^主義的法理，實(shí)際股權(quán)人不得排除股權(quán)交易債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行，但可通過(guò)案外人執(zhí)行異議之訴排除非股權(quán)交易債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。在排除強(qiáng)制執(zhí)行的具體路徑上，應(yīng)對(duì)《公司法》第34條第2款規(guī)定的善意相對(duì)人作妥當(dāng)?shù)慕忉?，將其保護(hù)范圍限定于交易安全領(lǐng)域，排除非股權(quán)交易債權(quán)人。股權(quán)代持、股權(quán)讓與擔(dān)保和股權(quán)轉(zhuǎn)讓未登記的場(chǎng)景中雖欠缺形式登記，但實(shí)際股權(quán)人在滿足出資、實(shí)際行使股東權(quán)利、清償債務(wù)、股權(quán)已交付并支付合理對(duì)價(jià)等條件后可以排除強(qiáng)制執(zhí)行，股東名冊(cè)記載僅具推定效力，而非排除強(qiáng)制執(zhí)行的必要條件。

關(guān)鍵詞：實(shí)際股權(quán)人；排除強(qiáng)制執(zhí)行；外觀主義；新利益法學(xué)；案外人執(zhí)行異議之訴

12.證券市場(chǎng)自愿性公開(kāi)承諾的民事責(zé)任

——以新利益法學(xué)為方法展開(kāi)

作者：呂成龍（深圳大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：公開(kāi)承諾在我國(guó)證券市場(chǎng)上運(yùn)用廣泛，自我國(guó)證券市場(chǎng)建設(shè)初期即鑲嵌于證券法治之中，既有法定的公開(kāi)承諾，也有自愿性公開(kāi)承諾。由于承諾具體內(nèi)容與承諾主體的迥異，公開(kāi)承諾民事責(zé)任不宜一概而論，要秉持情境主義而精準(zhǔn)判定。自愿性公開(kāi)承諾在制度利益維度有助于促進(jìn)公司治理與提高股東回報(bào)，在社會(huì)公共利益維度有助于增強(qiáng)投資信心與改善市場(chǎng)融資效率。在因自愿性公開(kāi)承諾不履行而引致的民事糾紛中，不能僅因?yàn)樘摷訇愂雠c公開(kāi)承諾不履行都對(duì)股票價(jià)格有影響，而倒果為因地將兩者混為一談。公開(kāi)承諾制度重視承諾人的“言行一致”，有獨(dú)立的制度利益，其在屬性上是“公開(kāi)的承諾”，而不是“承諾的公開(kāi)”。自愿性公開(kāi)承諾的違反可能構(gòu)成證券欺詐，在證券法尚未規(guī)定有禁止欺詐一般條款的情況下，對(duì)不具有直接明確合同關(guān)系的自愿性公開(kāi)承諾，應(yīng)借助侵權(quán)責(zé)任的一般條款構(gòu)建其民事責(zé)任要件，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則而實(shí)現(xiàn)適度責(zé)任分配，避免對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)承諾人過(guò)度苛責(zé)而導(dǎo)致社會(huì)公共利益減損。

關(guān)鍵詞：公開(kāi)承諾；增持承諾；證券欺詐；新利益法學(xué)；利益衡量

《清華法學(xué)》雜志于2007年1月由國(guó)家新聞出版總署批準(zhǔn)創(chuàng)辦。秉承清華大學(xué)“自強(qiáng)不息”“厚德載物”“行勝于言”之精神，《清華法學(xué)》以嚴(yán)謹(jǐn)、求實(shí)、自律為辦刊宗旨，以“獨(dú)立之精神，自由之思想”為座右銘。本刊創(chuàng)刊伊始即以學(xué)術(shù)質(zhì)量與學(xué)術(shù)規(guī)范為刊物的生命，刊物出版幾期之后即深為學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界所矚目。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 張科

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。