3月23日，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布2025年“全國消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例”。記者注意到，北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院有限公司因虛假宣傳和過度醫(yī)療行為被法院判定構(gòu)成消費(fèi)欺詐，需退還患者醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用并支付三倍賠償。

據(jù)悉，孫某某因皮膚起疹通過網(wǎng)絡(luò)咨詢北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，詢問醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)時(shí)被告知為“國家正規(guī)三甲以上老醫(yī)院”，遂到院就診并被診斷為丘疹及前列腺炎，三次就診共支付醫(yī)療服務(wù)費(fèi)61,963元。

然而，事后行政部門認(rèn)定該醫(yī)院工作人員就該醫(yī)院醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)資質(zhì)等問題對(duì)孫某某的詢問作出了不真實(shí)答復(fù)，責(zé)令北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院改正，并對(duì)該醫(yī)院作出行政處罰。

孫某某以虛假陳述、誘導(dǎo)消費(fèi)及過度醫(yī)療構(gòu)成消費(fèi)欺詐為由，訴請(qǐng)退還費(fèi)用并主張懲罰性賠償。

一審法院判令被告北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院退還醫(yī)療服務(wù)費(fèi)50,000元。二審法院邀請(qǐng)醫(yī)療專家進(jìn)行咨詢論證，確認(rèn)孫某某所患系普通病癥而非急危重癥，且經(jīng)查其全部費(fèi)用為純自費(fèi)。該醫(yī)院為營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療費(fèi)用完全由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，其與原告孫某某基于意思自治形成合同關(guān)系，法院認(rèn)定本案中的醫(yī)療服務(wù)行為屬于消費(fèi)型醫(yī)療行為，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。該醫(yī)院在孫某某就診咨詢和治療過程中存在虛假宣傳和過度醫(yī)療行為，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

二審法院判決該醫(yī)院退還孫某某醫(yī)療服務(wù)費(fèi)50,000元，并按全部醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用的三倍賠償185,889元。

通報(bào)指出，非醫(yī)療美容類醫(yī)療糾紛案件也可視具體情況適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。若醫(yī)療機(jī)構(gòu)為營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療服務(wù)不屬于強(qiáng)制締約醫(yī)療服務(wù)合同范圍且為市場(chǎng)自主定價(jià)、就診費(fèi)用全自費(fèi)且不使用基本醫(yī)療保險(xiǎn)以及政府集中采購價(jià)格，符合“為生活消費(fèi)需要接受服務(wù)”，可納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整范圍。消費(fèi)者在接受醫(yī)療服務(wù)前，要謹(jǐn)慎甄別、核驗(yàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的資質(zhì)身份，避免僅憑網(wǎng)絡(luò)宣傳作決定；就診中可要求出具明確診斷依據(jù)與項(xiàng)目費(fèi)用清單，謹(jǐn)慎對(duì)待高頻檢查和重復(fù)治療，及時(shí)保存病歷、檢查報(bào)告、收費(fèi)票據(jù)與溝通記錄。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在提供醫(yī)療服務(wù)時(shí)，應(yīng)恪守誠信原則，依法執(zhí)業(yè)。