在演唱會(huì)翻唱授權(quán)、詞作者與版權(quán)公司的權(quán)責(zé)、版權(quán)轉(zhuǎn)讓后的維權(quán)邊界這些話(huà)題之外，事件引發(fā)的輿論漣漪，更像是以單依純為錨點(diǎn)的，代際審美差異積蓄已久的一次爆發(fā)。

作者 | 安 濟(jì)（北京）

監(jiān)制 | 張一童（上海）

3月29日，歌手李榮浩在社交平臺(tái)發(fā)文，稱(chēng)自己曾拒絕單依純的版權(quán)邀約，但單依純?nèi)栽?8日深圳演唱會(huì)上「強(qiáng)行侵權(quán)」演唱其曲作《李白》，并四連質(zhì)問(wèn)單依純：「請(qǐng)問(wèn)你用什么立場(chǎng)、什么權(quán)利、什么角度、什么心態(tài)演唱？」

隨后，單依純發(fā)長(zhǎng)文道歉，解釋稱(chēng)此次巡演的曲目版權(quán)審核、授權(quán)申請(qǐng)等工作均由主辦公司全權(quán)負(fù)責(zé)，自己演出前未進(jìn)一步核實(shí)授權(quán)文件細(xì)節(jié)，之后才得知主辦方實(shí)際并未簽署《李白》的表演授權(quán)。「但我仍需為自身『未親自核查授權(quán)文件』的監(jiān)督疏忽負(fù)責(zé)。」

她表示將停止《李白》所有演出，刪除相關(guān)宣傳物料，并「?jìng)€(gè)人承擔(dān)全額版權(quán)使用費(fèi)及相應(yīng)賠償」，強(qiáng)調(diào)「錯(cuò)誤全在我，與任何人無(wú)關(guān)」。對(duì)此，李榮浩的態(tài)度是：「我不需要，我要是想要錢(qián)，我從開(kāi)始就會(huì)授權(quán)給你」。

一場(chǎng)以道歉和諒解收尾的公開(kāi)維權(quán)風(fēng)波，看似結(jié)束了，但輿論場(chǎng)上的討論遠(yuǎn)未平息，而翻涌出更多漣漪。有網(wǎng)友曬出單依純演唱會(huì)歌單，指出其中包含多首包含歌曲，其翻唱范曉萱《好想談戀愛(ài)》的舞臺(tái)被發(fā)布在社交媒體，曲風(fēng)和演出呈現(xiàn)引發(fā)爭(zhēng)議。

在《歌手2025》一戰(zhàn)成名，唱功之外，「領(lǐng)先」的精神狀態(tài)，和與之匹配的音樂(lè)表達(dá)引發(fā)年輕聽(tīng)眾的追逐，單依純展現(xiàn)出新一代流行音樂(lè)偶像的潛力。

基于音綜和短視頻的造星之路快速，但也有著天然隱患，單依純展現(xiàn)出了特質(zhì)，卻還沒(méi)有足夠多的積累，當(dāng)她的音樂(lè)表達(dá)基于經(jīng)典歌曲改編傳達(dá)，本可以在圈層的溫床里安然成長(zhǎng)的年輕偶像，很難不被大眾所審視。

一場(chǎng)多方參與的版權(quán)「混戰(zhàn)」

從當(dāng)事人李榮浩和單依純的公開(kāi)發(fā)言來(lái)看，事件脈絡(luò)非常清晰：?jiǎn)我兰儓F(tuán)隊(duì)確實(shí)在演出前向版權(quán)方申請(qǐng)了授權(quán)，被明確拒絕，但主辦方操作失誤導(dǎo)致授權(quán)未簽署，單依純本人未親自核查，最終在未獲授權(quán)的情況下演唱了《李白》，構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)。

但在事件發(fā)酵的輿論場(chǎng)上，還出現(xiàn)了另外一些「維權(quán)」聲音。

歌手吳向飛連發(fā)兩條微博質(zhì)問(wèn)李榮浩：「李榮浩曾公開(kāi)演唱我寫(xiě)的《路一直都在》，沒(méi)向我取得授權(quán)，也沒(méi)有向我支付任何使用費(fèi)。李榮浩是不是也應(yīng)該向我道個(gè)歉？」龐麥郎則轉(zhuǎn)發(fā)李榮浩維權(quán)微博并艾特華晨宇，重提《我的滑板鞋》版權(quán)糾紛舊事。

這些「趁熱打鐵」的維權(quán)聲音，看似都是「版權(quán)」，實(shí)則界定并不相同。厘清這些事件，需要拆解音樂(lè)版權(quán)運(yùn)作中三個(gè)不同的主體：著作權(quán)協(xié)會(huì)、版權(quán)公司、以及演唱會(huì)主辦方。

先說(shuō)著作權(quán)集體管理組織，以音著協(xié)為代表，主要受托管理詞曲作品的公開(kāi)表演權(quán)、廣播權(quán)等，提供集中授權(quán)、收費(fèi)轉(zhuǎn)付與維權(quán)服務(wù)，但其自身不擁有版權(quán)，最終能否授權(quán)，取決于詞曲權(quán)利人（版權(quán)方）的意愿。在單依純事件中，她的團(tuán)隊(duì)確實(shí)向音著協(xié)發(fā)函申請(qǐng)了《李白》的授權(quán)，但李榮浩作為著作權(quán)人有權(quán)拒絕——根據(jù)著作權(quán)法第24條、第40條，商業(yè)性演出不屬于法定許可情形，必須獲得著作權(quán)人個(gè)別授權(quán)。李榮浩方通過(guò)郵件明確拒絕后，音著協(xié)自然無(wú)法發(fā)放授權(quán)。

再說(shuō)版權(quán)公司，除了詞曲作者的著作權(quán)，音樂(lè)還涉及錄音版權(quán)和商業(yè)使用權(quán)，這部分通常由版權(quán)公司持有。像環(huán)球音樂(lè)這樣的版權(quán)巨頭，擁有大量音樂(lè)的商業(yè)使用權(quán)。演唱會(huì)翻唱一首歌，既需要獲得詞曲作者的授權(quán)（通過(guò)音著協(xié)），也需要獲得版權(quán)公司的授權(quán)。

最后是主辦方，在行業(yè)慣例中，不管是演唱會(huì)、音樂(lè)節(jié)還是音綜節(jié)目，具體的授權(quán)申請(qǐng)工作是由主辦方來(lái)完成的，藝人團(tuán)隊(duì)通常不直接操作。不同演出場(chǎng)景的授權(quán)邏輯截然不同，這也是輿論容易混淆的關(guān)鍵。個(gè)人演唱會(huì)屬于高票房商業(yè)演出，權(quán)利管控更嚴(yán)格，需權(quán)利人單獨(dú)許可；音樂(lè)節(jié)多為批量打包授權(quán)，流程更簡(jiǎn)化；綜藝節(jié)目的版權(quán)則由平臺(tái)方統(tǒng)一對(duì)接處理。

這也是為什么單依純?cè)凇陡枋帧饭?jié)目里可以翻唱《李白》，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)節(jié)目組申請(qǐng)并獲得了授權(quán)，而演唱會(huì)再翻唱這首歌，如單依純?cè)诘狼钢袕?qiáng)調(diào)的「曲目版權(quán)審核、授權(quán)申請(qǐng)等工作均由主辦公司全權(quán)負(fù)責(zé)」，只不過(guò)，這次未獲得授權(quán)的結(jié)果，她本人也對(duì)「未親自核查授權(quán)文件」負(fù)有監(jiān)督責(zé)任。

明確不同的主體后，就不難理解吳向飛的維權(quán)爭(zhēng)議了。

作為《路一直都在》的作詞人，聲稱(chēng)李榮浩曾公開(kāi)演唱這首歌未獲授權(quán)，但網(wǎng)友也扒出兩個(gè)信息：第一是，李榮浩演唱這首歌是在是在?2013年陳坤「行走的力量」公益音樂(lè)分享會(huì)上?，該演出被描述為?純公益性質(zhì)，無(wú)門(mén)票收入、無(wú)商業(yè)贊助、表演者無(wú)報(bào)酬?，認(rèn)為??此類(lèi)符合《著作權(quán)法》中「免費(fèi)表演」定義的演出可能適用合理使用條款；

第二，即使需要不符合「免費(fèi)表演」定義，當(dāng)年李榮浩演唱這首歌的時(shí)候，版權(quán)在環(huán)球音樂(lè)，在音樂(lè)行業(yè)的授權(quán)鏈條中，當(dāng)一首歌的詞曲作者將版權(quán)交由版權(quán)公司代理后，使用方只需向版權(quán)公司申請(qǐng)授權(quán)即可，無(wú)需再單獨(dú)聯(lián)系詞曲作者個(gè)人。也就是說(shuō)，如果吳向飛當(dāng)時(shí)果已將版權(quán)委托給版權(quán)公司管理，那李榮浩需要獲得的是環(huán)球的授權(quán)，而非他個(gè)人。

龐麥郎與華晨宇的糾紛則更為典型。2019年，龐麥郎曾質(zhì)疑華晨宇改編演唱《我的滑板鞋》未獲商業(yè)演出授權(quán)。但華晨宇工作室隨即發(fā)布聲明，指出龐麥郎早在2013-2014年已將歌曲全部著作權(quán)獨(dú)家轉(zhuǎn)讓給北京華數(shù)文化傳媒有限公司，華晨宇的改編及商演行為均獲得了版權(quán)方（華數(shù)傳媒）的合法有效授權(quán)。

這里涉及的是「改編權(quán)」的授權(quán)問(wèn)題。當(dāng)一首歌的版權(quán)已經(jīng)獨(dú)家轉(zhuǎn)讓給某家版權(quán)公司后，詞曲作者本人就不再擁有授權(quán)權(quán)限。任何第三方想要改編這首歌，只需要向持有版權(quán)的公司申請(qǐng)即可。龐麥郎的「維權(quán)」，實(shí)質(zhì)上是忽略了自己已經(jīng)將版權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)——這與李榮浩作為版權(quán)方有權(quán)拒絕授權(quán)，是兩種完全不同的情形。

所以，大家聊的看似都是「版權(quán)」，實(shí)則在各說(shuō)各的：有人討論的是演唱會(huì)翻唱的授權(quán)流程（李榮浩與單依純），有人討論的是詞作者個(gè)人與版權(quán)公司的權(quán)責(zé)劃分（吳向飛與李榮浩），還有人討論的是版權(quán)轉(zhuǎn)讓后原作者的維權(quán)邊界（龐麥郎與華晨宇）。

各方所處的位置完全不同，只是在李榮浩與單依純的事件里，被籠統(tǒng)地打包進(jìn)一個(gè)「版權(quán)」話(huà)題里，制造了一場(chǎng)混亂的輿論戰(zhàn)。

年輕的流行偶像與代際審美的正面碰撞

圍繞《李白》的版權(quán)糾紛以單依純一方承認(rèn)侵權(quán)并道歉結(jié)束，但不同于此前的任何一次版權(quán)糾紛，輿論場(chǎng)并沒(méi)有因?yàn)槭虑榈碾A段性結(jié)果結(jié)束，反而展現(xiàn)出華語(yǔ)音樂(lè)聽(tīng)眾在審美代際上的更多張力。

與同代，以至于很多前輩歌手相比，單依純的獨(dú)特性在于她音樂(lè)人格和真實(shí)性格的高度統(tǒng)一，這種統(tǒng)一性讓她展現(xiàn)出新一代流行音樂(lè)偶像的可能性。她身上的先鋒性與時(shí)代感毋庸置疑，也的確為華語(yǔ)樂(lè)壇注入了新的活力。

《歌手2025》舞臺(tái)上，她將《李白》改成「游戲戰(zhàn)歌」，唱出「區(qū)區(qū)三萬(wàn)天，如何呢，又能怎」的個(gè)性宣言，歌詞中「如何呢，又能怎」成為風(fēng)靡全網(wǎng)的流行語(yǔ)，這是單依純特質(zhì)，是這一代年輕人集體心態(tài)的投射——不拘泥傳統(tǒng)框架，強(qiáng)調(diào)自我感受優(yōu)先。

與唱功上受到的普遍認(rèn)可形成鮮明對(duì)比，單依純的音樂(lè)表達(dá)有著極強(qiáng)的圈層屬性，吸引核心受眾追隨的同時(shí)，也伴隨爭(zhēng)議。

她翻唱范曉萱《好想談戀愛(ài)》時(shí)，舞臺(tái)表現(xiàn)像情緒失控般「瘋癲」，被粉絲稱(chēng)為「內(nèi)娛活人感」，卻被另一部分聽(tīng)眾批評(píng)為難聽(tīng)；她的個(gè)人專(zhuān)輯《純妹妹》在旋律、編曲、視覺(jué)上高度完整，精準(zhǔn)貼合當(dāng)下年輕人審美，但也被一些人吐槽歌詞沒(méi)營(yíng)養(yǎng)，MV畫(huà)風(fēng)抽象。

但作為新人，單依純還處在流行音樂(lè)偶像成長(zhǎng)的初級(jí)階段：更像一個(gè)「專(zhuān)業(yè)表演者」，依靠翻唱與團(tuán)隊(duì)制作完成藝術(shù)輸出。無(wú)論是走紅的《永不失聯(lián)的愛(ài)》，還是演唱會(huì)歌單中近四分之一的翻唱曲目（蔡依林的《舞娘》、林憶蓮的《纖維》、王菲的《天空》等），都印證了她對(duì)成熟作品的高度依賴(lài)。此次版權(quán)事件后，單依純著作權(quán)注冊(cè)為零也登上熱搜話(huà)題。

經(jīng)典歌曲翻唱打破了圈層壁壘，為審美論戰(zhàn)提供了舞臺(tái)。而爭(zhēng)議的爆發(fā)場(chǎng)景，個(gè)人商業(yè)演唱會(huì)本身就具有特殊意義。音樂(lè)綜藝的舞臺(tái)容錯(cuò)率更高，改編空間更大，節(jié)目方統(tǒng)一完成版權(quán)授權(quán)，歌手只需專(zhuān)注表演；而個(gè)人售票演唱會(huì)是商業(yè)化程度最高、對(duì)藝術(shù)完整性要求最嚴(yán)格的場(chǎng)景，既是歌手實(shí)力的試金石，也是其整體演唱風(fēng)格與舞臺(tái)駕馭能力最主要的考驗(yàn)場(chǎng)。在這種情境下，單依純處境的微妙之處便暴露在公眾視野里：擁有強(qiáng)烈的個(gè)人風(fēng)格與舞臺(tái)表達(dá)欲，卻尚未建立起屬于自己的原創(chuàng)作品體系。

這也并非單依純個(gè)人導(dǎo)致的問(wèn)題，當(dāng)下的音樂(lè)市場(chǎng)幾乎完全依靠綜藝和短視頻。兩者都建立在流量語(yǔ)境下，「老歌新唱」往往比原創(chuàng)作品更易破圈、更受歡迎——熟悉旋律自帶情感共鳴，新編版本又具新鮮感；對(duì)歌手而言，翻唱成熟作品既能快速建立大眾連接，也能降低舞臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)。單依純選擇翻唱大量經(jīng)典曲目，本質(zhì)是市場(chǎng)選擇的結(jié)果，從傳播效果來(lái)看，也確實(shí)好過(guò)她自己的原創(chuàng)曲目。

支持李榮浩與維護(hù)單依純的聲音涇渭分明，在對(duì)侵權(quán)行為的評(píng)判之外，也有著不同審美群體的立場(chǎng)站隊(duì)。侵權(quán)風(fēng)波終會(huì)平息，但年輕流行音樂(lè)偶像的自我建設(shè)之路，才剛剛開(kāi)始。