某影視傳媒公司“官宣”的AI數(shù)字演員。視頻截圖

　　□中國(guó)婦女報(bào)全媒體記者黃婷

　　隨著AI技術(shù)在影視領(lǐng)域的快速應(yīng)用，AI演員面部侵權(quán)風(fēng)波接連上演。從AI短劇角色疑似使用明星面部形象，到影視公司AI數(shù)字藝人被指撞臉多位真人演員，再到北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定AI換臉某演員的短劇構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)，系列事件引發(fā)全網(wǎng)熱議。

　　侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“可識(shí)別性”

　　3月18日，上海一家影視傳媒公司發(fā)布視頻，“官宣”簽約秦凌岳、林汐顏兩位AI數(shù)字藝人，開(kāi)通實(shí)名制社交媒體賬號(hào)并宣稱其參演的AI劇集即將上線，引發(fā)廣泛關(guān)注。然而，全網(wǎng)熱議焦點(diǎn)集中在兩位AI數(shù)字藝人外貌“和多位明星撞臉”，有網(wǎng)友稱其為“人山人?！蹦?。這樣的“撞臉”是否侵犯肖像權(quán)？

　　“AI面部侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為‘可識(shí)別性’，只要技術(shù)生成的內(nèi)容能讓公眾穩(wěn)定識(shí)別出特定自然人，未經(jīng)許可的使用就可能構(gòu)成侵權(quán)?！北本┦兄卸苈蓭熓聞?wù)所執(zhí)行主任、高級(jí)合伙人尹超表示，民法典第一千零一十九條明確禁止“利用信息技術(shù)手段偽造”等方式侵害肖像權(quán)，即便AI生成形象并非直接復(fù)制原素材，只要具備了可識(shí)別性（即公眾一看便知是誰(shuí)），未經(jīng)許可的制作、使用面部特征的行為即構(gòu)成侵權(quán)?！叭四樞畔儆诿穹ǖ涞谝磺Я闳臈l和個(gè)人信息保護(hù)法第二十八條規(guī)定的生物識(shí)別信息，是典型的敏感個(gè)人信息，處理此類信息必須取得個(gè)人的單獨(dú)同意?！币f(shuō)。

　　在京師（全國(guó)）刑事專業(yè)委員會(huì)理事、律師趙文捷看來(lái)，多位明星“被撞臉”，本質(zhì)上是對(duì)民法典第一千零一十八條“可識(shí)別性”原則的挑戰(zhàn)——法律不關(guān)心圖像是否由代碼生成，只關(guān)心公眾是否會(huì)產(chǎn)生明確關(guān)聯(lián)聯(lián)想。即使制作方聲稱“隨機(jī)生成”，只要觀眾能一眼認(rèn)出明星特征，侵權(quán)即成立。

　　3月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報(bào)一起因AI換臉短劇“神似”演員迪麗熱巴而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議的肖像權(quán)糾紛案。法院認(rèn)定，短劇制作方擅自使用深度合成技術(shù)生成與某演員高度相似的形象，侵害其肖像權(quán)；短劇播出方未盡合理審查義務(wù)，同樣承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　“該案是短劇領(lǐng)域AI換臉侵權(quán)的標(biāo)桿性判決?！币J(rèn)為，該案在司法層面確定了“可識(shí)別性”作為AI肖像權(quán)侵權(quán)的核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理分配舉證責(zé)任，破解了AI侵權(quán)舉證難的痛點(diǎn)，填補(bǔ)了類案裁判空白；在行業(yè)層面否定了短劇用AI換臉規(guī)避授權(quán)成本的潛規(guī)則，劃定技術(shù)合規(guī)紅線，倒逼制作方與平臺(tái)完善事前合規(guī)機(jī)制；在社會(huì)層面則強(qiáng)化了數(shù)字時(shí)代人格權(quán)的司法保護(hù)，為公眾維權(quán)提供了清晰指引，明確AI創(chuàng)作行為及其后果絕非“無(wú)拘無(wú)束”。

　　“值得注意的是，肖像權(quán)的保護(hù)不僅限于完整人臉，聲音同樣受到法律保護(hù)?！壁w文捷補(bǔ)充道，去年全國(guó)首例“AI聲音侵權(quán)案”明確，如果AI合成的聲音能讓公眾通過(guò)音色、語(yǔ)調(diào)聯(lián)想到特定配音演員，同樣可能涉嫌侵權(quán)，侵權(quán)方需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　AI撞臉并非只有制作方需擔(dān)責(zé)

　　如果認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)？

　　趙文捷表示，AI短劇撞臉侵權(quán)風(fēng)波中，并非只有制作方需要擔(dān)責(zé)，平臺(tái)方、技術(shù)提供方作為產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)鍵環(huán)節(jié)，同樣肩負(fù)著合規(guī)義務(wù)，一旦缺位，就可能承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　在具體責(zé)任劃分上，尹超表示，制作方是直接侵權(quán)主體，承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的需承擔(dān)行政、刑事責(zé)任；技術(shù)平臺(tái)誘導(dǎo)侵權(quán)或明知侵權(quán)未處置的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)需履行算法備案、內(nèi)容標(biāo)識(shí)等法定合規(guī)義務(wù)；傳播平臺(tái)適用“避風(fēng)港規(guī)則”——接到合格侵權(quán)通知未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任，若平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)未制止，則觸及“紅旗原則”，可能需承擔(dān)全部責(zé)任。

　　盡管AI肖像侵權(quán)的責(zé)任主體已明確，但實(shí)際整治過(guò)程中還存在不少難點(diǎn)?！昂诵碾y點(diǎn)集中在技術(shù)、監(jiān)管、舉證三大層面?！壁w文捷認(rèn)為，AI生成形象的技術(shù)門(mén)檻持續(xù)降低，且通常并非直接復(fù)制真人照片，而是通過(guò)算法融合拼接生成，這使得侵權(quán)行為難以從源頭識(shí)別與避免。同時(shí)，侵權(quán)行為跨平臺(tái)、跨地域傳播，存在“先傳播后發(fā)現(xiàn)”的滯后性，而且制作方、平臺(tái)方、技術(shù)提供方責(zé)任邊界模糊，協(xié)同監(jiān)管較難實(shí)現(xiàn)。此外，權(quán)利人需證明AI形象具有“可識(shí)別性”、侵權(quán)行為存在及自身確有損失。但AI技術(shù)的介入使得“可識(shí)別性”的認(rèn)定變得更加主觀，AI生成的臉，可能既像A又像B，或者在不同語(yǔ)境下引發(fā)不同聯(lián)想。

　　在AI撞臉和AI換臉的行為表征和異同點(diǎn)，以及法律責(zé)任是否相同方面，尹超表示，二者核心侵權(quán)判定邏輯一致，均以可識(shí)別性為核心標(biāo)準(zhǔn)，核心差異在于行為方式與舉證標(biāo)準(zhǔn)：AI換臉是對(duì)他人肖像直接替換、拼接的深度偽造行為，侵權(quán)行為直接，主觀惡意易認(rèn)定；AI撞臉是擬合生成高度相似數(shù)字人，無(wú)直接素材拼接，是否構(gòu)成近似，以及行為人是否存在主觀故意或過(guò)失，將影響賠償責(zé)任的認(rèn)定及賠償數(shù)額，因而舉證標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格。

　　“二者若被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)的法律責(zé)任類型差別不大；個(gè)案中會(huì)根據(jù)行為惡意程度、損害后果、傳播范圍等，對(duì)責(zé)任承擔(dān)比例、賠償數(shù)額作出差異化認(rèn)定?！币岬?，從司法實(shí)踐與責(zé)任承擔(dān)的實(shí)操層面來(lái)看，同等傳播范圍、侵權(quán)情節(jié)下，AI換臉行為的違法后果通常更重。

　　趙文捷表示，國(guó)內(nèi)AI換臉相關(guān)侵權(quán)案例已有多起，權(quán)利人維權(quán)時(shí)通常會(huì)從著作權(quán)、肖像權(quán)兩個(gè)核心角度主張權(quán)利；而新出現(xiàn)的、通過(guò)算法融合生成形象進(jìn)而“撞臉”現(xiàn)實(shí)人物的情況，維權(quán)難度相對(duì)更大。

　　筑牢AI時(shí)代肖像權(quán)保護(hù)防線

　　明確侵權(quán)差異與責(zé)任劃分后，如何整治AI肖像侵權(quán)亂象、保障權(quán)利人合法權(quán)益，成為亟待解決的重要問(wèn)題。

　　尹超表示，對(duì)侵權(quán)行為的整治需構(gòu)建“事前合規(guī)指引+事中技術(shù)攔截+事后懲戒救濟(jì)”的閉環(huán)體系，壓實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任，強(qiáng)化多部門(mén)聯(lián)合監(jiān)管，完善行業(yè)自律與司法兜底。

　　趙文捷建議將“原創(chuàng)優(yōu)先+平臺(tái)前置審核+技術(shù)合規(guī)設(shè)計(jì)”作為行業(yè)合規(guī)生存指南，即開(kāi)發(fā)具有獨(dú)立特征的AI角色，避免對(duì)真人特征的拼接模仿；建立AI形象比對(duì)庫(kù)，攔截高風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容；工具方引入“肖像權(quán)保護(hù)模塊”，從源頭降低侵權(quán)可能。

　　如果認(rèn)為AI數(shù)字藝人的形象侵犯了自身肖像權(quán)，該如何維權(quán)？

　　尹超表示，權(quán)利人應(yīng)立即對(duì)侵權(quán)內(nèi)容、發(fā)布賬號(hào)信息、發(fā)布鏈接、傳播數(shù)據(jù)、獲利情況等內(nèi)容進(jìn)行完整截圖、錄屏，優(yōu)先通過(guò)公證處進(jìn)行證據(jù)保全公證。并向傳播平臺(tái)發(fā)送包含權(quán)利人身份證明、權(quán)屬證明、侵權(quán)內(nèi)容和證據(jù)、處置要求的通知，要求平臺(tái)立即下架、屏蔽侵權(quán)內(nèi)容；同時(shí)向侵權(quán)制作方、發(fā)布者、AI數(shù)字運(yùn)營(yíng)方發(fā)送《律師函》，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為。

　　此外，針對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的性質(zhì)，權(quán)利人可向國(guó)家網(wǎng)信辦舉報(bào)中心、屬地網(wǎng)信部門(mén)舉報(bào)違法違規(guī)行為。若侵權(quán)內(nèi)容涉及誹謗、詐騙、制作傳播淫穢物品、侵犯公民個(gè)人信息等違法行為，立即向?qū)俚毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案；若用于虛假商業(yè)宣傳、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，向?qū)俚厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)舉報(bào)，通過(guò)行政監(jiān)管手段快速處置侵權(quán)行為?！敖?jīng)協(xié)商未果的，權(quán)利人可向被告住所地、侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地（含原告住所地）的人民法院提起民事訴訟?！币硎?。

　　趙文捷特別提到，明星作為公眾人物，侵權(quán)行為更易被發(fā)現(xiàn)，普通人的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)真實(shí)存在且日益凸顯，權(quán)益受損往往更隱蔽，“比如面部信息被用于小眾AI短劇、虛假宣傳甚至電信詐騙等場(chǎng)景”。

　　她認(rèn)為，降低風(fēng)險(xiǎn)可從事前防范、事中應(yīng)對(duì)兩方面著手：事前做好信息保護(hù)，不隨意在非正規(guī)平臺(tái)上傳高清人臉照、視頻，拒絕不明App的人臉采集，特別是有些免費(fèi)的換臉視頻或圖片的生成游戲，如果發(fā)現(xiàn)自身肖像被AI盜用后要及時(shí)固定證據(jù)?！爸挥挟?dāng)普通人也能像明星一樣‘發(fā)現(xiàn)即能維權(quán)、維權(quán)即有效果’，AI技術(shù)的濫用才能真正得到遏制。”趙文捷說(shuō)。