需要分情況討論，有時可以，有時不可以。

在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)有控訴權(quán)，法院有審判權(quán)。

檢察機(jī)關(guān)的控訴權(quán)不止體現(xiàn)在充當(dāng)原告，也體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)對法律實施的監(jiān)督。也就是檢察機(jī)關(guān)對法律如何實施，有法定的監(jiān)督權(quán)。法庭裁判，也受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。也就是法庭的裁判應(yīng)當(dāng)受到檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)可。

法院有獨(dú)立的審判權(quán)。法院根據(jù)法律的規(guī)定，按照自己認(rèn)定的事實，獨(dú)立裁判。法院的行為應(yīng)當(dāng)是謙抑的，原告請求什么，法院裁判什么。除非法律有規(guī)定，不然法院不追求積極主動。

從上述設(shè)計中可以看出，檢察院和法院存在一定的職責(zé)重合，體現(xiàn)部分權(quán)利制衡的設(shè)計目的。當(dāng)然這并不是說存在三權(quán)分立，我國不搞這個。職責(zé)分工，協(xié)調(diào)合作，打擊犯罪是更官方的說法。但是，仍然能夠得出結(jié)論：罪名確認(rèn)，并不單一方面能夠決定的。

既然如此，題目中單獨(dú)由法院決定罪名，就不是很恰當(dāng)。

1、當(dāng)法庭認(rèn)定的犯罪事實，與檢察機(jī)關(guān)提交、認(rèn)定的犯罪事實一致，只是對罪名的認(rèn)定不同時，法院有權(quán)按照自己認(rèn)定的罪名進(jìn)行裁判。

根據(jù)法律，基于認(rèn)定的事實，裁判罪名，是法院的職權(quán)。

2、法庭審理時發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，可能使認(rèn)定的法律事實發(fā)生變化的，法院不能拿直接裁判新罪名。而是要檢察院重新偵查、擬定新的控訴罪名。

這種情況法院不能直接裁判重罪名。

3、雖然沒有發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，但是法院認(rèn)定的法律事實，和檢察院認(rèn)定的法律事實不一致。這時也不能直接認(rèn)定重罪名。司法活動不止要打擊犯罪，也要保護(hù)人權(quán)。被告是根據(jù)檢察院的起訴書中指控的罪名，來準(zhǔn)備抗訴的。不同罪名的抗訴方法、證據(jù)、策略也不一樣，需要給被告的抗辯權(quán)留出合理的時間。

基于被告抗辯權(quán)，也不能直接判重罪。