樂壇迎來史詩級“地震”，華語天王“周杰倫”被曝 多首經(jīng)典歌曲涉嫌抄襲！

此次指控周杰倫涉嫌抄襲的不是專業(yè)的歌手，也不是音樂版權(quán)公司，而是網(wǎng)友通過截取音頻片段對比，從聽覺感官上質(zhì)疑“涉嫌抄襲”。

此事在網(wǎng)上迅速發(fā)酵，輿論的指責如海嘯般滾滾而來。

有人把周杰倫的成功歸結(jié)于“信息差”，有人質(zhì)疑“網(wǎng)絡(luò)發(fā)達了，周杰倫就不寫歌了”，還有人把周杰倫時常在歐洲出鏡諷刺去歐洲找音樂靈感。

甚至指控周杰倫的抄襲的帖子，一秒鐘就會出現(xiàn)多條暗諷評論。

此次周杰倫被質(zhì)疑抄襲的歌曲涵蓋范圍非常廣，像《雙截棍》、《晴天》、《牛仔很忙》、《煙花易冷》等經(jīng)典作品均在其中。

比如《雙截棍》（2001年）被指與美國樂隊Rage Against the Machine的《Guerrilla Radio》（1999年）前奏相似。

《晴天》（2003年）被指與日本的搖滾樂隊 Ellegarden 的《花》（2001年）相似。

《牛仔很忙》（2007年）被指與1927年歌曲《My Sweetheart in Tennessee》曲調(diào)接近。

《煙花易冷》（2010年）被稱與日本音樂人Mammy Sano的《母の想ひ》（2008年）旋律雷同。

還有《Mohito》、《我是如此相信》等超30首作品被截取數(shù)秒音頻批量對比。

感興趣的大家可以搜相關(guān)音樂聽一聽！

要知道“周杰倫”三個字在華語樂壇可是十足十的含金量，任誰都不敢相信，也不會相信有如此多的經(jīng)典歌曲涉嫌抄襲。

對于普通歌迷而言，判定音樂是否抄襲的常規(guī)做法是“音響比對法”，就是直接播放兩首歌曲的音頻，通過聽覺主觀判斷兩者是否相似。

但法律上明確指出：僅憑聽覺上的相似性斷定抄襲，即“空耳鑒抄”，不能替代專業(yè)的版權(quán)比對，不能單獨作為認定抄襲的依據(jù)。

而“譜面對比法”才是最權(quán)威、最精確的比對方式，因為樂譜能夠準確記錄音樂的旋律、節(jié)奏等要素，是審理歌曲抄襲案件的重要法律依據(jù)。

因此，有專業(yè)人士對周杰倫被質(zhì)疑抄襲的相關(guān)歌曲片段進行了扒譜對比。

《煙花易冷》對比《母の想ひ》。

《晴天》對比《花》。

《雙截棍》對比《Guerrilla Radio》。

還有關(guān)于《Mohito》、《我是如此相信》、《牛仔很忙》等歌曲在網(wǎng)上也有扒譜對比！

直接說結(jié)論：“通過專業(yè)樂譜比對，抄襲指控根本不成立”！

至于聽覺上的相似，那是因為現(xiàn)代流行音樂主要依賴7個音符和幾套固定的和弦走向進行創(chuàng)作。

全球超過80%的流行歌曲都基于同一套“萬能和弦”公式。

因此，旋律、節(jié)奏上的“撞車”或“神似”，在音樂圈是必然會發(fā)生的，專業(yè)上稱之為“巧合”“采樣”，而非“抄襲”。

“豆包” 的回答更有意思：“信周杰倫抄襲，不如信他會突然去開奶茶店倒閉更現(xiàn)實”。

與此同時，大量歌迷沖進杰威爾音樂官微，指責其不作為，要求對惡意抹黑者追責！

其實此前周杰倫的《驚嘆號》也曾被質(zhì)疑抄襲英國樂團“超凡”的《Omen》，當時他憤怒回應(yīng)：“我的字典里沒有抄襲，因為我的創(chuàng)意無限。”

同時他還說道：“我這次寫的歌多到這張專輯都塞不下了，所以才選了11首，我用膝蓋想都可以想出超厲害的旋律，我還需要去聽別人的歌來落人口實嗎？不好意思，又讓這些想弄我的網(wǎng)友心碎了！”

說到底，近期大眾對于音樂圈版權(quán)的關(guān)注度越來越高，這是好事，但不能打著維護版權(quán)的旗號進行無端的“空耳鑒抄”。

音樂需要尊重原創(chuàng)，也需要尊重事實。

隨意裁剪幾秒音頻就扣上抄襲的帽子，不僅傷害創(chuàng)作者，也讓真正的版權(quán)維權(quán)變得廉價，理性的討論永遠比情緒化的審判更有價值。

你覺得呢？

? 文中圖片僅供參考，版權(quán)歸原創(chuàng)所有