針對(duì)當(dāng)前國際社會(huì)關(guān)于世界是否正經(jīng)歷“斷裂”（rupture），孫成昊表示，在西方語境中，“斷裂”往往隱含對(duì)冷戰(zhàn)后自由主義國際秩序衰落的焦慮，包括多邊機(jī)制弱化、規(guī)范約束下降以及大國權(quán)力政治回歸等，而當(dāng)前動(dòng)蕩更像是長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)性矛盾的集中顯現(xiàn)，而非一個(gè)穩(wěn)定秩序的突然崩塌。

孫成昊認(rèn)為，從2008年國際金融危機(jī)，到英國“脫歐”、特朗普?qǐng)?zhí)政、貿(mào)易摩擦與技術(shù)管制，再到疫情沖擊，這一系列事件不斷強(qiáng)化各方對(duì)國際體系深刻調(diào)整的認(rèn)知。因此，當(dāng)前局勢(shì)既是長(zhǎng)期權(quán)力轉(zhuǎn)移的延續(xù)，也是原有穩(wěn)定機(jī)制加速失靈的表現(xiàn)。

中國并不“歡迎斷裂”。中國深度嵌入全球經(jīng)濟(jì)體系，若國際體系走向陣營(yíng)對(duì)抗與全面碎片化，將同樣給中國帶來風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前國際秩序事實(shí)上是“轉(zhuǎn)型與斷裂并存”，真正的不穩(wěn)定性恰恰源于舊機(jī)制衰退快于新機(jī)制生成。

在此背景下，中等強(qiáng)國的作用也受到關(guān)注。孫成昊并不否認(rèn)中等強(qiáng)國的重要性，但對(duì)其能否形成統(tǒng)一戰(zhàn)略聯(lián)盟持審慎態(tài)度。現(xiàn)實(shí)中，各國更傾向于“戰(zhàn)略對(duì)沖”而非結(jié)盟，其作用更多體現(xiàn)在應(yīng)對(duì)大國對(duì)抗壓力、延緩陣營(yíng)化趨勢(shì)，而非構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)定的“第三極”。

孫成昊還結(jié)合今年參加慕尼黑安全會(huì)議的觀察表示，各方普遍存在“結(jié)構(gòu)性的不確定感”，美國在調(diào)整其領(lǐng)導(dǎo)方式，歐洲尋求更大自主性，中國影響力上升，中等強(qiáng)國則傾向于對(duì)沖而非結(jié)盟。在這種背景下，國際體系可能進(jìn)入“權(quán)力分散但責(zé)任不清”的階段。未來最關(guān)鍵的問題不是“誰主導(dǎo)世界”，而是主要大國能否就最低限度的共處規(guī)則達(dá)成共識(shí)，以避免競(jìng)爭(zhēng)滑向失控。

在回答中國是否試圖構(gòu)建替代性國際秩序的問題時(shí)，孫成昊表示，中國的全球利益確實(shí)日益廣泛，但這并不等同于追求傳統(tǒng)意義上的全球霸權(quán)。

孫成昊對(duì)“勢(shì)力范圍”概念持謹(jǐn)慎態(tài)度，更傾向使用“多極化”和“全球治理改革”等表述。從實(shí)踐來看，中國并未提出一套完整的替代性制度藍(lán)圖，而是通過參與與塑造現(xiàn)有體系，從內(nèi)部推動(dòng)調(diào)整。

孫成昊認(rèn)為，這一調(diào)整主要體現(xiàn)在三方面：一是深化對(duì)多邊機(jī)制的參與，并通過新平臺(tái)補(bǔ)充現(xiàn)有體系；二是在規(guī)范層面強(qiáng)調(diào)主權(quán)與發(fā)展權(quán)的重要性，推動(dòng)規(guī)則適用方式的再平衡；三是在經(jīng)濟(jì)與技術(shù)治理領(lǐng)域更加主動(dòng)參與標(biāo)準(zhǔn)制定。

同時(shí)，中國并不愿成為美國那樣的霸權(quán)國家，而更傾向推動(dòng)構(gòu)建一種權(quán)力分散、責(zé)任各有分擔(dān)的多極體系。這一思路也體現(xiàn)在中國與“全球南方”的互動(dòng)中。中國對(duì)外合作強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化與發(fā)展路徑的多樣性，這既源于中國自身發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，也契合許多發(fā)展中國家的現(xiàn)實(shí)需求。對(duì)這些國家而言，更重要的并非在中西之間“選邊”，而是拓展其自身發(fā)展選擇與戰(zhàn)略空間。

圍繞特朗普政府2025年《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告，孫成昊認(rèn)為不能將其視為美國“收縮”，而更傾向理解為美國在國內(nèi)約束條件下對(duì)霸權(quán)方式的調(diào)整。

特朗普政府的戰(zhàn)略明顯偏離冷戰(zhàn)后自由國際主義路徑，更加強(qiáng)調(diào)主權(quán)、安全優(yōu)先和交易主義邏輯，并將西半球置于更優(yōu)先位置，同時(shí)以更具條件性的方式處理盟友關(guān)系。但這并不意味著美國放棄主導(dǎo)地位，而是重新界定其權(quán)力投射的范圍與方式。

孫成昊認(rèn)為，可以把這種變化理解為“選擇性主導(dǎo)”或“再校準(zhǔn)”。美國雖減少了對(duì)全球普遍性規(guī)則的投入，但在著力強(qiáng)化關(guān)鍵領(lǐng)域能力建設(shè)，包括完善產(chǎn)業(yè)政策、出口管制機(jī)制與構(gòu)筑供應(yīng)鏈安全。這意味著美國并非“做得更少”，而是“做得更集中、更工具化”。當(dāng)前美國已將“競(jìng)爭(zhēng)”確立為對(duì)華政策的核心邏輯，這意味著對(duì)華競(jìng)爭(zhēng)將更具長(zhǎng)期性與結(jié)構(gòu)性。

在中美關(guān)系方面，孫成昊認(rèn)為，當(dāng)前更現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)不是構(gòu)建所謂“G2”，而是探索一種“共存”模式。這意味著，即便競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期存在，雙方也應(yīng)當(dāng)通過制度化安排防止競(jìng)爭(zhēng)失控。

他認(rèn)為，這種共存模式至少包括三方面內(nèi)容：一是強(qiáng)化危機(jī)溝通與風(fēng)險(xiǎn)管控；二是在氣候、宏觀經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域維持有限合作；三是在科技與產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行“可控競(jìng)爭(zhēng)”，避免全面脫鉤帶來的系統(tǒng)性沖擊。

在中歐關(guān)系方面，孫成昊表示，歐洲“戰(zhàn)略自主”具有一定的方向性，但仍受到安全與技術(shù)體系約束。對(duì)于“去風(fēng)險(xiǎn)”，關(guān)鍵問題在于歐方是否會(huì)從有限風(fēng)險(xiǎn)管理擴(kuò)展為更廣泛的對(duì)華經(jīng)濟(jì)排斥。總體看，歐洲是一個(gè)重要但“搖擺”的行為體，這既增加其戰(zhàn)略價(jià)值，也提高了關(guān)系的不確定性。中歐關(guān)系更可能保持合作與摩擦并存的狀態(tài)，復(fù)雜但仍可穩(wěn)定。

在人工智能問題上，孫成昊認(rèn)為，歐美和中國在治理理念上確實(shí)存在一定差異。歐美更關(guān)注“前沿風(fēng)險(xiǎn)”，尤其是在技術(shù)快速發(fā)展的背景下，對(duì)系統(tǒng)失控、濫用以及能力外溢的擔(dān)憂上升；而中國更強(qiáng)調(diào)“治理與穩(wěn)定”，關(guān)注人工智能對(duì)社會(huì)秩序、信息安全與發(fā)展目標(biāo)的影響。這種差異源于不同的治理傳統(tǒng)與風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。但在具體領(lǐng)域，雙方已逐步出現(xiàn)共識(shí)，例如網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)、深度偽造、模型安全以及人工智能在軍事領(lǐng)域的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)。

孫成昊認(rèn)為，未來更現(xiàn)實(shí)的路徑，是圍繞具體風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域率先推進(jìn)功能性合作，例如建立事件通報(bào)機(jī)制、明確高風(fēng)險(xiǎn)行為紅線、強(qiáng)化人類控制原則等，而非一步到位追求統(tǒng)一的全球治理模式。