首先，若要回溯歷屆臺北市選戰(zhàn)，就必須從九四年那場經典戰(zhàn)講起。 在此之前，臺北市的大位都是通過指派方式決定最終人選。首任臺北市長為吳三連、高玉樹，皆為無籍身份。其后臺北市改制為院轄市，高玉樹擔任首屆市長，后面繼任者全是藍籍，例如林洋港、許水德、吳伯雄、黃大洲等，皆是知名人物。直到32年前，臺北市迎來首場選戰(zhàn)。主要角逐者分別為藍營的黃大洲和趙少康、綠營的扁。而這場選戰(zhàn)不僅極具歷史象征意義，打得也是火光四射、留下許多膾炙人口的「金句」，至今也是許多島內老一輩的民眾，仍津津樂道的回憶。陳利用此役，向世人展現(xiàn)驚人的辯論能力，但“金童”趙少康同樣口才便給，兩人在辯論會你來我往、猛烈質疑對方的立場，讓不少人留下深刻印象。甚至很多人到現(xiàn)在還認為，這次選戰(zhàn)中的趙陳對決，寫下了史上最精彩的辯論表現(xiàn)。

從選戰(zhàn)結構、議題設定到候選人辯論的攻防，這場選戰(zhàn)幾乎奠定此后數(shù)十年，島內都市選戰(zhàn)的基本模式，也讓幾位關鍵人物一戰(zhàn)成名，影響深遠。對當時在臺北市當家已久的藍軍而言，這是不可失守的關鍵戰(zhàn)。然而對在野的綠營來說，更是證明能力的重要機會。但選戰(zhàn)初期，卻是出現(xiàn)三強鼎立格局，而非單純藍綠對決。代表綠營出戰(zhàn)者，是當時以質詢犀利、形象鮮明著稱的扁。藍營則推出現(xiàn)任的黃大洲尋求續(xù)任。最具爆發(fā)力的變數(shù)，則是甫從藍營裂解而出，辯才無礙、媒體曝光極高的趙少康。三人各自代表不同路線與支持者結構，使得選戰(zhàn)從一開始便充滿張力。影響這場選戰(zhàn)的關鍵，就是藍色陣營的失和。趙少康成功吸引大量原本支持黃大洲的民眾，導致藍營支持者分流情況嚴重，反觀陳則成功整合綠營支持者，并進一步爭取對藍營不滿的中間民眾，逐步擴大其支持基礎。

陳以草根形象和嗆辣的語言，企圖塑造「改變者」的角色，這種訴求在當時氛圍下，具有高度感染力，尤其對年輕人產生共鳴。而趙少康則是以理性、效率與革新為訴求，強調治理能力與執(zhí)行力的重要性。他并未采取激烈的言語風格，而是常以數(shù)據(jù)與邏輯批對手，試圖建立專業(yè)治理者形象。對于重視秩序的民眾，具有強烈吸引力，也使他在短時間內累積大量聲勢。相較之下，代表藍營出戰(zhàn)的黃大洲顯得較為被動。他主打市政延續(xù)與既有建設成果，強調自己熟悉市政運作，能維持穩(wěn)定發(fā)展。這種訴求顯得缺乏突破性，加上自己的支持則會被趙少康分食，導致選況逐漸落居劣勢被邊緣化。趙陳二人在風格上的強烈對比，使辯論充滿戲劇張力。趙以條理清晰、語速明快著稱，擅長在短時間內構筑論證，并向對手提出質疑，往往在攻防中占據(jù)主動，陳則以情感訴求與庶民語言見長。

從內容來看，3位候選人其實在市政議題上，并非完全對立。 真正拉開差距的背后代表的三種路線，分別對應不同支持者的期待。最終的結果顯示，陳以約43.7%支持率（61.5萬）勝出，趙少康、黃大洲分別獲得約30.2%（42.5萬）與25.9%（36.5萬）支持。 若將后兩者得數(shù)相加，實際上高于陳的，這也讓外界普遍認為，藍營的裂解，是導致這場重要選戰(zhàn)最后敗北的最重要原因。

接著則是九八年選戰(zhàn)。 這次，試圖尋求續(xù)任的陳慘遭滑鐵盧，敗給馬，不僅失去寶座，也讓臺北重新回到藍營手中。當時的環(huán)境已與4年前明顯不同，趙少康代表的陣營影響力逐漸下降，許多藍營支持者回歸，這樣讓選戰(zhàn)再度回到「藍綠對決」。 藍營更將此役視為奪回臺北市的關鍵戰(zhàn)，火力相當兇猛，并推出當時形象清新、學歷亮眼、包袱相對較少的馬角逐。馬的個人特質，顯然是這場選戰(zhàn)中關鍵的變數(shù)。他出身法律專業(yè)，曾任法務單位負責人，具備革新形象。同時又擁有源源不斷的內部資源。外貌與氣質方面，他更給人溫和理性的感覺，與傳統(tǒng)人物有所區(qū)隔，使他迅速累積人氣。相較之下，陳4年表現(xiàn)，成為選戰(zhàn)攻防的核心焦點。藍營抓住其市政方面的種種缺失，主打陳能力不足，只是一個「只會沖撞卻不懂治理」的草根人物。

選戰(zhàn)論述方面，馬與陳形成鮮明對比。 陳延續(xù)4年前路線，說服力顯然下降。民眾不再只是期待改變，而是開始檢視成果。馬則主打「品質治理」與「城市競爭力」，將議題從立場拉回市政績效，強調臺北需要更有效率的管理方式。這種論述，某種程度上回應大部分臺北市民的心理：“把城市經營好”最為重要。電視辯論與公開場合的交鋒，同樣是觀察兩人差異的重要窗口。陳依舊展現(xiàn)強烈情緒感染力與動員能力，擅長將議題轉化為價值選擇，訴諸公平與正義。馬則維持一貫冷靜與條理，以較為溫和的語氣回應攻訐，并強調政策細節(jié)與執(zhí)行面。這種風格差異，使辯論不再像4年前那樣火花四射。

但結構層面，藍營整合確實是不可忽視的因素。 4年前趙少康分走大量藍營支持者，使陳更容易在三強鼎立中勝出。但這一次，趙陣營未再推出同等級候選人，藍營支持者大致回流，形成相對集中的支持。 此次整合使藍營基本支持者得以充分發(fā)揮，綠營則必須在既有既有支持者之外，爭取更多中間民眾，難度相對提高。最終，馬在這次選戰(zhàn)中獲得51.1%的支持率（76.6萬），陳則是獲得45.9%的支持率（68.8萬），雖然馬握有5%以上的優(yōu)勢，但卻稱不上大勝; 考量陳上次選戰(zhàn)只拿到43.7%的支持度，顯示他的票源仍有所拓展，并且，在支持者結構藍營遠大于綠營的臺北市，他的這次成績，被自己人認定，已經相當不錯。

1項可證明陳輸?shù)貌欢嗟氖聦?，大概就是零二年的這次選戰(zhàn)。綠改推李應元對決拼續(xù)任的馬，但這次卻敗得更慘，馬不僅狂掃87.3萬、輾壓李應元的48.9萬，支持率差距更是64.1%比35.9%，拉開驚人水平。這樣的差距，不僅在數(shù)字上懸殊，更留下一個后來常被引用的詞匯：「李應元防線」，用來指綠營在臺北難以突破、低到不能再低的基本支持率。為何會有這樣的結果？ 首先從結構來看，臺北長期以來就是藍大于綠，即使陳僥幸勝過，主要也是建立在藍營不團結的特殊情況下。而藍營整合后，馬立即取得勝利。到了零二年，這種結構不但沒有松動，反而因藍綠對立加深變得更加穩(wěn)固。對許多臺北市民而言，更傾向支持被視為「穩(wěn)健」、「可預期」的人物。面對有續(xù)任優(yōu)勢、又有溫和形象的馬，綠營若無法提出足以跨越既定支持者的候選人與論述，本就難以撼動既有格局。

而陣營輪替后的氣氛，也深刻影響這場地方選戰(zhàn)。陳上任后，面臨“朝小野大”困境，藍綠攻防頻繁，對立氣氛升高。對部分中間民眾而言，這樣的環(huán)境帶來不確定感，進而產生「制衡」的心理傾向。臺北市的這場選戰(zhàn)，就是最好機會。李應元在知名度與個人魅力方面，難以與馬抗衡。他也并非強勢型人物，缺乏能迅速凝聚情緒的鮮明標簽。選戰(zhàn)操作上，綠營也未能為其建立足夠突出的主軸，使整體顯得較為平淡。在一場本就結構不利的選戰(zhàn)中，候選人若無法創(chuàng)造「非支持不可」的動機，選況自然難突破。所謂李應元防線的形成，也正是在這樣的背景下，被民眾所認識到。外界因此認定：綠營在臺北市的鐵桿支持者，就在大約35%左右。如此低迷的數(shù)字，也反映兩件事：一方面，綠營在臺北確實處于不利地位。另一方面，若無強勢候選人，綠營確實難以在以一對一看時看到勝利曙光。

而這也反映在接下來兩次選戰(zhàn)中，在臺北市藍大于綠的制約下，郝龍斌連續(xù)打敗謝、蘇兩位綠營名將。這兩場選戰(zhàn)中，呈現(xiàn)一種相當穩(wěn)定、甚至有些「僵固」的結構：郝龍斌兩度勝出，且支持率都落在55%上下。綠營分別派出兩位重量級人物，謝與蘇，卻始終無法將支持率推升至突破性水準，大致停留在4成出頭。這無疑清楚反映臺北市支持者結構與氛圍。如果回到零六年，當時的背景其實對綠不算有利。陳進入第二期中后段，風暴頻傳，特別是相關爭議持續(xù)延燒，對整體形象造成明顯影響。臺北作為資訊流通最快、敏感度最高的城市，這些負面氛圍更容易被放大。在這樣的情況下，謝雖具備行政機構負責人與高雄市的資歷，被認為是典型的治理型人物，但在臺北選戰(zhàn)中，無法完全切割陳的包袱。臺北市民評價他時，很難只看個人能力，而會將其與整體團隊連結在一起。

到了一零年，情勢看似有所變化。這年距離藍營重新奪回當家權相隔不久，馬的滿意度雖有起伏，但整體而言，氣氛已從對立轉向一種平穩(wěn)狀態(tài)。綠營成為在野，理論上較容易以「制衡者」姿態(tài)出擊，但在這樣背景下，由蘇出戰(zhàn)仍未能突破既有天花板，支持率與4年前幾乎相同。蘇的條件甚至比謝更強，他歷練完整，且擅長操作與動員，理應具備更強的擴票能力。北市以中產階級、專業(yè)人士、教育程度普遍較高，對各項議題，往往持較為審慎的態(tài)度。他們對于像蘇這種能言善道，煽動性極強的人并不感興趣，最終仍選擇看起來更溫和、熟悉感較強的郝龍斌。從更宏觀的角度來看，這兩場選戰(zhàn)，幾乎可以視為北市藍大于綠結構的最佳證明。在一對一對決，沒有重大事件打破平衡的情況下，選戰(zhàn)結果呈現(xiàn)高度可預測性：藍營維持約55%左右的支持，綠營則停留在4成上下。

不過，就在最近一次選戰(zhàn)中，藍營又成功拿回了臺北市。 這場選戰(zhàn)延續(xù)一八年三足鼎立結構，但角色與氛圍卻發(fā)生極大轉變，最終由藍營的蔣萬安以42.3%支持率（57.6萬）勝出、打敗綠營陳時中（31.9%支持率、43.5萬）、以及無籍（但白營支持）黃珊珊（25.1%支持率、34.2萬）。蔣萬安之所以能穩(wěn)定勝出，核心原因在于藍營基本支持者全面復蘇。一八年部分藍營支持者或許還因為不滿丁守中，而部分流向柯，但二二年的蔣萬安擁有更高的個人魅力、以及「正藍」的象征意義。并且，面對綠營當家陷入疲態(tài)、表現(xiàn)備受爭議，蔣萬安采取穩(wěn)健策略，成功接住所有對綠不滿的中間民眾。盡管被對手批缺乏亮點，但他成功轉化自身包袱為優(yōu)勢，在臺北市這個藍大于綠的盤勢中，只要守住基本支持者，勝出幾乎是必然結果。

而陳時中被綠營認為，是近幾次在臺北選戰(zhàn)中，推出的最強提名人。但隨著選戰(zhàn)后期的各項爭議，他的「仇恨值」被大幅拉高。他在傳統(tǒng)綠營支持者中，堪稱動員力極強，但面對中間與年輕族群，卻因后期的表現(xiàn)疲態(tài)而受挫，最終無法突破綠營在臺北約35%的天花板。至于曾任臺北市民代多年的黃珊珊，雖然是3位候選人當中對市政最熟悉，辯論表現(xiàn)與政策論述更獲得極高評價，成功吸引對藍綠皆感厭惡的中間票。但她也面臨困境，就是既要承接柯的支持者，又要面對柯過往留下的負資產。她在選戰(zhàn)末期展現(xiàn)出強大韌性，卻終究不敵藍綠。有趣的是，選前各界高度預期的棄保效應并未發(fā)生。黃珊珊成功守住25%，證明「白色力量」已在臺北市扎根。但這種三強各擁支持者的結構，反而對領先的蔣萬安最有利。蔣僅需守住藍營既有的盤，其它被陳時中、黃珊珊分食，即可輕松過關。