一、事件還原：道士教針灸，弟子反手舉報
邱朝云，四川南充集鳳觀的一名道士，入道近30年，2023年取得了傳度證。他自稱掌握一定針灸技術(shù)，但因?yàn)闆]有考取行醫(yī)資格證，平日里并不對外行醫(yī)。按照他的說法，他收了俗家弟子后，會講授易經(jīng)、道德經(jīng)，其中就包括針灸。教學(xué)方式是自己給自己扎針，也指導(dǎo)弟子互相施針練習(xí)。邱朝云堅稱，這只是師徒之間的技藝交流，不是“行醫(yī)”。

但幾名俗家弟子不這么認(rèn)為。2025年5月，他們向南充市順慶區(qū)衛(wèi)健局投訴，稱邱朝云不僅在教學(xué)時給弟子扎針，還給前來看病的人施過針，雖然沒收費(fèi)，但有一次施針導(dǎo)致一名弟子“一度休克”。投訴者還提交了幾十頁照片證據(jù)。
2025年5月12日，衛(wèi)健局執(zhí)法人員到邱朝云的道觀及另一地點(diǎn)檢查，查獲了針灸針、醫(yī)用酒精、艾草等物品。2025年8月1日，當(dāng)?shù)匦l(wèi)健局認(rèn)定邱朝云未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自執(zhí)業(yè)，構(gòu)成非法行醫(yī)?？紤]到他配合調(diào)查、無違法所得、未造成危害后果，決定沒收藥品器械并罰款5萬元。
然而，邱朝云不服處罰，拒絕簽收處罰決定書，也不繳納罰款。2026年2月25日，衛(wèi)健局依法加罰5萬元，累計罰款達(dá)到10萬元。2026年3月11日，衛(wèi)健局向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，裁定已獲支持。2026年3月30日，邱朝云提起行政復(fù)議申請。
與此同時，宗教管理部門也介入處理。南充市民宗局證實(shí)，邱朝云僅有傳度證、未取得教職證，不具備收徒資格，且因被舉報存在違背教義教規(guī)等問題，已被集鳳觀攆走，四川省道協(xié)對其作出暫停傳度證一年的處罰。
至此，一起看似簡單的“師徒交流”，演變成了行政罰款、法院強(qiáng)制執(zhí)行、宗教處分“三管齊下”的局面。邱朝云喊冤，不少人也困惑：不收錢、沒出事，怎么就成了非法行醫(yī)？5萬塊的罰款，算不算“小過重罰”？
要回答這些問題，需要從法律角度逐一梳理。
二、針灸到底是不是“醫(yī)療行為”？——法律怎么說
這是本案最核心的前提性問題。邱朝云的辯解邏輯是：我沒有以治病為目的，我只是在教學(xué)、在交流——所以這不是醫(yī)療行為。這套邏輯聽起來似乎有些道理，但在現(xiàn)行法律框架下，并不能成立。
首先，從定義上看。國家中醫(yī)藥管理局、國家衛(wèi)生計生委在相關(guān)批復(fù)中明確指出：中醫(yī)診療活動是以疾病診斷和治療為目的，在中醫(yī)理論指導(dǎo)下通過各種檢查，使用藥物、技術(shù)、器械及手術(shù)等方法，對疾病作出判斷和消除疾病、減輕痛苦等活動。而針刺（即針灸）被明確列為“具有創(chuàng)傷性、侵入性”的技術(shù)方法，非醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其人員在經(jīng)營活動中不得使用。
其次，針灸屬于醫(yī)療行為，須在取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》或《診所備案憑證》的場所內(nèi)，由取得相應(yīng)資質(zhì)的衛(wèi)生技術(shù)人員操作。即便是打著“養(yǎng)生理療”旗號的機(jī)構(gòu)，只要實(shí)施了針灸，就屬于違法執(zhí)業(yè)。
再次，從司法判例看。實(shí)施火針等創(chuàng)傷性、侵入性操作，無論是否收取費(fèi)用，只要以治療為目的，就構(gòu)成醫(yī)療行為；無資質(zhì)實(shí)施，就是非法行醫(yī)。
所以，是否構(gòu)成醫(yī)療行為，不看行為人的主觀目的，也不看是否收費(fèi)，而是看行為的客觀性質(zhì)。針灸需要將針刺入人體皮膚，屬于侵入性操作，本身就帶有醫(yī)療行為的屬性。即使邱朝云主觀上認(rèn)為自己在“教學(xué)交流”，但只要他實(shí)施了針刺操作，客觀上就落入了醫(yī)療行為的范疇。
這里有一個很多人容易忽視的法律細(xì)節(jié)：是否收費(fèi)，不影響非法行醫(yī)的定性。在不少人的直覺里，“沒收錢”似乎就等于“不是商業(yè)行為”，進(jìn)而就不算“行醫(yī)”。但法律上，“非法行醫(yī)”的核心要件是無資質(zhì)實(shí)施醫(yī)療行為，與是否營利是兩個獨(dú)立的問題。收費(fèi)與否，影響的是違法所得的計算，而不是行為性質(zhì)的認(rèn)定。類似的誤區(qū)還有很多——“我又沒出事故”“我只是幫忙”“都是自愿的”……這些理由在法律面前，都無法改變行為的定性。
這就引出了本案一個關(guān)鍵的法律知識點(diǎn)：在行政違法認(rèn)定中，主觀意圖不能替代客觀行為。你心里想著“教學(xué)”，但手在做的是“針刺”，法律管的是你的行為，不是你的想法。
三、5萬是“小過重罰”嗎？——從法律上拆解罰款的計算邏輯
很多人一看到5萬塊的罰款，第一反應(yīng)就是“太狠了”。邱朝云自己也覺得“處罰過重”。但拆開法律條文來看，這筆罰款其實(shí)是依法計算的最低標(biāo)準(zhǔn)。
處罰依據(jù)是《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》：未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證擅自執(zhí)業(yè)的，責(zé)令停止執(zhí)業(yè)活動，沒收違法所得和藥品、醫(yī)療器械，并處違法所得五倍以上二十倍以下的罰款，違法所得不足一萬元的，按一萬元計算。
這條規(guī)定里有一個非常容易被誤解的點(diǎn)—— “按一萬元計算”不等于“罰一萬元” 。它指的是罰款基數(shù)的認(rèn)定方式：違法所得不足1萬元的，視同違法所得為1萬元，然后在這個基數(shù)上乘以5到20倍。也就是說，最低罰款額是5萬元（1萬元×5倍）。
衛(wèi)健部門在本案中的裁量邏輯是：邱朝云無違法所得，依法按1萬元基數(shù)計算；考慮到他積極配合整改，適用法定罰款幅度內(nèi)的最低倍數(shù)——5倍。所以，5萬元罰款已經(jīng)是法律規(guī)定的從輕處罰的下限，不存在“從重”“過重”的問題。
至于后來追加的5萬元罰款，那是另一回事。《行政處罰法》第七十二條規(guī)定，當(dāng)事人逾期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。邱朝云從2025年8月收到處罰決定到2026年2月，整整拖了半年多，加罰5萬元完全依法依規(guī)。法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行10萬元！
從橫向?qū)Ρ葋砜矗?萬元在全國非法行醫(yī)行政處罰中屬于中等偏低水平。說它是“小過重罰”，其實(shí)是對法律條文的不了解——這個“重”，是法律定的，不是執(zhí)法者自己加的。
四、宗教身份≠醫(yī)療豁免——從道教規(guī)矩看邱朝云的“多重越界”
本案還有一個容易被忽略的維度：邱朝云的問題，不僅是法律問題，也是宗教管理問題。
從道教教規(guī)來看，傳度證是正一派弟子經(jīng)過傳度儀式的憑證，只是成為道士的起點(diǎn)，不等同于教職人員身份。要成為真正的教職人員，還需要進(jìn)一步取得教職證，才能合法收徒、從事教務(wù)活動。南充市民宗局明確表示，邱朝云僅有傳度證，未取得教職證，不具備收徒資格。
從醫(yī)療法規(guī)來看，即使是持有“道醫(yī)證”的人員，也不能替代國家認(rèn)可的醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格。
這意味著，邱朝云在本案中實(shí)際上存在“雙重越界”：在宗教層面，他以傳度證冒充教職證收徒授課，本身就不合規(guī)；在法律層面，他無資質(zhì)實(shí)施醫(yī)療行為，構(gòu)成非法行醫(yī)。兩個層面的問題疊加，讓他的處境雪上加霜。
宗教自由不是法外之地。 任何人，無論身份是道士、僧人還是普通公民，在從事針灸等醫(yī)療行為時，都必須遵守國家統(tǒng)一的醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)。這是一個基本法治原則。
五、傳統(tǒng)技藝傳承的合規(guī)之路——不是“不能教”，而是要“合規(guī)教”
可能有人會問：那傳統(tǒng)的中醫(yī)針灸技藝，是不是就沒法傳承了？民間拜師學(xué)藝，是不是就違法了？
這其實(shí)是一個需要澄清的誤區(qū)。法律從來沒有禁止傳統(tǒng)技藝的傳承，法律禁止的是在缺乏必要安全保障的情況下，由不具備資質(zhì)的人實(shí)施具有創(chuàng)傷性、侵入性的醫(yī)療行為。
針灸之所以被嚴(yán)格監(jiān)管，不是立法者“為難”民間中醫(yī)，而是因?yàn)獒樉拇_實(shí)是帶有風(fēng)險的醫(yī)療技術(shù)。針刺深度、角度、部位的不當(dāng)，可能導(dǎo)致氣胸、神經(jīng)損傷、感染甚至休克——本案中弟子“一度休克”的后果，恰恰說明了這種風(fēng)險是真實(shí)存在的。
那么，民間技藝傳承應(yīng)該走什么樣的合規(guī)路徑？目前，國家實(shí)際上已經(jīng)提供了制度通道：
其一，正規(guī)師承路徑。 《中醫(yī)藥法》明確規(guī)定，以師承方式學(xué)習(xí)中醫(yī)，可以通過考核獲得中醫(yī)醫(yī)師資格。這意味著，“拜師學(xué)藝”本身是合法的，前提是師傅要有醫(yī)師資格，師承關(guān)系要走正規(guī)程序。邱朝云的問題在于，他自己沒有醫(yī)師資格，卻直接上手操作，這就越過了法律的紅線。
其二，教學(xué)與實(shí)操的分離。 傳統(tǒng)技藝的傳承，完全可以采用理論講解、模型演示、觀看教學(xué)視頻等方式進(jìn)行。真正的針刺實(shí)操，應(yīng)當(dāng)在具備資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)、在持證醫(yī)師的指導(dǎo)下進(jìn)行。這不是“扼殺傳統(tǒng)”，而是對傳統(tǒng)技藝負(fù)責(zé)——也是對學(xué)藝者的生命安全負(fù)責(zé)。
其三，道醫(yī)與中醫(yī)的銜接。 道醫(yī)作為傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的重要分支，其傳承不應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)行法律對立。道教界也在積極探索合規(guī)化路徑，比如鼓勵道教教職人員通過正規(guī)途徑考取醫(yī)師資格，或在道教學(xué)院中設(shè)置中醫(yī)藥課程并與醫(yī)學(xué)院校合作培養(yǎng)。讓道醫(yī)傳承走上正規(guī)化、法治化軌道，才是真正的傳承保護(hù)。
說到底，法律設(shè)立醫(yī)療準(zhǔn)入門檻，不是為了“刁難”誰，而是為了守住一條安全底線。任何人施針，都可能出事；但持證醫(yī)師施針，有一套完整的應(yīng)急預(yù)案和責(zé)任追溯機(jī)制；而無資質(zhì)者施針，出了事誰來救？誰來賠？ 這才是制度設(shè)計的底層邏輯。
六、如果你也想學(xué)針灸、傳技藝——幾條實(shí)用的法律建議
通過這個案例，我也想給兩類人群提供一些切實(shí)可行的參考：
如果你是想學(xué)習(xí)針灸的普通人：
一定要選擇有《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的機(jī)構(gòu)，或者有《醫(yī)師資格證書》的持證醫(yī)師作為老師。
“拜師學(xué)藝”要走正規(guī)師承程序，按照《中醫(yī)藥法》的規(guī)定辦理師承關(guān)系備案，不要私下找無資質(zhì)人員學(xué)。
實(shí)操練習(xí)必須在持證醫(yī)師的現(xiàn)場指導(dǎo)下進(jìn)行，不要自己私下互相扎針。
警惕那些以“道醫(yī)”“祖?zhèn)鳌薄懊胤健睘猷孱^、但無法出示合法資質(zhì)的教學(xué)機(jī)構(gòu)或個人。
如果你是掌握傳統(tǒng)技藝、想傳授他人的民間師傅：
先審視自己的資質(zhì)：有沒有醫(yī)師資格證？沒有的話，不能動手操作，只能講理論、做演示。
想真正傳承技藝，可以考慮自己先通過正規(guī)途徑取得醫(yī)師資格，或者與有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)合作辦學(xué)。
宗教身份（道士、僧人、道醫(yī)證等）不等于醫(yī)療資質(zhì)，不要抱有“我是宗教人士所以可以例外”的幻想。
如果被舉報或查處，一定要重視行政程序，及時簽收法律文書，不要“拒收”或“不理”——拒收不等于沒收到，反而會錯失陳述申辯的權(quán)利。
本案中邱朝云最大的教訓(xùn)之一就是：三次寄送處罰決定書均拒收，收到短信通知也不當(dāng)回事，最終錯過了在行政程序中維權(quán)的黃金窗口，等到法院強(qiáng)制執(zhí)行裁定下來，再提起行政復(fù)議，難度就大了很多。
結(jié)語：法治框架下，傳統(tǒng)技藝的傳承需要“合規(guī)”而非“對抗”
邱朝云的遭遇，確實(shí)令人感慨。一個入道近30年的老道士，想把一身針灸技藝傳給弟子，最終卻被罰款10萬、逐出道觀、暫停傳度資格。如果單純從情感上看，這似乎有些殘酷。
但從法治角度看，這件事恰恰說明了一個道理：傳統(tǒng)技藝的傳承，必須走在法治的軌道上。 法律沒有關(guān)上傳承的大門，它只是給這扇門加了一把“安全鎖”——你要有資質(zhì)，要合規(guī)操作，要對學(xué)習(xí)者的安全負(fù)責(zé)。這些要求并不苛刻，而是現(xiàn)代社會對每一個生命最基本的尊重。
邱朝云已經(jīng)提起行政復(fù)議，這是他的合法權(quán)利。無論復(fù)議結(jié)果如何，這個案例都值得每一個關(guān)注民間中醫(yī)傳承、關(guān)注傳統(tǒng)技藝保護(hù)的人深思：在守住安全底線的前提下，如何為民間技藝的傳承創(chuàng)造更暢通的合規(guī)通道？如何讓“道醫(yī)”“武醫(yī)”等傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)流派在法律框架內(nèi)找到自己的生存空間？ 這些問題，不是靠一次罰款就能解決的，需要立法者、執(zhí)法者、從業(yè)者和社會公眾共同探索。
但有一點(diǎn)是確定無疑的——任何人、任何技藝、任何信仰，都不能凌駕于公共安全之上。 這是法治社會不可動搖的底線，也是本案留給所有人最重要的啟示。