??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

說起山東，素有“山東孔孟之鄉(xiāng)、禮儀之邦”之稱。

然而，鄭律師近期代理的一起rush行政訴訟案件，卻在這一傳統(tǒng)印象之下，暴露出不容忽視的執(zhí)法問題。

1.關(guān)于行政拘留體檢費(fèi)用的承擔(dān)

根據(jù)《拘留所條例實(shí)施辦法》第十二條規(guī)定：

第十二條拘留所的基礎(chǔ)建設(shè)經(jīng)費(fèi)、修繕費(fèi)、日常運(yùn)行公用經(jīng)費(fèi)、辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)、裝備經(jīng)費(fèi)、被拘留人給養(yǎng)經(jīng)費(fèi)等由公安機(jī)關(guān)提請本級人民政府列入財政預(yù)算予以足額保障。
縣級以上地方人民政府公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)會同本級財政部門每年對被拘留人伙食費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等給養(yǎng)經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核定。

被拘留人員的體檢費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)刎斦枰员Ｕ?，換言之，該項(xiàng)費(fèi)用已納入政府年度預(yù)算，不應(yīng)由個人承擔(dān)。

從實(shí)踐情況來看，經(jīng)鄭律師與相關(guān)單位人員核實(shí)，被行政拘留人員的入所體檢費(fèi)用，應(yīng)由執(zhí)法機(jī)關(guān)統(tǒng)一承擔(dān)，鮮有由被處罰人自行支付的情形。

在北京，被處罰人的體檢費(fèi)用也基本都由執(zhí)法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)。

但在鄭律師代理的這起發(fā)生于山東某市的案件中，原告明確陳述，其入所體檢費(fèi)用系自行支付。行政訴訟提起后，原告前往當(dāng)時體檢醫(yī)院調(diào)取相關(guān)材料，病例中明確記載“司法查體要求檢查”，而發(fā)票亦顯示交款人為原告本人，原告亦提供了當(dāng)時微信支付的憑證。

??原告提供的證據(jù)??

上述3份證據(jù)已形成較為完整的證據(jù)鏈條，足以反映本案執(zhí)法人員的行為違反了法律規(guī)定。

2.問題的實(shí)質(zhì)與延伸

費(fèi)用問題，從來不是“小問題”。

當(dāng)法律已有明確規(guī)定，財政亦已作出預(yù)算安排的情況下，個別執(zhí)法人員仍要求當(dāng)事人自行承擔(dān)，本質(zhì)上屬于將本應(yīng)由公共財政負(fù)擔(dān)的成本，違法轉(zhuǎn)嫁至公民個人。

更值得關(guān)注的是，該問題究竟屬于個案中的個別行為，還是在當(dāng)?shù)貓?zhí)法實(shí)踐中具有一定普遍性，目前尚無法確定。

如果屬于后者，則意味著相關(guān)財政預(yù)算可能長期未被依法使用，甚至存在資金使用與管理上的不透明問題。

由此引申出的疑問是：既有預(yù)算為何未實(shí)際支出？未支出的資金規(guī)模如何？是否存在管理漏洞甚至更深層次的問題？

上述問題，均有待相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)作出正面回應(yīng)。

3.律師觀察

涉及公共資金，絕無“小事”。

政府財政來源于全體納稅人，其使用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定與預(yù)算安排。

執(zhí)法機(jī)關(guān)無權(quán)以任何形式，將法律已明確由財政承擔(dān)的費(fèi)用，再行轉(zhuǎn)嫁給公民個人。

尤其在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)依法行政與廉政建設(shè)的背景下，上述費(fèi)用的實(shí)際流向、預(yù)算執(zhí)行情況以及是否存在違規(guī)操作，均應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)肅審視并查明。

本案一審開庭在即，對于上述問題，各位覺得我們應(yīng)當(dāng)期待法院給予公正的判決，還是另行舉報投訴呢？

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

400萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點(diǎn)贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。

??長按圖片添加律師好友??

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。