貴州劍河民企 “1.06 億元被借款” 事件，早已超出普通工程款拖欠范疇，本質是一場由地方行政指令強行扭曲平等民事法律關系、以公權力架空私法秩序的典型案例。其背后折射出的法律瑕疵、權益侵害與制度警示，值得從法理層面徹底厘清。

核心法律關系：工程款轉為借款的債權轉化

這起事件的焦點，在于將“工程款”強行轉變?yōu)椤敖杩睢钡姆尚再|認定。

基礎法律關系認定：該事件的基礎是恒楚公司與當?shù)睾炗喌腂T建設工程合同，工程驗收審計后政府欠付1.06億元，雙方形成清晰的建設工程施工合同法律關系。

債務轉化效力：依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，若雙方經清算后自愿將欠款轉為借款，新的債權債務協(xié)議有效。但本案核心問題是恒楚公司并非自愿，而是受政府指令所為，使得該轉化的“合意”基礎嚴重存疑，恐不滿足有效要件。

國企作為借款人：劍河縣指令將款項“出借”給縣屬國企仰阿莎公司。此舉意圖割裂與政府的直接債務關聯(lián)，若仰阿莎公司后續(xù)經營困難無力償還，恒楚公司將無法向直接責任人政府主張權利，被徹底困在虛假的借貸關系中。

地方行政指令的"雙重違法性"

劍河縣指令“債轉貸”的行為，在實體法與程序法兩個層面均存在嚴重問題。

實體違法：劍河縣政府不具備商業(yè)借貸主體資格，其“債轉貸”指令剝奪了恒楚公司工程款優(yōu)先受償權。工程款與借款的法律地位差異懸殊，工程款若債務人破產可行使優(yōu)先受償權，而借款僅作為普通債權在破產清算中劣后受償。

程序違法：該指令強制企業(yè)接受不平等的付款方式，違反《保障中小企業(yè)款項支付條例》。同時強制要求以審計結果為結算依據，與《民營經濟促進法》第六十七條“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，不得強制要求以審計結果作為結算依據”的規(guī)定相抵觸。

權益侵害與司法救濟

1.權益侵害：恒楚公司十年討債舉步維艱，其最核心的法律訴求是：工程款的優(yōu)先受償權被強行降格為普通借貸債權。同時政府要求將款項“出借”給縣屬國企，屬于利用行政職權無正當理由“殺熟”，干擾了正常的市場交易秩序。

2.司法救濟：恒楚公司可通過訴訟確認債權的真實性質(工程款債權)，行使建設工程價款優(yōu)先受償權。亦可向檢察機關申訴，根據《民營經濟促進法》第六十六條，檢察機關有權對涉及民營經濟組織的訴訟活動實施法律監(jiān)督。

核心法律依據與維權路徑

面對“地方賴賬”，企業(yè)并非無計可施。最新法律已為破解困局提供了有力武器。

核心依據：《民法典》第一百四十三條、《民間借貸司法解釋》第十五條、《保障中小企業(yè)款項支付條例》、《民營經濟促進法》第六十六至七十條。

維權路徑：向檢察機關申請法律監(jiān)督;向政府上級機關投訴舉報，要求督促履行;依法提起訴訟，主張基礎法律關系為工程欠款并行使優(yōu)先受償權;申請法院快立、快審、快執(zhí)。

結語：這起持續(xù)十年的 “被借款” 事件，是一面鏡子：照見部分地方行政權對民事契約的粗暴干預，也照見民營企業(yè)在公權力面前的弱勢處境。真正的營商環(huán)境，不在口號，而在政府守信、契約必守、法律管用。當行政指令可以隨意架空合同、剝奪優(yōu)先權、轉嫁債務，市場信心便無從談起。唯有讓法律高于行政指令、讓平等對抗權力越位，類似悲劇才不會一再重演。（吳平）

來源：正觀新聞