“武力攻擊”（armed attack）是國(guó)際法中一國(guó)合法行使自衛(wèi)權(quán)的核心概念。有關(guān)這一概念的國(guó)際法既規(guī)定在《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條中，也規(guī)定在習(xí)慣國(guó)際法中。由于第51條只提到了這一概念，而習(xí)慣國(guó)際法又是不成文的，因此它的具體內(nèi)涵極易引發(fā)爭(zhēng)議，包括“武力攻擊”的主體、內(nèi)容、程度、方式、時(shí)間等。其中，它的時(shí)間內(nèi)涵是爭(zhēng)議最多的內(nèi)涵之一，主要包括兩個(gè)方面，一是“武力攻擊”是否可以是即刻的或迫在眉睫的武力攻擊，二是“武力攻擊”是一個(gè)“狀態(tài)”還是一個(gè)“事件”。

4月6日，在伊朗首都德黑蘭市舉行的悼念活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，組織者搭建起小學(xué)教室遭襲場(chǎng)景并擺放學(xué)生書包，悼念遭美以空襲遇難的米納卜小學(xué)學(xué)生。新華社 圖

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，目前尚無(wú)這方面的國(guó)際裁判。有些國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為“武力攻擊”可以是即刻的或迫在眉睫的武力攻擊，理由主要有兩個(gè)：一是第51條提到自衛(wèi)權(quán)是國(guó)家的一種“自然權(quán)利”，因此對(duì)“武力攻擊”的解釋應(yīng)體現(xiàn)自衛(wèi)權(quán)的這一屬性；二是美英1837年的“加洛林號(hào)事件”確認(rèn)其為習(xí)慣國(guó)際法，它在1945年并沒(méi)有第51條取代。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，第51條中的“武力攻擊”不包括即刻的或迫在眉睫的武力攻擊。第一，第51條規(guī)定一國(guó)可合法行使自衛(wèi)權(quán)的是“受武力攻擊時(shí)”的情形?！毒S也納條約法公約》第31條第1款要求參照“條約的宗旨與目的”解釋條約用語(yǔ)，《聯(lián)合國(guó)憲章》第1條規(guī)定的聯(lián)合國(guó)的宗旨之一是“維持國(guó)際和平及安全”，并為此目的，采取有效“集體辦法”，防止發(fā)生破壞國(guó)際和平的情形?！堵?lián)合國(guó)憲章》序言指出，聯(lián)合國(guó)人民應(yīng)“集中力量，以維持國(guó)際和平及安全”，并“接受原則，確立方法，以保證非為公共利益，不得使用武力”?？梢?jiàn)，通過(guò)盡可能多地限制國(guó)家單方面使用武力的可能并由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)進(jìn)行處理來(lái)維護(hù)國(guó)際和平是《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨與目的。將“受武力攻擊時(shí)”解釋為包括即刻的或迫在眉睫的武力攻擊威脅不符合《聯(lián)合國(guó)憲章》的這一宗旨與目的，因?yàn)檫@顯然擴(kuò)大了國(guó)家單方面使用武力的可能。條約的宗旨與目的是條約解釋中最重要的考慮因素。這就是為什么國(guó)際法院的判例總是對(duì)“武力攻擊”采取嚴(yán)格解釋的原因。而且，即便1945年之前的習(xí)慣國(guó)際法承認(rèn)即刻的或迫在眉睫的武力攻擊威脅，這一習(xí)慣國(guó)際法已隨1945年第51條的通過(guò)被第51條取代。1945年之后關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的習(xí)慣國(guó)際法只能補(bǔ)充或解釋第51條，而不能與第51條沖突。由于第51條不承認(rèn)即刻或迫在眉睫的武力攻擊威脅，因此1945年后的習(xí)慣國(guó)際法不可能有相反規(guī)定。而且，從一般實(shí)踐和法律確信來(lái)看，目前很難說(shuō)存在承認(rèn)即刻的或迫在眉睫的武力攻擊威脅的習(xí)慣國(guó)際法。盡管美國(guó)、英國(guó)、以色列等許多國(guó)家有不少這方面的實(shí)踐和法律確信，但也有巴基斯坦、墨西哥、土耳其等許多亞非拉國(guó)家反對(duì)可對(duì)即刻或迫在眉睫的武力攻擊威脅行使自衛(wèi)權(quán)。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，目前也無(wú)國(guó)際裁判。有些國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為，“武力攻擊”是一種狀態(tài)，只要一國(guó)之前曾受到國(guó)另一國(guó)的武力攻擊，即使過(guò)去很長(zhǎng)時(shí)間，只要敵對(duì)狀態(tài)沒(méi)有結(jié)束，受武力攻擊的一國(guó)可隨時(shí)行使自衛(wèi)權(quán)。還有些國(guó)家學(xué)者認(rèn)為，“武力攻擊”是一個(gè)事件，如果一國(guó)在某一次事件中遭受到了另一國(guó)的武力攻擊，就應(yīng)及時(shí)行使自衛(wèi)權(quán)，如果沒(méi)有及時(shí)行使，即使兩國(guó)敵對(duì)狀態(tài)沒(méi)有結(jié)束，就不能再行使自衛(wèi)權(quán)。比較合理的觀點(diǎn)是“時(shí)間鄰近原則”（temporal proximity），即要求受到武力攻擊的國(guó)家盡可能早地行使自衛(wèi)權(quán)，在行使自衛(wèi)權(quán)與受到武力攻擊之間的時(shí)間跨度必須合理，否則就可能構(gòu)成“武力報(bào)復(fù)”，而不是行使自衛(wèi)權(quán)，而合理與否需要結(jié)合每個(gè)案件的具體事實(shí)綜合判斷。

2026年2月28日，美國(guó)聯(lián)合以色列對(duì)伊朗發(fā)起空襲（“美國(guó)228襲擊伊朗事件”），伊朗隨后進(jìn)行反擊，目前雙方的沖突還在持續(xù)。在對(duì)伊朗發(fā)起空襲后不久，美國(guó)對(duì)空襲進(jìn)行了解釋。從美方的解釋來(lái)看，美國(guó)本次空襲伊朗主要與國(guó)際法中“武力攻擊”的時(shí)間要素有關(guān)。美方羅列了過(guò)去47年伊朗及其代理人對(duì)美國(guó)、美國(guó)軍隊(duì)和美國(guó)公民發(fā)動(dòng)的多次襲擊，聲稱絕對(duì)不能讓伊朗擁有核武器，煽動(dòng)伊朗人民起來(lái)推翻伊朗政府，最終“排除來(lái)自伊朗政權(quán)的即刻威脅，保護(hù)美國(guó)人民”。美國(guó)和伊朗均為《聯(lián)合國(guó)憲章》的締約國(guó)，均有義務(wù)遵守《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。根據(jù)前面對(duì)國(guó)際法中“武力攻擊”兩個(gè)時(shí)間限度的分析，美國(guó)228襲擊伊朗事件違反了國(guó)際法，因?yàn)榈?1條和習(xí)慣國(guó)際法不承認(rèn)即刻的或迫在眉睫的武力攻擊。此外，美國(guó)將47年來(lái)發(fā)生的伊朗及其代理人對(duì)美國(guó)、美國(guó)軍隊(duì)和美國(guó)公民的多次襲擊打包為“武力攻擊”不符合“時(shí)間臨近原則”。

來(lái)源：朱利江 中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授