一個深夜，39歲的車間工楊某，騎著電動車往單位走。在距離目的地不到兩公里的美食街上，被一輛醉駕車撞擊身亡。

事發(fā)前，這名醉駕司機不配合交警查酒駕并逃逸。警車在后方追，醉駕車一路超速行駛，駛?cè)朊朗辰?。在一個十字路口，與一輛左轉(zhuǎn)的出租車相撞。兩車撞擊后，醉駕車又撞到楊某車上。

幾秒后，追著醉駕車的警車到達現(xiàn)場。

事故當中的汽車與摩托車

這場飛來橫禍，造成楊某不幸身亡。家屬認為，交通事故責任書上僅認定醉駕車與出租車同責，而未追究警車的責任。正是警車的“追緝”，導(dǎo)致醉駕車超速行駛。律師分析，未看到事故認定書對警車執(zhí)法與事故因果關(guān)系的審查，屬于事實認定不完整。

<<<事件經(jīng)過：

醉駕司機路遇交警不設(shè)卡查酒駕

逃逸檢查后警車在后方追隨

2025年9月13日凌晨1時許，吉林省通榆縣。段某駕駛一輛黑色轎車行駛在縣城的新發(fā)街上，等紅綠燈時，遇到交警查酒駕。

楊某的妻弟在警局看到了現(xiàn)場監(jiān)控。他向華商報大風新聞記者描述當時的場景：

“交警的車和段某的車都在路口等紅綠燈，警車停在段某車左邊的車道上，段某所在的車道前方還停著一輛出租車。一名交警從警車下來，拿著酒精檢測儀，越過出租車，走向段某的車旁，讓他吹氣。段某不配合，正巧紅燈轉(zhuǎn)綠，就駕車越實線駛?cè)胗覀?cè)的直行道，離開現(xiàn)場。警車緊跟著在后方追?！?/p>

據(jù)楊某妻弟提供的沿途監(jiān)控及事后交警出具的《道路交通事故認定書》，大致能還原之后的情況：

警車在后方跟著，段某開車在新發(fā)街行駛一段距離后右轉(zhuǎn)進入東西向的通榆縣美食街。

1時45分49秒，段某的黑車出現(xiàn)在美食街西口。約1時45分53秒，警車出現(xiàn)在同一位置，車頂?shù)木療粑撮W爍。

隨后，段某的車行駛至美食街東段與南北向的通榆縣開發(fā)區(qū)幼兒園西側(cè)道路交叉的十字路口，向東直行時，與一輛由東向南轉(zhuǎn)彎的出租車相撞。

相撞時間在1時46分28秒。

事發(fā)畫面

兩車相撞后，段某的車又與路邊楊某騎著的電動車相撞。

1時46分33秒，警車出現(xiàn)在事發(fā)的十字路口。

警車出現(xiàn)在事發(fā)的十字路口

現(xiàn)場，出租車司機和乘客受傷，電動車車主楊某被送往醫(yī)院，搶救無效死亡。

<<<經(jīng)檢測逃逸車主是醉駕

撞車前車速達103km/h

9月16日，段某的血檢結(jié)果出來，經(jīng)檢測乙醇濃度為138.65mg/100mL,已達到醉駕標準。

段某已達到醉駕標準

經(jīng)司法鑒定，段某在事故中首次采取制動措施前的車速為103km/h，出租車首次采取制動措施前的車速為20km/h。

段某在事故中首次采取制動措施前的車速為103km/h

2025年10月16日，大安市公安局交通管理大隊出具《道路交通事故認定書》，認定段某醉酒駕駛機動車、駕駛機動車超過規(guī)定時速的違法行為，與出租車司機未按操作規(guī)范安全駕駛機動車、轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行、未按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈的違法行為過錯程度基本相當，在事故中所起作用基本相同，承擔同等責任。楊某無責任。

事故認定書截圖

華商報大風新聞記者了解到，受害者楊某出生于1986年，與妻子育有一名14歲的兒子。他的意外離世，給家庭帶來沉重打擊。

經(jīng)通榆縣法院判決，段某、出租車司機以及雙方所屬保險公司，對半承擔楊某的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金及被扶養(yǎng)人的生活費，共計賠償94萬余元。

楊某妻子認為賠償款項中未包含老人的贍養(yǎng)費，提起上訴。

<<<家屬質(zhì)疑事故責任判定：

認為未追究當晚交警的責任

除民事賠償爭議外，楊某家屬認為，事發(fā)時交警的執(zhí)法行為存在問題，交警也應(yīng)對楊某的死亡承擔相應(yīng)責任。

“首先，交警在紅綠燈路口未設(shè)卡隨意攔車檢測酒駕。其次，警車在追逃逸車輛時，全程不開啟警燈、不喊話不鳴笛。監(jiān)控中，兩車的速度看起來相當，都在美食街上超速行駛。而交警出具的事故認定書中，卻不追究交警責任，不顧及美食街在學校區(qū)域，將美食街的限速按60km/h認定?！睏钅称薜苷f。

他指出，事故地點所處的通榆縣美食街為雙向4車道、無限速標志。大安交警出具的《道路交通事故認定書》上，提到醉駕司機段某違反了“機動車在道路上行駛，不得超過限速標志……道路同方向劃有2條以上機動車道的，沒有限速標志、標線的，除城市快速路外，城市道路最高車速不得超過每小時60公里……”

事發(fā)路段

他并不認可交警對美食街限速60km/h的認定，認為這是交警在減輕醉駕車和警車的責任。

事發(fā)地位置詳情

楊某妻弟向記者列出依據(jù)，事故所在的十字，南北向的通榆縣開發(fā)區(qū)幼兒園西側(cè)道路限速30km/h。而美食街也在該幼兒園附近，且街上還有另一家幼兒園，同樣是在學校區(qū)域，為何限速認定是60km/h？另外，在美食街附近，同樣是雙向4車道的其他路，限速均是40km/h。

<<<公安督察：

警車是“尾隨”不是“追緝”

不開警燈是怕逃逸車輛警覺

楊某的代理律師認為，此次事故中，交警實施的行為違反《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第七十三條相關(guān)規(guī)定：

“除機動車駕駛?cè)笋{車逃跑后可能對公共安全和他人生命安全有嚴重威脅以外，交通警察不得駕駛機動車追緝，可采取通知前方執(zhí)勤交通警察堵截，或者記下車號，事后追究法律責任等方法進行處理。”

楊某家屬向多處投訴，通榆縣公安局負責督察的張姓警官曾回復(fù)，涉事警車的行為并非是“追緝”，而是“尾隨”。

據(jù)楊某妻弟提供的他與張警官的通話錄音，張警官表示，他們做了工作，調(diào)查了相關(guān)人員，調(diào)取了沿途的監(jiān)控等，只能說警車有跟隨、尾隨的行為，并非是追緝。警車跟蹤過程中，將警燈關(guān)了，就是怕逃逸車輛察覺。追緝和跟隨有差別，追緝是為了逮到人，而跟隨是為了控制事態(tài)，怕出現(xiàn)什么問題而觀察情況。

張警官表示，作為交警，在當時的情況下，沒法不跟著，不尾隨。至于家屬質(zhì)疑的警車超速行駛，他需要向領(lǐng)導(dǎo)匯報核查。

楊某妻弟還提到，涉事交警不設(shè)卡查酒駕。張警官稱“這些東西是臨檢也好，當時那是路口也好……”其向楊某妻弟稱，交警的行為是依據(jù)《交通警察和警務(wù)輔助人員安全防護規(guī)定》第十八條第（六）款。

記者查詢，該條款中提及“除機動車駕駛?cè)笋{車逃跑后可能對公共安全和他人生命安全有嚴重威脅以外，不得駕車追緝。對涉嫌酒駕、毒駕、醉駕以及其他嚴重違法犯罪嫌疑車輛，具備警力、裝備優(yōu)勢時，可以駕車尾隨，同時報告指揮中心，及時調(diào)派警力、裝備實施攔截?！?/p>

<<<醉駕司機：

當時知道警車在攆我

楊某妻弟質(zhì)疑，當時段某未吹氣便駕車逃逸，其行為夠不著“涉嫌”酒駕，在當時的情況下，只能說“懷疑”喝了酒。

記者多次撥打楊某妻弟與張警官聯(lián)系的座機號，但均未打通。

楊某妻弟還提供了一段他與醉駕司機段某的對話錄音，證明段某是知道警車在后方追著他的。

段某說：“我看交警過來了在查酒駕，我當時喝酒了，我害怕，我就跑，他（警車）攆我來的，完了之后，撞人的事我都不知道，后來我拘進來我才知道?！?/p>

楊某妻弟向記者提供了通榆縣公安局、大安市公安局兩名交警隊長的電話。為追究警車的責任，他與兩人進行過溝通。

4月9日，記者分別撥通兩名隊長的電話。通榆縣公安局的李隊稱，據(jù)他了解死者家屬已走司法程序。其他的，他不了解，很多細節(jié)的事也沒法向記者透露。

大安市公安局的張隊表示，記者可以通過局里了解此事，他個人沒法透露。

4月10日下午，記者多次撥打通榆縣公安局電話，均無人接聽。

記者就此事聯(lián)系大安市公安局。4月9日，工作人員讓記者提供民警的電話，她與民警先聯(lián)系。記者隨后回撥，該工作人員表示民警電話無人接聽。4月10日，記者再次詢問進展，接電人員稱前一日是同事值班，記者的問詢內(nèi)容超出她能力范圍，她也不清楚局里負責對接媒體部門的電話。11日，記者又一次致電核實，接電人員讓記者直接聯(lián)系當事民警了解情況。

<<<交警維持原事故認定書結(jié)論

家屬將縣公安局起訴至法院

楊某家屬曾對大安市公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故認定書》表示不服。經(jīng)白城市公安局交通管理支隊復(fù)核后，認定原事故認定書事實清楚、責任認定準確，予以維持。

2025年11月，楊某家屬委托律師向通榆縣法院提交《行政起訴狀》，起訴通榆縣公安局，但楊某妻弟無奈說，法院一直未明確告知能否立案。

4月10日，記者聯(lián)系通榆縣法院，工作人員稱：“這個案件，具體內(nèi)容我們不方便透露，現(xiàn)在我們院內(nèi)部已經(jīng)有結(jié)論了，這個也不方便向你們透露?！?/p>

記者詢問家屬有權(quán)了解嗎，對方最后表示，已于當日通知家屬繳費。

4月13日，楊某妻弟告訴記者，他們的代理律師已與法院確認，現(xiàn)已立案。

<<<律師說法：

針對此事中的爭議，記者咨詢多位律師，作出分析：

1. 將警車的行為定義為“尾隨”缺乏依據(jù)，且查處酒駕的初始執(zhí)法程序違法

北京市盈科（西安）律師事務(wù)所王毅介紹，“追緝”屬于強制性執(zhí)法手段，通常伴隨著警燈警報、加速行駛、意圖逼停等主動攔截行為，法律對其限制更為嚴格；

“尾隨”屬于觀察性執(zhí)法手段，不主動攔截、不制造緊追狀態(tài)，主要目的在于保持對嫌疑車輛的監(jiān)控，同時報告指揮中心調(diào)派前方警力攔截。

“尾隨”是隱蔽監(jiān)視，而本案中警車高速追趕、直接影響交通，督察將之定性為“尾隨” 缺乏依據(jù)。因為從初始階段的兩車并排等燈到事故發(fā)生，過程中全程連續(xù)，具有強制性、追擊性。

根據(jù)《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》及相關(guān)規(guī)定，警車行為存在多處違法違規(guī)。查處酒駕的初始執(zhí)法程序違法。第一，未按規(guī)定設(shè)卡，在主干道紅綠燈口臨時檢查時，未設(shè)置警示標志、分流設(shè)施、安全防護設(shè)備；第二，夜間/凌晨執(zhí)法未規(guī)范防護，凌晨屬于低能見度條件，未按規(guī)定使用警示燈、反光標志、主動發(fā)光裝備。警車行為速度與方式不當。在人員密集的商業(yè)街高速追逐，高度危險，明顯違背“公共安全優(yōu)先于執(zhí)法”的原則。

此外，《交通事故責任認定書》中未看到事故認定書對警車執(zhí)法與事故的因果關(guān)系的審查。

2.將出租車和醉駕車輛劃分為“同責”，對出租車判定責任過重

北京市盈科（西安）律師事務(wù)所田宏偉律師分析認為：

此案中，第一，《道路交通事故認定書》上事實認定不清，未將當晚交警列入事故的當事方。

第二，責任劃分有問題，對出租車的責任認定過重。出租車的行為與事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系，而是醉駕車輛超速、醉駕的行為直接導(dǎo)致了事故發(fā)生。出租車應(yīng)是一般交通違法行為。

第三，警車的行為到底是家屬說的“追緝”還是公安督察說的“尾隨”，需要根據(jù)當晚的場景進行判定。根據(jù)沿路的監(jiān)控視頻、警車駕駛員的心理狀態(tài)、醉駕司機當時的心理狀態(tài)等進行判定。

另一位不愿具名的律師分析，根據(jù)法律規(guī)定，醉酒的人應(yīng)負法律責任，駕駛員飲酒后駕車，面對警察檢查沒有配合檢查，而是駕車逃離，目的是逃避法律打擊。事故中，醉駕司機應(yīng)負主要責任，出租車司機的行為在事故中加重了危害后果，應(yīng)付次要責任。

應(yīng)對段某以涉嫌交通肇事罪（危險駕駛罪吸收）立案偵查。經(jīng)濟賠償由段某跟出租車司機兩人及車輛所投保的保險公司按份賠付。

<<<家屬：

減輕醉駕車責任等同減輕交警責任

希望法院還一個公正

楊某妻弟告訴記者，他們在維權(quán)過程中，也反復(fù)質(zhì)疑交警在事故認定中加重了出租車的責任。按照認定，出租車與醉駕車責任相當。

“醉駕車不承擔主責，就無法被追究刑事責任；而減輕醉駕車的責任，也等同于減輕了當時追著醉駕車的警車的責任。我們只希望，當?shù)胤ㄔ耗苤匦抡{(diào)查真相，還我們一個公正?！?/p>

華商報大風新聞記者 常彭朵 編輯 劉夢雨