遼寧海城，幾名15歲的青年去飯店吃飯過生日，期間喝了5瓶啤酒后去“野游”，結(jié)果發(fā)生意外，一名孩子溺亡后，家屬將飯店給起訴了，而法院的判決讓人意外

紅星新聞新聞報道，事情發(fā)生在去年9月，15歲的男孩宮某，去給朋友過生日。幾個半大孩子在飯店吃飯，熱鬧嘛，就喝了酒。宮某一個人干了5瓶啤酒

吃完飯，幾個孩子覺得不過癮，又跑去一個魚塘野游。結(jié)果出事了，宮某沒能上來

宮某的父母悲痛欲絕，但他們回過頭來想，覺得這事兒飯店也有責(zé)任，你飯店憑什么把酒賣給未成年人？孩子喝了酒，腦子不清醒，才跑去野游出事。于是，他們把飯店告上了法庭

飯店這邊也委屈：這幾個孩子看著跟成年人差不多，誰能一眼看出來未成年？再說了，他們下午5點多就走了，溺亡是晚上8點的事，隔了3個小時。魚塘又不是我飯店的地盤，他自己跑去野游，跟我賣酒有啥直接關(guān)系？

法院認(rèn)為，幾個孩子都是15歲左右的初中生，飯店經(jīng)營者不可能一點看不出來。就算看不準(zhǔn)，你也該多問一句、讓拿個身份證看看吧？啥也沒做，就讓孩子在店里喝了5瓶啤酒，這就是過錯

而且，喝了酒之后，人的判斷力和自控力都會下降。一個清醒的15歲孩子，可能不會跳進(jìn)魚塘野游，但喝了5瓶啤酒之后，他就可能干出這種冒險的事。所以說，賣酒和溺亡之間，確實存在一定的因果關(guān)系

最終，法院判飯店承擔(dān)5%的責(zé)任，賠償2.7萬余元

對此，不少網(wǎng)友覺得飯店很冤，大家的輯鏈條很簡單：

溺亡的直接原因是野游，不是喝酒。

野游發(fā)生在三個小時后，酒精早就代謝了大半。

飯店沒有義務(wù)、也沒有能力跟蹤顧客離店后的行為。

真要追責(zé)，家長沒管好孩子才是主因。

這些說法都沒錯。如果只看“直接因果關(guān)系”，飯店確實離得有點遠(yuǎn)。這也是為什么法院只判了5%的責(zé)任，而不是更大的比例，法院也認(rèn)可，主要責(zé)任不在飯店

法院為什么還是判了？因為“間接原因”也是原因

飯店違法向未成年人賣酒，這個行為本身是錯的。而喝了酒之后，孩子的判斷力、風(fēng)險意識會下降，這是常識。一個清醒的15歲孩子，可能不會跳進(jìn)野魚塘；但喝了5瓶啤酒之后，他就可能做出平時不會做的冒險舉動

也就是說，飯店的賣酒行為，客觀上增加了孩子出事兒的風(fēng)險。雖然不是直接導(dǎo)致溺亡，但它是整個鏈條上的一個環(huán)節(jié)

這就像有人酒后開車出事，勸酒的人要不要擔(dān)責(zé)？法律上，如果勸酒者明知對方要開車還強(qiáng)行勸酒，是有可能要承擔(dān)部分責(zé)任的。不是你開的車，但你的行為推動了事故的發(fā)生

飯店賣酒給未成年人，性質(zhì)類似。法律之所以禁止向未成年人售酒，就是因為未成年人自控力差，喝了酒容易干傻事。你破了這個規(guī)矩，就要承擔(dān)破了規(guī)矩帶來的風(fēng)險

所以5%這個數(shù)字，既是對飯店違規(guī)行為的懲戒，也是對“主要責(zé)任在家長和孩子”這個事實的確認(rèn)