作者：賴劍文

作者簡介： 賴劍文 博士 （Harryanto Aryodiguno, Ph.D） 系 印尼總統(tǒng)大學(xué)國際關(guān)系副教授 。

近期，印尼與美國簽署《重大國防合作伙伴關(guān)系協(xié)議》（MDCP），在國內(nèi)引發(fā)廣泛關(guān)注。其中，最受輿論關(guān)注的問題，是美軍飛機(jī)是否可能進(jìn)入印尼領(lǐng)空，這一議題直接觸及國家主權(quán)的敏感神經(jīng)。

對此，印尼國防部迅速作出澄清，強(qiáng)調(diào)有關(guān)美軍飛機(jī)空域通行權(quán)的安排并未納入MDCP協(xié)議范圍。同時，政府也重申，任何形式的國際合作都必須以國家主權(quán)與獨立自主的外交政策為前提。

然而，在官方表態(tài)之外，印尼戰(zhàn)略界亦發(fā)出更為審慎的聲音。印尼外交政策協(xié)會（FPCI）創(chuàng)始人 Dino Patti Djalal 提醒政府，在推進(jìn)與美國的防務(wù)合作時，尤其是在涉及空域控制等敏感議題上，必須保持高度謹(jǐn)慎。他指出，當(dāng)前協(xié)議仍處于草案階段，政府應(yīng)避免給外界一種“對美國要求迅速響應(yīng)”的印象。

與此同時，印尼國防部發(fā)言人 Rico Ricardo Sirait 也明確表示，關(guān)于美軍飛機(jī)進(jìn)入印尼領(lǐng)空的問題并不屬于MDCP的內(nèi)容，目前相關(guān)提議仍在評估之中。

這一“澄清—提醒—評估”的政策節(jié)奏，反映出印尼在防務(wù)合作問題上的基本立場：開放合作，但保持戰(zhàn)略謹(jǐn)慎。

從雙邊合作到區(qū)域結(jié)構(gòu)：問題的真正含義

從表面上看，MDCP似乎只是印尼與美國之間的一項雙邊防務(wù)協(xié)議。然而，從國際關(guān)系理論的角度來看，這一事件所揭示的，是當(dāng)代亞洲區(qū)域主義的深層結(jié)構(gòu)特征。

傳統(tǒng)理論往往將區(qū)域主義視為國家擺脫全球體系、實現(xiàn)自主性的路徑。然而，亞洲的發(fā)展經(jīng)驗卻呈現(xiàn)出不同邏輯。與歐洲一體化不同，亞洲區(qū)域主義并未走向高度整合，而是表現(xiàn)出碎片化、重疊化與多層并存的特征，即所謂的“分層區(qū)域主義”（layered regionalism）。

在當(dāng)前亞太地區(qū)，多種區(qū)域框架并行運作。東盟（ASEAN）構(gòu)成東南亞合作的基礎(chǔ)，亞太經(jīng)合組織（APEC）連接跨區(qū)域經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)，而東盟加三（ASEAN+3）與“印太”框架則形成不同層級的合作維度。在這一結(jié)構(gòu)中，并不存在單一主導(dǎo)體系，而是多種機(jī)制交織運行。

MDCP與“重疊性區(qū)域承諾”

在這一背景下，MDCP不應(yīng)被簡單理解為雙邊合作，而應(yīng)被視為嵌入在更廣泛的“印太區(qū)域主義”結(jié)構(gòu)之中。

印尼一方面維持其在東盟中的核心地位，另一方面參與由美國主導(dǎo)的安全合作體系，同時又未退出其他區(qū)域安排。這種現(xiàn)象體現(xiàn)了“重疊性區(qū)域承諾”（overlapping regional commitments），即國家在多個區(qū)域機(jī)制中同時運作，而不形成排他性依附關(guān)系。

這種多重參與模式，既提供了戰(zhàn)略靈活性，也增加了政策協(xié)調(diào)的復(fù)雜性。

區(qū)域主義：全球結(jié)構(gòu)的延伸而非替代

從理論層面來看，這一現(xiàn)象呼應(yīng)了Andrew Hurrell的觀點：區(qū)域主義往往并非全球秩序的替代方案，而是對既有全球結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)。

在亞太地區(qū)，美國仍然是主要的安全提供者，而“印太戰(zhàn)略”等區(qū)域機(jī)制，在一定程度上可以被視為以美國為中心的全球體系的延伸。

因此，MDCP并不意味著印尼正在脫離這一體系，而是體現(xiàn)其在既有結(jié)構(gòu)中的戰(zhàn)略性調(diào)整。

謹(jǐn)慎的戰(zhàn)略邏輯：對沖與校準(zhǔn)

在這一背景下，Dino Patti Djalal 所強(qiáng)調(diào)的“謹(jǐn)慎”，并非簡單的政策保守，而是一種深層的戰(zhàn)略邏輯。

印尼當(dāng)前所采取的，可以被理解為“戰(zhàn)略對沖”（strategic hedging）：一方面加強(qiáng)與美國的防務(wù)合作，另一方面繼續(xù)維持與中國的經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系，同時在關(guān)鍵主權(quán)議題上保持明確邊界。

然而，從更深層來看，印尼已不僅僅停留在“對沖”階段，而是進(jìn)入“戰(zhàn)略校準(zhǔn)”（strategic calibration）。即通過對不同合作領(lǐng)域的選擇與限制，主動調(diào)控國家的戰(zhàn)略參與程度。

例如，對美軍飛機(jī)進(jìn)入領(lǐng)空議題的謹(jǐn)慎態(tài)度，并非技術(shù)性問題，而是一個明確的政治信號：國家主權(quán)具有不可逾越的界限。

主權(quán)紅線與“主權(quán)敏感型區(qū)域主義”

在所有合作討論中，主權(quán)始終是不可觸碰的紅線。

印尼政府多次強(qiáng)調(diào)，任何合作都必須經(jīng)過嚴(yán)格評估，并確保不損害國家利益。這種模式可被稱為“主權(quán)敏感型區(qū)域主義”（sovereignty-sensitive regionalism），即在區(qū)域合作中始終保持國家對安全與政策的最終控制權(quán)。

這也體現(xiàn)出亞洲與歐洲路徑的根本差異：前者強(qiáng)調(diào)主權(quán)優(yōu)先與靈活合作，后者則更傾向于通過制度整合實現(xiàn)權(quán)力共享。

區(qū)域主義作為大國競爭的場域

此外，亞太區(qū)域主義本身也是大國競爭的重要場域。

在中美競爭不斷加劇的背景下，各類區(qū)域機(jī)制往往承載著戰(zhàn)略意圖。MDCP可以被視為美國強(qiáng)化其印太戰(zhàn)略布局的一部分，旨在深化與印尼的安全合作。

然而，印尼既未完全靠攏，也未明確拒絕，而是維持一種“戰(zhàn)略模糊”的狀態(tài)。

筆者認(rèn)為，MDCP所反映的并非政策搖擺，而是印尼外交一貫的結(jié)構(gòu)性特征。

印尼并不屬于傳統(tǒng)的軍事同盟體系，而是長期堅持“自由—主動”（bebas-aktif）的外交原則。這意味著印尼既保持開放合作，也避免被任何單一力量所綁定。

因此，謹(jǐn)慎并非猶豫，而是一種必要的戰(zhàn)略工具。如果印尼被外界視為“輕易接受大國要求”，其在東盟及更廣泛國際體系中的信譽(yù)將受到影響。

當(dāng)前，印尼正在從“對沖”走向“校準(zhǔn)”，即通過精細(xì)化管理不同合作領(lǐng)域，確保自身的決策自主性（decision-making autonomy）。

未來，隨著區(qū)域合作網(wǎng)絡(luò)的不斷擴(kuò)展，印尼面臨的壓力也將持續(xù)上升。在這種環(huán)境下，關(guān)鍵不在于是否參與，而在于如何參與。

換言之，印尼需要成為“積極的平衡者”（active balancer），而非被動的參與者（passive participant）。

綜上所述，MDCP并不意味著印尼“選邊站隊”，而是其在復(fù)雜國際結(jié)構(gòu)中進(jìn)行戰(zhàn)略定位的體現(xiàn)。印尼參與全球體系，但不完全依附；參與大國互動，但不喪失自主空間。在這一過程中，謹(jǐn)慎不是弱點，而是成熟戰(zhàn)略的體現(xiàn)。這也揭示了當(dāng)代亞洲區(qū)域主義的真實面貌：

不是走向絕對獨立，而是在結(jié)構(gòu)之中尋找平衡，在壓力之中塑造自主。