案件背景：無(wú)證駕駛摩托車(chē)身故后的拒賠爭(zhēng)議

2023年，荔波縣村民韋先生（化名）為自己投保了一份意外傷害保險(xiǎn)。2024年，韋先生駕駛二輪摩托車(chē)在鄉(xiāng)村道路上行駛時(shí)，與對(duì)向車(chē)輛發(fā)生碰撞，韋先生當(dāng)場(chǎng)死亡。交警部門(mén)認(rèn)定，韋先生未取得摩托車(chē)駕駛證，負(fù)事故次要責(zé)任。

韋先生的家屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司以“無(wú)合法有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)交通工具”屬于免責(zé)情形為由，拒絕賠付。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：無(wú)證駕駛免責(zé)條款是否對(duì)投保人生效？

保險(xiǎn)公司的立場(chǎng)：保險(xiǎn)公司主張，無(wú)證駕駛是法律明確禁止的行為，合同免責(zé)條款已明確列明，故拒賠合法。

君審律所的代理觀點(diǎn)：君審律師團(tuán)隊(duì)接受委托后，對(duì)免責(zé)條款的提示說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行了重點(diǎn)突破。

第一，審查投保流程。韋先生系通過(guò)線下代理人投保，團(tuán)隊(duì)調(diào)取了投保單、投保提示書(shū)等材料。發(fā)現(xiàn)免責(zé)條款雖以加粗字體列明，但整個(gè)條款篇幅長(zhǎng)達(dá)數(shù)頁(yè)，加粗內(nèi)容繁多，無(wú)證駕駛條款并未以單獨(dú)彈窗或特別告知方式突出顯示。投保人簽名僅能證明其閱讀了條款，不能證明保險(xiǎn)公司已就“無(wú)證駕駛免責(zé)”的具體含義和法律后果作出常人能夠理解的明確說(shuō)明。

第二，援引《保險(xiǎn)法》第十七條。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)條款內(nèi)容作出明確說(shuō)明。本案中，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其已就無(wú)證駕駛免責(zé)條款向韋先生進(jìn)行了單獨(dú)、明確的說(shuō)明，該條款對(duì)韋先生不發(fā)生法律效力。

第三，無(wú)證駕駛與事故發(fā)生的因果關(guān)系。雖然韋先生無(wú)證駕駛，但交警認(rèn)定其負(fù)次要責(zé)任，事故主要原因?yàn)閷?duì)向車(chē)輛違規(guī)行駛。無(wú)證駕駛并非事故發(fā)生的直接原因，保險(xiǎn)公司不能以違法為由一概拒賠。

法院審理與判決

荔波縣人民法院經(jīng)審理后，采納了君審律所的主要代理意見(jiàn)。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其已就“無(wú)證駕駛免責(zé)條款”向投保人履行了明確的提示和說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)韋先生不發(fā)生法律效力。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。最終，法院判決保險(xiǎn)公司向韋先生家屬支付意外身故保險(xiǎn)金15萬(wàn)元。