今天給大家分享一個(gè)與液化石油氣相關(guān)的典型案例：

基本案情

被告人范某亮，男，1983年×月×日出生。因犯非法經(jīng)營(yíng)罪于2016年 10月25日被判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月，并處罰金人民 幣十萬(wàn)元。2023年8月8日因本案被逮捕，2024年3月14日變更為取保候?qū)彙?/strong>

被告人尹某，男，1978年×月×日出生。

被告人王某波，男，1984年×月×日出生。因犯聚眾擾亂交通秩序罪 被判處有期徒刑八個(gè)月，2014年6月2日刑滿釋放。

浙江省義烏市人民檢察院指控被告人范某亮犯非法經(jīng)營(yíng)罪、被告人 尹某和王某波犯危險(xiǎn)駕駛罪，向浙江省義烏市人民法院提起公訴，后變 更指控三被告人犯危險(xiǎn)駕駛罪。

被告人范某亮、尹某、王某波均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同意公訴機(jī)關(guān)提出 的量刑建議。三被告人的辯護(hù)人均提出，被告人歸案后能如實(shí)供述，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，請(qǐng)求從輕處罰。被告人范某亮的辯護(hù)人另提出，范某亮揭 發(fā)他人犯罪行為，具有立功情節(jié)。

浙江省義烏市人民法院經(jīng)審理查明：2019年至2022年3月18日， 被告人范某亮從安徽省、浙江省浦江縣等地的加氣站灌裝液化石油氣后，自行或者指使被告人尹某、王某波等人，駕駛不符合運(yùn)送危險(xiǎn)化學(xué)品標(biāo) 準(zhǔn)的貨車，未經(jīng)審批多次運(yùn)輸液化石油氣到浙江省義烏市進(jìn)行販賣。 2022年2月19日至3月18日，尹某在明知其駕駛的貨車不符合運(yùn)送危 險(xiǎn)化學(xué)品標(biāo)準(zhǔn)的情況下，為謀取利益，受范某亮的雇用將液化石油氣從 安徽省運(yùn)回浙江省義烏市。2022年3月18日，尹某駕駛貨車（車上裝有煤氣的液化石油氣罐164只，煤氣重量為1968千克）,將液化石油氣從 安徽省運(yùn)回浙江省義烏市，被浙江省義烏市行政執(zhí)法局后宅大隊(duì)工作人員當(dāng)場(chǎng)查獲。王某波于2022年3月18日到范某亮處應(yīng)聘駕駛員，當(dāng)天隨同尹某、范某亮前往安徽省灌裝煤氣，并于返程途中與尹某、范某亮一起被行政執(zhí)法工作人員查獲。

浙江省義烏市人民法院認(rèn)為，被告人范某亮、尹某、王某波在道路 上駕駛機(jī)動(dòng)車，違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公 共安全，三被告人行為均已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。三被告人歸案后如實(shí)供述 自己的罪行，依法可以從輕處罰。三被告人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以 從寬處理。范某亮揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)，系立功，依法可以從輕處罰。依照《刑法》第一百三十三條之一第一款第四項(xiàng)、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十八條、第七十二條第一款和第三 款、第七十三條第一款和第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，于2025年5月27日作出判決，以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人范某 亮拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)五千元；判處被告人尹某拘役三個(gè)月十日，緩刑八個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；判處被告人王某波拘役一個(gè)月二十日，緩刑四個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

宣判后，三被告人在法定期限內(nèi)沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)沒有抗訴。判 決已發(fā)生法律效力。

主要問(wèn)題

(1)無(wú)證經(jīng)營(yíng)液化石油氣是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪?

(2)未經(jīng)許可運(yùn)輸液化石油氣等危險(xiǎn)化學(xué)品的行為，應(yīng)如何定性?

裁判理由

本案被告人范某亮無(wú)證經(jīng)營(yíng)液化石油氣，自行或雇用被告人尹某、 王某波駕駛非危險(xiǎn)化學(xué)品專用車輛，未經(jīng)審批多次將瓶裝液化石油氣從 安徽省運(yùn)輸至浙江省義烏市販賣，對(duì)被告人的行為應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰，審理過(guò)程中存在爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，液化石油氣屬于易燃易爆的危險(xiǎn)化學(xué)品，國(guó)家對(duì) 液化石油氣的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、從業(yè)人員、安全管理等方面均有嚴(yán)格要求，從 事瓶裝液化石油氣的充裝、運(yùn)輸、販賣活動(dòng)必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批手續(xù)。 被告人范某亮無(wú)證經(jīng)營(yíng)瓶裝液化石油氣，應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪；被告人尹某、王某波受范某亮雇傭運(yùn)輸液化石油氣，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，三被告人未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自運(yùn)輸危險(xiǎn) 化學(xué)品，不僅是一種危險(xiǎn)駕駛行為，同時(shí)也是一種生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)。根據(jù) 《刑法》第一百三十三條之一第三款的規(guī)定，非法運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品危及公 共安全，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。危險(xiǎn)作業(yè)罪的法定刑明顯要重于危險(xiǎn)駕駛罪，故對(duì)三被告人應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)作業(yè)罪定罪處罰。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，液化石油氣并非專營(yíng)、專賣物品，無(wú)證經(jīng)營(yíng)液化 石油氣不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。三被告人違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸 危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

觀點(diǎn)理由論述如下：

(一)對(duì)無(wú)證經(jīng)營(yíng)液化石油氣的行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪論處

《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄(2015版)》將液化石油氣列為危險(xiǎn)化學(xué)品。根 據(jù)2013年修訂的《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第三十三條、第三十四條 的規(guī)定，國(guó)家對(duì)危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度，從事液化石油氣經(jīng)營(yíng)必 須在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、從業(yè)人員、安全管理等方面具備一定條件，但該許可屬于一般行政許可，非專營(yíng)、專賣許可；從實(shí)質(zhì)上看，國(guó)家對(duì)液化石油氣 的管理與專營(yíng)、專賣物品的管理也有很大不同，二者之間不具有等價(jià)性（微信公眾號(hào)：燃?xì)馐澜纾?，故不適用《刑法》第二百二十五條第一項(xiàng)的規(guī)定。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為， 對(duì)非法經(jīng)營(yíng)液化石油氣、汽油等危險(xiǎn)化學(xué)品的行為可以適用《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，即作為其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?；谝韵吕碛?，我們認(rèn)為不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

第一，從《刑法》規(guī)范體系來(lái)看，《刑法》分則第二章危害公共安 全罪中針對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為，區(qū)分是否 發(fā)生危害后果或具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，根據(jù)社會(huì)危害程度，分別配置了重大責(zé) 任事故罪、危險(xiǎn)作業(yè)罪等罪名，規(guī)制體系較為完備，可以做到精準(zhǔn)打擊、罰當(dāng)其罪， 一般不宜再考慮非法經(jīng)營(yíng)罪等一般罪名的適用。例如，最高人民法院、最高人民檢察院于2022年12月聯(lián)合發(fā)布的人民法院、人民檢察院依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例中的高某海等危險(xiǎn)作業(yè)案,該案所涉案情即為未經(jīng)批準(zhǔn)擅自存儲(chǔ)、銷售汽油并引發(fā)事故，最終以危險(xiǎn) 作業(yè)罪定罪處罰。

第二，相關(guān)規(guī)范性文件已明確涉易燃易爆危險(xiǎn)物品的同類行為不適 用非法經(jīng)營(yíng)罪。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院等十部門于2021年 12月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治涉槍支、彈藥、爆炸物、易燃易爆危險(xiǎn) 物品犯罪的意見》第五條第一款、第二款第四項(xiàng)的規(guī)定，違反危險(xiǎn)化學(xué) 品安全管理規(guī)定，未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可擅自從事易燃易爆危險(xiǎn)物品道 路運(yùn)輸活動(dòng)，或者實(shí)施其他違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定通過(guò)道路運(yùn)輸 易燃易爆危險(xiǎn)物品的行為，危及公共安全的，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰； 未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事易燃易爆危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存 等活動(dòng)，且具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，以危險(xiǎn)作業(yè)罪定罪處罰。符合上述情形的，直接依據(jù)上述規(guī)定處理，不再 適用非法經(jīng)營(yíng)罪。

第三，從處理效果來(lái)看，實(shí)踐中無(wú)證經(jīng)營(yíng)液化石油氣的行為不一定 具有發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。如果在相關(guān)行為不具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、不構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪這一輕罪的情況下，可以直接以非法 經(jīng)營(yíng)罪這一重罪名定罪處罰，既不符合刑法體系解釋的要求，也有違罪責(zé)刑相一致原則。

(二)以倒賣為目的無(wú)證運(yùn)輸液化石油氣，不具有發(fā)生重大 傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，不構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪

《刑法修正案(十一)》增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪(《刑法》第一百三十四條 之一),將違反安全管理規(guī)定，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的三類生產(chǎn)作業(yè)行為納入刑法調(diào)整范疇。認(rèn)定是否構(gòu)成危險(xiǎn) 作業(yè)罪，需要注意審查以下兩個(gè)方面。

第一，要確定行為人實(shí)施的行為是否屬于《刑法》條文列舉的危險(xiǎn) 作業(yè)行為方式。《刑法》第一百三十四條之一在列舉的三種行為方式之 外，并未設(shè)置兜底性條款，充分反映出立法機(jī)關(guān)對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪成立范圍從嚴(yán)控制的態(tài)度。一般而言，單純的運(yùn)輸行為不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，但 以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的長(zhǎng)期性、經(jīng)營(yíng)性運(yùn)輸行為，可以整體評(píng)價(jià)為生產(chǎn)經(jīng) 營(yíng)行為。本案中，被告人范某亮未經(jīng)依法許可，在未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)、無(wú)經(jīng) 營(yíng)資質(zhì)、無(wú)專業(yè)設(shè)備、無(wú)安全儲(chǔ)存條件、無(wú)應(yīng)急處理能力的情況下，擅 自從事瓶裝液化石油氣的經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸活動(dòng)，性質(zhì)上可以認(rèn)定為危險(xiǎn)作業(yè)行為。

第二，要對(duì)是否具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查判斷。危險(xiǎn)作業(yè)罪是 法定具體危險(xiǎn)犯，危險(xiǎn)作業(yè)行為只有在具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他 嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況下，才構(gòu)成犯罪。法律條文在此使用“現(xiàn)實(shí) 危險(xiǎn)”一詞，就是為了限制危險(xiǎn)作業(yè)罪的入罪范圍，防止不當(dāng)擴(kuò)大打擊 面，故需要準(zhǔn)確理解把握現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的認(rèn)定條件。現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)主要是指，已經(jīng)出現(xiàn)重大險(xiǎn)情，或者出現(xiàn)“冒頂”“滲漏”等“小事故”,雖然最終沒 有發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果，但未發(fā)生，有的是因被及時(shí)制止， 有的是因開展有效救援，有的完全是偶然性客觀原因，對(duì)這種“千鈞一 發(fā)”的危險(xiǎn)才能認(rèn)定為具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

對(duì)于危險(xiǎn)作業(yè)行為是否具有《刑法》規(guī)定的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)注意結(jié) 合行業(yè)屬性、行為對(duì)象、現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境、違規(guī)行為嚴(yán)重程度、糾正整改措施 的及時(shí)性和有效性等具體因素，進(jìn)行具體判斷。實(shí)踐中，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)主要 表現(xiàn)為以下兩種情形：(1)導(dǎo)致出現(xiàn)重大事故險(xiǎn)情，即生產(chǎn)、作業(yè)中出 現(xiàn)對(duì)人身生命健康安全、生產(chǎn)作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)及周圍環(huán)境構(gòu)成重大威脅，需要 立即采取措施規(guī)避、控制、減輕和消除的情形，但因?yàn)榧皶r(shí)采取有效制 止和處置措施、及時(shí)開展救援或者其他偶然性客觀原因，未造成安全事 故的。(2)導(dǎo)致發(fā)生輕微的、征兆性的、預(yù)警性的安全事故，但尚不構(gòu) 成重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、工程重大 安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪等犯罪的。也 就是說(shuō)，行為人危險(xiǎn)作業(yè)產(chǎn)生的危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)具備了轉(zhuǎn)化為重大事故的 現(xiàn)實(shí)緊迫性，在沒有其他外界因素介入的情況下，重大事故的實(shí)害后果 將很快發(fā)生。

本案中，被告人范某亮在倒賣瓶裝液化石油氣的過(guò)程中，未出現(xiàn)過(guò)重大事故險(xiǎn)情，亦未發(fā)生過(guò)輕微的、征兆性的、預(yù)警性的安全事故，不具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，故對(duì)本案不應(yīng)以 危險(xiǎn)作業(yè)罪定罪處罰。

(三)未取得危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸資質(zhì)，多次使用非危險(xiǎn)化學(xué)品專 用車輛運(yùn)輸數(shù)量較大的瓶裝液化石油氣，應(yīng)認(rèn)定為危及公共安 全，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪

運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品不同于運(yùn)輸一般貨物，容易發(fā)生燃燒、爆炸、泄漏等嚴(yán)重后果，造成經(jīng)濟(jì)損失、環(huán)境污染、人員傷亡等危害后果。2015年《刑法修正案(九)》將違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的行為列入危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范疇。根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第四十三條、第四十五條、第八十八條、第八十九條的規(guī)定，從事危險(xiǎn)化學(xué)品道路運(yùn)輸?shù)模瑧?yīng)當(dāng)取得危險(xiǎn)貨物道路運(yùn)輸許可；危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求的安全技術(shù)條件，并懸掛或者 噴涂警示標(biāo)志；駕駛?cè)藛T、裝卸人員、押運(yùn)人員等應(yīng)當(dāng)取得從業(yè)資格（微信公眾號(hào)：燃?xì)馐澜纾?運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，并配備必要的防護(hù)用品 和應(yīng)急救援器材；途中需要較長(zhǎng)時(shí)間停車，需要向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)告； 等等。行為人違反前述規(guī)定的，屬于違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定，但實(shí)踐中違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的情況較為復(fù)雜，有的違規(guī)情節(jié)非常輕微，如輕微超載、未懸掛警示標(biāo)志、申報(bào)數(shù)量有誤等，通過(guò)行政處罰即可達(dá)到懲戒、教育的目的，無(wú)須納入《刑法》調(diào)整的范圍，否則可能架空相關(guān)安全生產(chǎn)、運(yùn)輸行政法規(guī)。

《刑法》第一百三十三條之一第一款第四項(xiàng)規(guī)定的“危及公共安 全”,是劃分罪與非罪的重要界限。從法定刑的配置看，危險(xiǎn)駕駛行為中 的危及公共安全不同于危險(xiǎn)作業(yè)罪中的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，并不要求具有現(xiàn)實(shí)緊 迫性，只要具有發(fā)生危險(xiǎn)的可能性即可。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合運(yùn)輸?shù)奈ｋU(xiǎn) 化學(xué)品的性質(zhì)、品種及數(shù)量，運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間、路線，違反安全管理規(guī)定的具體內(nèi)容及嚴(yán)重程度，以及發(fā)生事故可能造成的損害后果等綜合作出是否危及公共安全的判斷。例如，造成較為嚴(yán)重的交通事故，尚未構(gòu)成其他犯罪的；嚴(yán)重超載或超速的；飲酒或服用國(guó)家管制的精神藥品或麻精藥品后運(yùn)輸?shù)?；一年?nèi)曾因違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品被給予兩次行政處罰的；等 等。

本案中，被告人范某亮自行或者指使尹某、王某波等人在未取得危 險(xiǎn)貨物運(yùn)輸資質(zhì)的情況下，駕駛不符合運(yùn)送危險(xiǎn)化學(xué)品要求的貨車，多次通過(guò)道路運(yùn)輸液化石油氣至外地販賣。其中，僅當(dāng)場(chǎng)查獲的車輛所載 煤氣罐中就裝有1968千克液化石油氣，一旦發(fā)生事故可能造成較為嚴(yán)重的損害后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危及公共安全，故法院對(duì)三被告人以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。

來(lái)源：《刑事審判參考》，總第148期，第1713號(hào)。

連續(xù)十年創(chuàng)作不易，感謝有你！

1、

2、

3、

4、

5、

廣告招租

版權(quán)聲明

轉(zhuǎn)載內(nèi)容，旨在用于行業(yè)交流分享，燃?xì)馐澜绻娞?hào)對(duì)所轉(zhuǎn)載文中的陳述、觀點(diǎn)等持客觀、中立態(tài)度。如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，如需轉(zhuǎn)載公眾號(hào)原創(chuàng)內(nèi)容，可聯(lián)系授權(quán)轉(zhuǎn)載，需注明轉(zhuǎn)載來(lái)源“燃?xì)馐澜纭保兄x！

★小編微信：hyj0766（注明來(lái)意）

贊是一種友誼|分享傳遞智慧

助力小編多挖點(diǎn)干貨！