近日，上海市寶山區(qū)人民法院，披露了一起，引發(fā)廣泛關(guān)注的，勞動糾紛案件，一名工程師，因拒絕被調(diào)崗，至流水線操作工，竟被公司，以曠工為由，辭退，經(jīng)過仲裁，和兩審訴訟，法院最終認(rèn)定，公司構(gòu)成違法解除勞動合同，判決賠償該工程師，25萬余元，這起案件，不僅為職場人，點(diǎn)亮了一盞，“警示燈”，更清晰劃定了，企業(yè)用工自主權(quán)，不可逾越的，法律紅線，調(diào)崗看似是，公司內(nèi)部的，管理決定，實(shí)則牽涉到，勞動者核心利益的，重大變更，絕不是公司，想怎么調(diào)，就能怎么調(diào)的。

違法調(diào)崗的邊界在哪里

許多在職場工作的人錯誤地認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)說去哪里就必須去哪里，然而實(shí)際上這是一個程度嚴(yán)重的認(rèn)知方面的誤區(qū)。依據(jù)《勞動合同法》第三十五條，用人單位想要對勞動者的崗位作出調(diào)整，必定要與勞動者共同協(xié)商達(dá)成一致，并且還要用書面的形式予以確認(rèn)。上海寶山法院經(jīng)過審理之后明確地指出，工程師崗位和流水線操作工崗位在工作的具體內(nèi)容、工作所采用的模式、專業(yè)具備的技能以及職業(yè)發(fā)展的路徑方面，完全不存在任何關(guān)聯(lián)性以及延續(xù)性，像這樣的調(diào)崗已經(jīng)超出了合理的范圍，從而構(gòu)成了對勞動合同具有重大意義的單方變更。即使勞動合同之中寫有“公司能夠依據(jù)經(jīng)營需要對崗位予以調(diào)整”這樣的條款，公司對崗位進(jìn)行的調(diào)整動作亦必然需要遵循需具備必要性、要展現(xiàn)合理性以及得保證正當(dāng)性的原則。要是你的新崗位跟原來所擁有的專業(yè)能力全然不匹配，又或者薪資待遇出現(xiàn)大幅度下降的情況，那么一旦公司強(qiáng)行進(jìn)行崗位調(diào)整，這種行為就極有可能是屬于違法的行為。

拒絕調(diào)崗不要靠“賭氣”

堪稱教科書般范例的，是沈先生的維權(quán)策略。他沒有沖動地選擇“一走了之”，而是在明確向公司書面提出異議，且未得到回應(yīng)之后，繼續(xù)堅持每日在原崗位打卡出勤。這一舉動極為關(guān)鍵，它直接為后續(xù)仲裁和訴訟固定了最有力的證據(jù)。反觀沈先生的公司，以“曠工”為由解除勞動合同，最終被法院認(rèn)定為依據(jù)不足。職場人遭遇不合理調(diào)崗時，一定不要意氣用事直接“曠工”。正確的做法是，在第一時間，以書面形式，像紙質(zhì)函件等、有記錄的內(nèi)部通訊工具這類形式，清晰地去表達(dá)“不同意調(diào)崗”這種異議的態(tài)度，與此同時，要堅守原來的崗位，按照規(guī)定的時間去進(jìn)行打卡，并且還要留存好所有關(guān)于勞動合同、工資條、調(diào)崗?fù)ㄖ�、打卡記錄之類的書面以及電子證據(jù)。

AI沖擊不是違規(guī)調(diào)崗的理由

新動向值得警惕，在近期的勞動司法實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)了，部分企業(yè)以“AI技術(shù)沖擊”作為理由，對員工實(shí)行大幅降薪調(diào)崗，甚至直接進(jìn)行辭退。浙江杭州中院近來發(fā)布了一起典型的案例，質(zhì)檢主管周某35歲，因從事的部分業(yè)務(wù)受到AI技術(shù)的影響，被公司從主管降為普通崗位，月薪從2.5萬元降低到1.5萬元。法院明確作出認(rèn)定，AI成本優(yōu)勢并不屬于勞動合同無法履行的“客觀情況發(fā)生重大變化”，判決公司支付26萬余元賠償金。這一判例明確地顯示出，于人工智能時代當(dāng)中，企業(yè)在追求降低成本提升效率之際，絕對不可以肆意地去踐踏勞動者的合法權(quán)益。要是你打算借助科技進(jìn)步的緣由進(jìn)行調(diào)崗降薪，法律是絕對不會輕易放過的。

置身于遭遇調(diào)崗進(jìn)而變相降薪，或者遭受AI 的沖擊致使被邊緣化的狀態(tài)之中，你有無嚴(yán)格謹(jǐn)慎細(xì)致入微地儲備珍藏下一切的書面材料和打卡記錄呢？歡迎于評論區(qū)域公開分享你的職場過往經(jīng)歷，同時也懇請你為這篇文章點(diǎn)贊并且轉(zhuǎn)載發(fā)送出去 ，以此使得更多的職場人士能夠運(yùn)用法律來武裝自己的頭腦，從而捍衛(wèi)歸屬于自身的勞動尊嚴(yán)。