來源：中新經(jīng)緯

賣菜獲利21.05元，卻被罰款合計(jì)11萬元？

近日，洛陽市西工區(qū)一三輪車賣菜大爺因銷售不合格蔬菜領(lǐng)了“天價(jià)”罰單，該起行政非訴案件已生效，法院裁定不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。

微博截圖

30日，相關(guān)話題登上微博熱搜，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

菜農(nóng)被罰款11萬元

法院：不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行

賣菜攤主姜某從洛陽某大型批發(fā)市場批發(fā)一批姜、菠菜、青椒進(jìn)行售賣，該批菜品經(jīng)行政機(jī)關(guān)抽檢為農(nóng)殘超標(biāo)蔬菜，銷售額198.4元，獲利21.05元。行政機(jī)關(guān)對(duì)其蔬菜攤作出罰款55000元同時(shí)加罰55000元的行政處罰決定，后向西工法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

西工區(qū)人民法院審查后認(rèn)為，姜某蔬菜攤銷售的經(jīng)檢驗(yàn)不合格的姜、菠菜、青椒，系從洛陽某大型批發(fā)市場進(jìn)貨，其有理由相信所進(jìn)產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且姜某蔬菜攤購進(jìn)銷售的姜、菠菜、青椒，總銷售收入僅為198.4元。本案行政機(jī)關(guān)沒有考慮到姜某蔬菜攤系初次違法，無主觀故意，其也積極配合調(diào)查，未造成實(shí)際危害后果等因素，對(duì)姜某蔬菜攤而言處罰過重，有違過罰相當(dāng)原則，處罰明顯不當(dāng)。

過程中，西工法院借助西工區(qū)行政爭議多元預(yù)防化解中心多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。因雙方無法達(dá)成一致意見，最終法院裁定不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。隨后，行政機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請(qǐng)，二審法院裁定駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持原裁定。

西工區(qū)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，本案生效后，西工區(qū)法院針對(duì)案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的問題發(fā)出司法建議，就相關(guān)行政機(jī)關(guān)健全完善行政裁量權(quán)基準(zhǔn)，推進(jìn)公正文明人性化執(zhí)法等方面提出建議。

該案主審法官說，《中華人民共和國食品安全法》第六十四條，食用農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場應(yīng)當(dāng)配備檢驗(yàn)設(shè)備和檢驗(yàn)人員或者委托符合本法規(guī)定的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，對(duì)進(jìn)入該批發(fā)市場銷售的食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)?！缎姓幜P法》第三十三條規(guī)定，違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰。

食品安全法（資料圖）

“小過重罰”并非個(gè)例

機(jī)械執(zhí)法難獲支持

類似的“小過重罰”屢有報(bào)道，也屢屢引發(fā)爭議，原因是涉案金額很少，收到的罰單卻是驚人數(shù)字，而且，處罰似乎符合法律規(guī)定，但不符合社會(huì)的認(rèn)知。

2022年8月份，國務(wù)院第九次大督查第十六督查組在陜西督查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門針對(duì)小微市場主體的一些行政處罰存在“過罰不當(dāng)”等問題，榆林市高新區(qū)某超市售出4過期4天的酸奶退貨后被罰2萬元；某煎餅店購進(jìn)一瓶芥末油，被檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)該芥末油未標(biāo)明生產(chǎn)日期，認(rèn)定違法所得1.6元，罰款5000元。

無獨(dú)有偶，2022年8月，黑龍江大慶一家蔬菜店在成本沒有上漲的情況下，將土豆的價(jià)格從每斤1.2元調(diào)整到了每斤2元，被認(rèn)定違反價(jià)格法、涉嫌哄抬物價(jià)，被罰款30萬元。

多位律師表示，“小過重罰”屢禁不止的直接原因是機(jī)械執(zhí)法，忽視了行政處罰法的總則性規(guī)定，處罰金額不符合群眾樸素的認(rèn)知，也不利于讓執(zhí)法獲得大多數(shù)人的支持。

“更深層原因是一些執(zhí)法機(jī)關(guān)未為基層執(zhí)法人員營造良好的干事環(huán)境，對(duì)執(zhí)法人員發(fā)揮一定裁量權(quán)的不予處罰情形，動(dòng)輒反復(fù)追問、質(zhì)疑，導(dǎo)致執(zhí)法人員最安全的做法就是依據(jù)所謂量化標(biāo)準(zhǔn)‘閉著眼睛’處罰。這種干事環(huán)境反過來也傷害了執(zhí)法對(duì)象。”北京市中聞律師事務(wù)所律師盧義杰說。

對(duì)于食品安全領(lǐng)域的“小過重罰”，福建嘉禾嘉律師事務(wù)所律師黃舟雄律師表示，要從根源上解決問題還是得在于完善相關(guān)法律的明確規(guī)定，讓執(zhí)法者“有法可依”、“有法必依”，不留下操作模糊的空間。相關(guān)法律有必要對(duì)處罰標(biāo)準(zhǔn)、從輕、減輕、不予行政處罰等條款進(jìn)一步細(xì)化，避免自由裁量彈性過大。

中新經(jīng)緯綜合自頂端新聞、西工法院、澎湃新聞

延伸閱讀

老農(nóng)賣不合格芹菜獲利14元，被罰10萬元？法院判了

獲利14元，2次罰款合并10萬元！福州一名老農(nóng)因?yàn)殇N售不合格芹菜領(lǐng)了天價(jià)罰單，此事引來熱議。

老人銷售芹菜被檢出不合格

2019年9月11日，家住福州閩侯的陳依伯出門路過隔壁王大姐家的菜地。

“老陳，今天的芹菜特別‘水靈’，要不要帶一點(diǎn)，你拿去批發(fā)市場，保證馬上就能出手。”王大姐爽朗地攀談道。

最后，陳依伯花了122.5元買下這70斤芹菜。

隨后，拉著70斤芹菜的陳依伯來到某蔬菜批發(fā)商行，以每斤1.95元的價(jià)格將芹菜都賣給了蔬菜批發(fā)商行，轉(zhuǎn)手賺了14元。當(dāng)天，百里之外的某便民超市從該蔬菜批發(fā)商行采買了一批果蔬，其中就包括陳依伯賣給商行的7.5斤芹菜。

隔天，該超市當(dāng)?shù)氐氖袌霰O(jiān)管局在日常監(jiān)督執(zhí)法中，抽檢了該批芹菜，經(jīng)送檢，發(fā)現(xiàn)毒死蜱項(xiàng)目不符合GB2763-2016《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，該批次芹菜檢驗(yàn)結(jié)論不合格。

獲利14元共計(jì)被處罰款10萬元

2021年2月8日，陳依伯因涉嫌銷售不合格芹菜被市場監(jiān)管部門依法立案調(diào)查。這時(shí)，他才知道自己“闖了禍”，一時(shí)間慌了神。

市場監(jiān)管部門于2022年4月22日作出《行政處罰決定書》，采納了陳依伯的立功表現(xiàn)行為，責(zé)令陳依伯改正并對(duì)其給予警告，沒收違法所得14元，處以罰款5萬元。

行政處罰決定書

一籌莫展的陳依伯沒有在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議，也沒提起訴訟。因其未主動(dòng)繳納罰款，市場監(jiān)管部門于2022年12月19日依法向陳伯催告，督促陳伯及時(shí)繳納罰款5萬元并加處罰款5萬元。

經(jīng)催告，陳依伯無力履行，市場監(jiān)管局于2023年2月14日，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，行政處罰及加處罰款等。

“小過重罰”引發(fā)社會(huì)關(guān)注熱議

一時(shí)間，陳依伯賣芹菜賺了14元，被罰款5萬元的事，也引發(fā)街坊鄰居的討論。

“就賣了這一回，罰得也太重了，誰能想到這菜不合格啊?！?/p>

“這芹菜也沒有吃壞人，為啥非得要罰??？”。

“毒死蜱是一種殺蟲劑，具有一定毒性，肯定會(huì)影響健康安全，而且已經(jīng)按照最低標(biāo)準(zhǔn)5萬元處罰了”。

法院：處罰畸重，不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行

閩侯法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳依伯并非職業(yè)菜販，系首次違法，案涉不合格芹菜貨值136.5元，獲利僅14元，金額顯屬較小，其本人并不知曉銷售芹菜不合格，且案發(fā)后陳依伯能夠配合調(diào)查，如實(shí)說明不合格芹菜來源，積極舉報(bào)他人無照經(jīng)營，具有立功行為，應(yīng)當(dāng)依法予以減輕或不予處罰、市場監(jiān)管局作出“處以罰款五萬元”的行政處罰決定，處罰畸重。且在行政程序方面，市場監(jiān)管局于2021年2月8日予以立案調(diào)查，于2022年4月22日作出案涉《行政處罰決定書》時(shí)也已超過法定辦案期限，程序亦違法。故對(duì)市場監(jiān)管局作出的行政處罰決定，裁定不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。

隨后，市場監(jiān)管局提出復(fù)議申請(qǐng)，二審法院裁定駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持原裁定。

得知結(jié)果后的陳依伯也最終松了一口氣。這件事告一段落，但對(duì)陳依伯來說仍是一次深刻的教訓(xùn)。