事發(fā)廣東省廣州市越秀區(qū)，一男子應(yīng)邀約參加聚餐，聚餐喝酒后去乘公交，在下公交時不慎摔倒，由于頭部撞擊到公交站臺候車亭的柱子，不幸身亡。2022年2月25日，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院，依法公開了這起意外死亡案的起訴書，還原了這起案件發(fā)生的全過程。

法院審理此案查明，事發(fā)當(dāng)日中午，夏某組織吳某在內(nèi)的同事、朋友等十余人，在廣州市越秀區(qū)東華東路，某某餐飲公司經(jīng)營的一個四川菜館聚餐，聚餐期間有喝酒。當(dāng)天下午4點(diǎn)左右，吳某乘坐出租車，到廣州市海珠區(qū)濱江東路下車，之后步行40分鐘，到廣州大橋底公交站點(diǎn)乘坐公交車。

公交車行至草芳圍公交站停站時，吳某下車，下車過程中，吳某先是一腳踩在路緣石上，另一只腳踩到比路緣石低的公交站臺臺階時，不慎摔倒，導(dǎo)致吳某頭部撞擊到公交站臺候車亭的柱子。后來經(jīng)路人報警，救護(hù)車到現(xiàn)場時，確診吳某已死亡，死亡原因為急性心肌梗塞。后來吳某的死亡醫(yī)學(xué)證明，吳某死亡原因是猝死。

另查明，吳某家人以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，將廣州公交電車公司、廣州公交電車某某分公司、海珠市政管理中心、公交站場管理公司訴至廣州市海珠區(qū)人民法院，請求判令他們對吳某的死亡共同承擔(dān)賠償責(zé)任,扣除吳某自身原因，要求賠償死亡賠償金及喪葬費(fèi)共計20萬元。

廣州市海珠區(qū)人民法院作出民事判決，判令公交站場管理公司賠償吳某家人死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計14萬元。海珠市政管理中心賠償吳某家人死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計4萬元。廣州公交電車公司、廣州公交電車某某分公司，共同賠償吳某家人死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計2萬元。

法院判決后，海珠市政管理中心、公交站場管理公司不服法院判決，提起上訴。廣東省廣州市中級人民法院作出民事判決，判令公交站場管理公司賠償吳某家人死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計14萬元。廣州公交電車公司、廣州公交電車某某分公司，共同賠償吳某家人死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計2萬元。駁回吳某家人的其他訴訟請求。

吳某家人向法院提出訴訟請求，夏某、廣州某某餐飲有限公司，向他支付因為吳某死亡所產(chǎn)生的死亡賠償、喪葬費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜的各項支出、精神損害等各項費(fèi)用共計30萬8千余元。

夏某作為宴會組織方及酒水提供方，吳某在參與他們組織的宴會以后，應(yīng)履行先行行為義務(wù)，但是夏某沒有予以履行，而是在宴會結(jié)束時自行離去，不顧吳某已處于酒后無人照顧狀態(tài)，最終造成吳某死亡的后果，夏某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

某某餐飲公司作為宴會場地的提供方，尤其是公司法人也是宴會的積極參與人，應(yīng)履行基本義務(wù)，而沒有予以履行，放任已處于酒后無人照顧的吳某，被留置在某某餐飲公司處，導(dǎo)致最終悲劇的發(fā)生，應(yīng)與夏某承擔(dān)連帶責(zé)任。要求某某餐飲公司，對吳某的死亡作人身損害賠償，并承擔(dān)50%的法律責(zé)任。

夏某辯稱，此案違反一事不再理的原則。他們在聚餐過程中沒有任何過錯。吳某家人曾向派出所報警，辦案民警通知他們?nèi)プ隽斯P錄，但沒有作任何進(jìn)一步的后續(xù)處理，僅僅是找他們做了筆錄，可見公安機(jī)關(guān)也是認(rèn)同，吳某的死亡與他們無關(guān)。

某某餐飲公司辯稱，吳某死亡的賠償在另案中已經(jīng)處理了，此案吳某家人再次提起民事?lián)p害賠償，屬于一事再理。吳某的死亡地點(diǎn)，是在廣州市海珠區(qū)濱江東路上，吳某的死亡地點(diǎn)，并不在他們的經(jīng)營場地內(nèi)，他們對此也不存在安全保障義務(wù)，所有吳某家人要求他們承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。

劉某說道，他和吳某關(guān)系不熟，他送吳某坐車兩次，第一次是下午1點(diǎn)左右，大家吃完飯去的，十多分鐘沒有攔到的士，后來5-6個人回來喝茶，個把小時后，他們又出去攔車，后來吳某坐車走了。喝茶當(dāng)時有5-6個人，他與他妻子，夏某兩夫妻、吳某，還有一個負(fù)責(zé)倒茶的，其他的不清楚。

吃飯時,吳某沒有醉酒，精神很清醒，話還很多。聚餐大概15-16個人吃飯。酒是分酒瓶分的，他留意到桌面有兩瓶酒，具體的沒有留意。他喝了第一杯，最后喝了一杯，中間都沒有。他不靠近吳某的位置，沒有注意吳某喝酒的情況。飯桌上沒有人喝醉，大家一起出去的，都是正常的。

第一次出去沒有打到的士，吳某就表示算了，先喝一會兒茶再打的士。后來他們就去喝茶，喝茶后，是飯店的小伙子幫他打的士離開。喝酒的時候沒有斗酒，當(dāng)時過年大家在一起圖個高興，都是自由活動，沒有勸酒或斗酒。吳某當(dāng)時喝茶、打的士這么長時間，沒有喝醉。

法院審理此案認(rèn)為，首先，吳某的家人曾就吳某的死亡賠償問題，向廣州市海珠區(qū)人民法院提起民事訴訟，主張扣除吳某自身原因，要求廣州公交電車公司、廣州公交電車某某分公司、海珠市政管理中心、公交站場管理公司，共同承擔(dān)賠償責(zé)任，并且上述判決，也已就承責(zé)問題和責(zé)任比例作出處理，吳某家人在此案再行主張夏某、某某餐飲公司承責(zé)，有悖于先前案件的主張，以及前述生效裁判的認(rèn)定。

其次，根據(jù)前述查明事實(shí)，以及公安機(jī)關(guān)調(diào)取的監(jiān)控錄像，顯示吳某的行動軌跡，吳某在離開聚餐場所之后，先乘坐出租車到廣州市海珠區(qū)濱江東路，之后步行40分鐘后，到廣州大橋底站點(diǎn)乘坐公交車，公交車行至草芳圍公交站停站下車時，摔倒致死。

事故發(fā)生與聚餐的時間、地點(diǎn)有一定間隔，由此可見，吳某飲酒沒有達(dá)到醉酒，從而失去自他控制能力，或者無法支配自己行為的程度，吳某家人以夏某、某某餐飲公司沒有安全護(hù)送作為承責(zé)事由，理據(jù)不成立，法院不予采納。

再次，結(jié)合夏某的事實(shí)陳述，以及部分共同聚餐人員的證人證言，都一致表示，席間并沒有過度飲酒，以及不存在勸酒行為，也表示吳某沒有喝醉，以及已給予適當(dāng)照看，雖然吳某家人對證人證言持有異議，但并沒有舉證予以推翻，也沒能舉證證明，夏某、某某餐飲公司存在強(qiáng)迫性勸酒行為，以及明知吳某不能喝酒，仍勸吳某喝酒，或發(fā)現(xiàn)吳某醉酒，仍采取放任態(tài)度，而沒有及時加以救助或照顧的情形，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上幾點(diǎn)，吳某家人主張夏某、某某餐飲公司對吳某的死亡存在過錯，并需承責(zé)賠償?shù)囊庖?，理?jù)不足，法院不予支持。

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審判決，駁回吳某家人的全部訴訟請求。