（本文作者張永華律師，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件）

目 錄

一、因未實(shí)施欺詐行為，不構(gòu)成貸款詐騙罪

二、以不具備“非法占有目的”為由對(duì)貸款詐騙罪作無(wú)罪辯護(hù)

三、因銀行明知，欺詐行為和放貸行為之間沒(méi)有因果關(guān)系

四、未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成損失，不構(gòu)成犯罪

正文

以下基于10個(gè)參考案例，談刑事律師對(duì)貸款詐騙罪作無(wú)罪辯護(hù)的思路和方案要點(diǎn)。

一、因未實(shí)施欺詐行為，不構(gòu)成貸款詐騙罪

根據(jù)《刑法》第193條規(guī)定，貸款詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人通常使用5種方法實(shí)施欺騙，這些包括：（一）編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由；（二）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同；（三）使用虛假的證明文件；（四）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保的；（五）以其他方法詐騙貸款。

貸款申請(qǐng)人在向銀行等金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款時(shí)，可能會(huì)因不滿足申請(qǐng)條件，而對(duì)實(shí)際情況有所隱瞞，實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。但是在一些刑事案件中可以看到，申請(qǐng)人雖然有對(duì)材料進(jìn)行虛構(gòu)隱瞞的行為，但這些行為并不都是貸款詐騙罪中的詐騙手段。貸款詐騙罪中的詐騙手段，是指對(duì)影響甚至決定著放貸與否的重要事實(shí)如償還能力、擔(dān)保價(jià)值等進(jìn)行虛構(gòu)隱瞞。貸款手續(xù)方面存在瑕疵或者申請(qǐng)時(shí)進(jìn)行違規(guī)操作的，不一定會(huì)構(gòu)成貸款詐騙罪。

無(wú)罪案例一：段某風(fēng)貸款詐騙罪二審案

審判法院：山西省高級(jí)人民法院

案 號(hào)：(2001)晉刑二終字第116號(hào)

無(wú)罪理由：段某風(fēng)在向銀行貸款時(shí)雖存在提供手續(xù)不規(guī)范之處，但難以認(rèn)定其有隱瞞真相和虛構(gòu)事實(shí)之行為。且在貸款之后，雖將其中的部分款項(xiàng)暫用于償還其它企業(yè)的貸款，但其確將自己的部分款項(xiàng)連同貸款之大部分款項(xiàng)用于與改制企業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)當(dāng)中，從貸款數(shù)額與之后投入改制企業(yè)的資金總數(shù)額上看基本相當(dāng)。之所以未能歸還貸款，系因經(jīng)營(yíng)不善及改制企業(yè)內(nèi)部矛盾激化所致，難以認(rèn)定段某風(fēng)本人主觀上具有非法占有貸款的目的，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其有非法占有貸款的行為。

無(wú)罪案例二：褚××貸款詐騙罪一審刑事判決書(shū)

審理法院： 湖北省仙桃市人民法院

案 號(hào)： (2015)鄂仙桃刑初字第00159號(hào)

無(wú)罪理由：關(guān)于公訴機(jī)關(guān)起訴指控被告人褚××騙得仙桃市麥××小額貸款有限公司貸款200萬(wàn)元，構(gòu)成貸款詐騙罪一節(jié)。經(jīng)查，2014年3月7日，仙桃市杜窯宏發(fā)米業(yè)有限公司與仙桃市麥××小額貸款有限公司簽訂借款合同，被告人褚××以其持有的仙桃市杜窯宏發(fā)米業(yè)有限公司的股權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，向仙桃市麥××小額貸款有限公司貸款200萬(wàn)元，貸款期限為四個(gè)月。

被告人褚××與仙桃市麥××小額貸款有限公司于2014年3月10日簽訂權(quán)利質(zhì)押合同，并于2014年3月11日在仙桃市工商行政管理局辦理股權(quán)出質(zhì)登記。該筆200萬(wàn)元貸款系償還前期貸款本息后又貸的。根據(jù)上述事實(shí)，該筆200萬(wàn)元貸款簽訂了借款合同和權(quán)利質(zhì)押合同，且辦理了合法的質(zhì)押登記，不能認(rèn)定被告人褚××主觀上具有非法占有該筆200萬(wàn)元貸款的故意，故不能以貸款詐騙罪就該筆200萬(wàn)元貸款對(duì)被告人褚××定罪處罰，本院對(duì)公訴機(jī)關(guān)的該指控不予認(rèn)定。

無(wú)罪案例三：黃某某合同詐騙、貸款詐騙罪一審案

審理法院：河南省淮濱縣人民法院

案 號(hào)： (2014)淮刑初字第203號(hào)

無(wú)罪理由：被告人黃某某與被害人淮濱縣郵儲(chǔ)銀行簽訂個(gè)人商務(wù)借款及擔(dān)保合同，被告人黃某某在辦理該抵押貸款中沒(méi)有使用偽造或虛假的合同、證明文件，其提供的是真實(shí)的船舶產(chǎn)權(quán)證明，亦未有超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保的情形，在辦理船舶抵押貸款時(shí)被告人黃某某所提交的資料符合條件，經(jīng)過(guò)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行抵押貸款程序?qū)徟细窈蠓刨J。

因此被告人黃某某是合法取得75萬(wàn)元抵押貸款，客觀上沒(méi)有實(shí)施以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法欺騙銀行的行為，淮濱縣郵儲(chǔ)銀行的放貸行為不是基于因被告人的欺騙行為而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為，且淮濱縣郵儲(chǔ)銀行對(duì)被告人黃某某的船舶享有抵押權(quán)，就貸款債務(wù)可以優(yōu)先受償，經(jīng)過(guò)淮濱縣物價(jià)局評(píng)估該船舶的價(jià)值為150萬(wàn)元，大于貸款債務(wù)75萬(wàn)元，被告人黃某某未按規(guī)定的用途使用貸款，淮濱縣郵儲(chǔ)銀行可以提前收回貸款，行使抵押權(quán)，淮濱縣郵儲(chǔ)銀行并不會(huì)出現(xiàn)因無(wú)法清償而遭受損失的情形。

被告人黃某某在合法取得貸款后沒(méi)有按規(guī)定的用途使用貸款的情形符合《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第2條第二款“對(duì)于合法取得貸款后，沒(méi)有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒(méi)有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰”的規(guī)定。綜上，證明被告人黃某某犯貸款詐騙罪的證據(jù)不足，被告人黃某某的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。

無(wú)罪案例四：被告人周××信用卡詐騙一審案

審理法院： 湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院

案號(hào) ： (2013)樓刑二初字第48號(hào)

本院認(rèn)為：關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人周××犯貸款詐騙罪部分。就本案現(xiàn)有證據(jù)分析看，對(duì)于涉案的九名申請(qǐng)貸款人，因偵查機(jī)關(guān)只向進(jìn)行了×××調(diào)查取證，且雖然×××的證言證明其申請(qǐng)貸款時(shí)使用的偽造的個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照是被告人周××提供的，但被告人周××供述包括在內(nèi)的申請(qǐng)貸款商戶的個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照是他委托馮某某幫忙辦理的，他不知馮某某辦理的個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照是偽造的，而本案中亦無(wú)對(duì)馮某某的調(diào)查材料，故本案無(wú)充分證據(jù)證明被告人周××具有實(shí)施與申請(qǐng)貸款的商戶共同合謀，騙取銀行貸款的主觀故意和行為。公訴機(jī)關(guān)指控被告人周××犯貸款詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

二、以不具備“非法占有目的”為由對(duì)貸款詐騙罪作無(wú)罪辯護(hù)

從以上所述《刑法》第193條的規(guī)定可知，貸款詐騙罪和騙取貸款罪的區(qū)別在于非法占有的目的。一些案件中借款人在向銀行貸款時(shí)，內(nèi)心的真實(shí)意圖并非是要去騙銀行的貸款，而且僅限于占有這部分貸款，而是想去盤(pán)活這筆貸款進(jìn)而獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益。這么說(shuō)來(lái)，就并不具有非法占有的目的。

什么是貸款詐騙罪中非法占有的目的？最高院出臺(tái)司法解釋對(duì)常見(jiàn)的幾種情形進(jìn)行了總結(jié)：1.明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的；2. 非法獲取資金后逃跑的；3. 肆意揮霍騙取資金的；4.使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；5.抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；6.隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；7.其他非法占有資金拒不返還的行為。

貸款詐騙案件中，非法占有目的的有無(wú)不能僅套用司法解釋規(guī)定的幾種情形，實(shí)務(wù)中，需結(jié)合行為人貸款時(shí)的償債能力、擔(dān)保情況、對(duì)貸款的處置、后續(xù)還款行為、還款能力、還款意愿、不能還款的原因等綜合認(rèn)定。

無(wú)罪案例五：胡某文貸款詐騙再審案

審理法院：四川省高級(jí)人民法院

案 號(hào)：(2019)川刑再5號(hào)

無(wú)罪理由：根據(jù)再審審理查明的事實(shí)、證據(jù)，胡某文的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。主觀上，胡某文不具有非法占有為目的。認(rèn)定行為人是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就認(rèn)定其主觀上有非法占有的目的。

本案中，首先，胡某文擁有326畝荒山造林林木所有權(quán)證書(shū)和開(kāi)發(fā)許可證書(shū)，該荒山多次經(jīng)相關(guān)部門(mén)評(píng)估，其價(jià)值大大高于所貸款項(xiàng)，一直處于保值增值狀態(tài)；其次，無(wú)證據(jù)證明胡某文在貸款后有逃跑、肆意揮霍，進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉以及其它非法占有資金的行為；

第三，胡某文未違反?？顚Ｓ玫募s定，且前期在果園投入了大量資金。相關(guān)證人證言等證實(shí)，胡某文貸款前相繼向果園投入資金40余萬(wàn)元，在獲得10萬(wàn)元貸款后，胡某文將其中8.9萬(wàn)余元用于歸還其方成公司在銀行的借款，另外1萬(wàn)余元用于支付果園工人的工資，實(shí)際上是將貸款全部用于了果園，不違反專款專用的約定；第四，2005年3月23日經(jīng)西昌市財(cái)政局、2007年6月28日和2017年12月20日西昌市清理財(cái)政借款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室催收，胡某文向上述部門(mén)提交了報(bào)告，對(duì)未能及時(shí)還貸的原因進(jìn)行了說(shuō)明，并申請(qǐng)寬延還貸時(shí)間，并在2012年4月13日歸還了2000元貸款。胡某文是因客觀原因不能歸還，并非拒不歸還貸款。綜上，認(rèn)定其具有非法占有目的的證據(jù)不足。

無(wú)罪案例六：趙某秀貸款詐騙再審案

審理法院：貴州省高級(jí)人民法院

案 號(hào)：(2017)黔刑再4號(hào)

裁判要旨：根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中“要嚴(yán)格區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。對(duì)于合法取得貸款以后，沒(méi)有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒(méi)有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對(duì)于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如因?jīng)營(yíng)不善、被騙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰”的規(guī)定，趙某秀改變貸款用途和不能到期歸還全部貸款的行為，不屬于犯罪行為。

另外，非法占有目的是區(qū)分貸款詐騙罪和騙取貸款罪的要點(diǎn)，律師在辯護(hù)中打掉非法占有目的之后，還要注意其是否構(gòu)成騙取貸款罪，對(duì)此，可針對(duì)騙取貸款罪罪狀及詐騙型犯罪特點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)。

就律師以無(wú)非法占有目的為由進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的要點(diǎn)，參見(jiàn)：

張永華、王菊紅：《貸款詐騙罪，律師如何從非法占有目的入手進(jìn)行辯護(hù)？》

三、因銀行明知，欺詐行為和放貸行為之間沒(méi)有因果關(guān)系

若銀行等金融機(jī)構(gòu)明知借款申請(qǐng)人提供材料虛假，仍發(fā)放貸款，其沒(méi)有受騙。貸款詐騙罪中，銀行等金融機(jī)構(gòu)必須是基于欺詐行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)從而放貸。若能證明銀行沒(méi)有被騙或者銀行明知，那就能阻卻貸款詐騙罪成立。

無(wú)罪案例七：鄭某龍合同詐騙罪、貸款詐騙罪二審案

審理法院：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院

案 號(hào)：(2016)蘇05刑終77號(hào)

無(wú)罪理由：借款人與蘇州銀行于2014年1月28日簽訂的“養(yǎng)蟹”貸款合同系2013年度“養(yǎng)蟹”貸款的續(xù)貸合同，貸款原始發(fā)放時(shí)間均在2013年2月、4月或更早。辦理續(xù)貸手續(xù)時(shí)，并未要求借款人出具養(yǎng)殖螃蟹的證明。且蘇州銀行明知該貸款的實(shí)際用款人為鄭某龍，故不存在蘇州銀行陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)的情況，上訴人不構(gòu)成貸款詐騙罪。

無(wú)罪案例八：霍某1貸款詐騙罪二審案

審理法院：山西省高級(jí)人民法院

案 號(hào)：(2019)晉刑終192號(hào)

裁判要旨：關(guān)于向慧民公司貸款1020萬(wàn)元的事實(shí)，經(jīng)查，慧民公司的情況說(shuō)明及霍某1的供述相互印證可證實(shí)，該7筆貸款實(shí)際發(fā)生日并非2013年11月27日，霍某1提供假房產(chǎn)證的時(shí)間到底是在取得慧民公司資金之前還是之后無(wú)法查清，如果提供房產(chǎn)證的時(shí)間在取得資金之后，則說(shuō)明霍某1虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為與被害人慧民公司處分財(cái)物之間沒(méi)有因果關(guān)系。

另?yè)?jù)公訴機(jī)關(guān)的補(bǔ)偵建議和偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)偵復(fù)函，因慧民公司負(fù)責(zé)人袁某拒不提供轉(zhuǎn)賬憑證，無(wú)法核實(shí)1020萬(wàn)元的資金去向，即在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)1020萬(wàn)元系被霍某1個(gè)人非法占有，同時(shí)考慮到經(jīng)慧民公司起訴，該筆借款已由呂梁市中級(jí)人民法院按民事糾紛判決，并已進(jìn)入執(zhí)行程序，故按民事糾紛處理為宜。綜上，公訴機(jī)關(guān)關(guān)于應(yīng)以貸款詐騙罪追究霍某1刑事責(zé)任的指控不能成立。

四、未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成損失，不構(gòu)成犯罪

司法實(shí)務(wù)中，未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成損失主要是因?yàn)橘J款申請(qǐng)人提供了真實(shí)足額擔(dān)?；驌?dān)保權(quán)已實(shí)現(xiàn)，有真實(shí)足額擔(dān)保情形下，即使貸款申請(qǐng)人到期無(wú)法償還，銀行等金融機(jī)構(gòu)也可以通過(guò)民事訴訟等手段追回貸款。

無(wú)罪案例九：姚某、閔某鋼、項(xiàng)某貸款詐騙罪一審案

審理法院：四川省成都市雙流區(qū)人民法院

案 號(hào)：（2018）川0116刑初849號(hào)

無(wú)罪理由：本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人姚某、閔某鋼、項(xiàng)某犯貸款詐騙罪的事實(shí)，因證據(jù)不足，不能成立。本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)三被告人具有非法占有銀行貸款的目的。被告人閔某鋼、姚某在以貸款購(gòu)車為由向銀行貸款過(guò)程中，由成都弘祥融資擔(dān)保有限公司為其進(jìn)行擔(dān)保，所簽訂的擔(dān)保合同有效，且擔(dān)保公司亦在案發(fā)后進(jìn)行了債務(wù)清償，客觀上沒(méi)有給銀行放貸形成放貸風(fēng)險(xiǎn)，故不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。

無(wú)罪案例十：曹某、鄧某寶貸款詐騙罪一審刑事判決書(shū)

審理法院： 安徽省泗縣人民法院

案 號(hào)： (2019)皖1324刑初339號(hào)

無(wú)罪理由：貸款詐騙罪的犯罪對(duì)象是金融機(jī)構(gòu)，但涉案相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的貸款已經(jīng)由皖投公司代為償還，金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有損失；皖投公司代償貸款后，通過(guò)訴訟查封了宏鑫公司的土地，其擔(dān)保的權(quán)益有實(shí)現(xiàn)的途徑。2.被告人曹某雖在偵查階段曾供述其沒(méi)有償還1000萬(wàn)元貸款的能力，但庭審中予以否認(rèn)，而雷力公司2012年年檢報(bào)告顯示年末資產(chǎn)總額為1070.3698萬(wàn)元，故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明曹某或其雷力公司沒(méi)有償還1000萬(wàn)元貸款的能力。

曹某辯稱雷力公司已經(jīng)并入亞非集團(tuán)，雖然沒(méi)有書(shū)面協(xié)議和楊某某證言確認(rèn)，但曹某確系安徽亞非國(guó)視有限公司總經(jīng)理，兩公司之間的關(guān)系目前難以確定。3.4900萬(wàn)元貸款除償還曹某1000萬(wàn)元貸款本息外，其余貸款用途沒(méi)有證據(jù)證明曹某知道，難以認(rèn)定曹某和楊某非等人通謀。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控曹某構(gòu)成貸款詐騙罪證據(jù)不足，本院不予支持。被告人曹某及其辯護(hù)人關(guān)于曹某的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。（END）

閱讀更多：

如何區(qū)分貸款詐騙和貸款糾紛？專業(yè)律師分析

金融犯罪辯護(hù)律師：違法發(fā)放貸款罪合規(guī)問(wèn)題與刑事犯罪的邊界

金融犯罪辯護(hù)律師：違法發(fā)放貸款罪案，審批者承擔(dān)什么責(zé)任？

金融犯罪辯護(hù)律師：私募基金合規(guī)問(wèn)題與非法集資犯罪的進(jìn)一步界分