基本案情

原告盛某維訴被告劉某借款合同糾紛一案，本院于2013年3月28日立案受理。依法適用簡易程序，由代理審判員張媛媛獨任審理，于2013年6月13日、6月17日公開開庭進行了審理。原告盛某維委托代理人宋楊東、被告劉某及其委托代理人馬佚均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告盛某維訴稱，被告曾是原告的雇員，2008年4月，被告以建房資金困難為由向原告借款7萬元，承諾將盡快歸還原告的借款。之后被告無錢歸還，故向原告出具了一份“欠條”。后原告的公司與被告于2012年10月份發(fā)生勞動爭議，原告主張以此債務(wù)進行抵消未果，故起訴至人民法院，請求依法判決：被告立即歸還原告借款7萬元，并從起訴之日起按同期銀行貸款利率支付借款利息。

被告劉某辯稱，對原告所述事實不持異議，但案涉的欠條系2009年10月5日出具，距今已經(jīng)超過了2年的訴訟時效期間；此外，原、被告在2012年6月27日的會議記錄中已達成一致，被告欠原告及其父親的10萬元只需歸還3萬元。綜上，原告的訴請應(yīng)予駁回。

經(jīng)審理查明，被告曾向原告借款7萬元，并于2009年10月5日向原告借款出具了一張欠條，載明：今欠盛某強老板7萬元。此條為據(jù)。在此之前所打欠條及條據(jù)都作廢。

2012年6月27日，被告與原告及案外人形成了一份《會議記錄》，載明：會議達成協(xié)議如下：一、劉某、盛某維決定相互信任，共同搞好公司發(fā)展。二、劉某從財務(wù)領(lǐng)取公司員工兩個月工資（2012年4月、5月）共計75000元，與現(xiàn)任財務(wù)辦理好領(lǐng)取手續(xù)；劉某在2012年12月30日內(nèi)歸還盛某維、盛某民所有債務(wù)：30000元。三、凡是公司的重大決策（人員管理、人事變動、政策），劉某提出相關(guān)方案交給盛某維、盛某民，而最終由盛某民定奪。四、劉某的工作安排：……

另查明，原告曾用名盛某強。被告曾在原告及其父親盛某民共同開辦的公司工作，現(xiàn)已解除勞動關(guān)系。

還查明，本案原告于2012年12月19日即向湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院提起訴訟，該院受理后因被告提出管轄異議，遂于2013年2月20日裁定依法移送我院進行審理。

上述事實，有原、被告的當(dāng)庭陳述，原告提供的其常住人口登記卡、被告出具的欠條，被告提供的會議記錄等證據(jù)予以證明。上述證據(jù)經(jīng)本院審查，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案待證事實，故予以采納。

法院認為

原、被告之間的借款關(guān)系合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”之規(guī)定，由于原、被告并未約定還款期限，故原告在借款后可以隨時向被告主張債權(quán)，被告應(yīng)在合理的期限內(nèi)向原告歸還借款、清償債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明的，視為不支付利息”、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第123條“公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當(dāng)予以準許”、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”之規(guī)定，原、被告對上述借款并未約定利息，故應(yīng)視為無息借款；被告在原告催告后未償還，原告有權(quán)要求其支付自起訴之日起至付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。

被告認為原告的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效期間，但由于原、被告并未約定還款期限，原告在借款后可以隨時向被告主張債權(quán)，被告又并未證明原告在本次起訴前曾向其主張債權(quán)并被拒絕的情況存在，故除非被告拒絕還款，原告并不知道自己的權(quán)利已經(jīng)受到了侵害，訴訟時效并未開始起算，故被告該主張不能成立。

被告還認為，原告已對其債務(wù)進行了減免。但其就此舉出的《會議記錄》的相關(guān)文字存在多種理解，即“劉某在2012年12月30日內(nèi)歸還盛某維、盛某民所有債務(wù)：30000元”中的“所有”，既可以解釋為“全部”，也可以解釋為“所擁有的”，而該《會議記錄》其他內(nèi)容并未提到原告有減免劉某對其的私人債務(wù)或了結(jié)雙方借款關(guān)系的意思表示，即從其上下文也不能得出相關(guān)文字的唯一解釋，加之債務(wù)減免對于債權(quán)人而言系重大權(quán)利的處分，一般不能適用推測或推定。綜上，被告該主張也不能成立。

法院判決

被告劉某在本判決生效之日起10日內(nèi)向原告盛某維歸還借款7萬元，并支付該款從2012年12月19日起至實際歸還之日止、按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。

如果被告劉某未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費減半收取775元，由被告劉某負擔(dān)（此款原告盛某維已預(yù)交，被告劉某在本判決生效后10日內(nèi)向原告盛某維支付）。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。