作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長

套路貸案件是近年來司法實(shí)務(wù)中的熱門、常見案件類型，關(guān)于涉套路貸案件的定性和辯護(hù)問題，我們前述已經(jīng)結(jié)合并參考了諸多親辦案例，做了詳盡的分析和研究。對于涉案人員以及參與處理、辦理案件的相關(guān)人員來說，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)達(dá)成了共識，即明確告知的砍頭息、明確告知的收費(fèi)情況，以及借款人心知肚明的收費(fèi)內(nèi)容，不應(yīng)作為認(rèn)定詐騙罪的依據(jù)。

但是在司法實(shí)務(wù)中，對于此類案件，仍然存在幾個明顯的定性爭議點(diǎn)和辯護(hù)焦點(diǎn)問題。部分司法機(jī)關(guān)、辦案單位、司法人員、專家學(xué)者呼吁的不應(yīng)認(rèn)定詐騙罪、套路貸的案件類型，在司法實(shí)務(wù)中被定罪的情形仍屢見不鮮。不少涉案人員甚至提出質(zhì)疑，到底是處理我們這個案件，認(rèn)定我們構(gòu)成套路貸、詐騙罪的辦案單位錯了，還是之前我們看到的這些公開文件、司法觀點(diǎn)錯了？

辦案機(jī)關(guān)對罪名的具體認(rèn)定，成為了左右涉案人員罪名、刑期的關(guān)鍵，對于此類案件的處理、辦理，以及如何做到對涉案人員的罰當(dāng)其罪，我們認(rèn)為仍有必要進(jìn)行探討、呼吁。

第一，平臺明確告知的收費(fèi)，借款人心知肚明的砍頭息、利息、費(fèi)用，不具有欺騙性質(zhì)，不符合詐騙罪構(gòu)成要件。

對于該問題，金律師前述有諸多的觀點(diǎn)和論述，在此不再贅述，僅引用幾個公開的文件和觀點(diǎn)進(jìn)行說明：

1.《人民法院報》2019年6月20日《<辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見>》的理解與使用》：在民間借貸中，雖然常會出現(xiàn)出借人從借款本金中預(yù)扣利息、收“砍頭費(fèi)”的現(xiàn)象，但在這種情況下，預(yù)扣的利息、收取的費(fèi)用是基于借貸雙方的約定，借款人對于扣除利息、收取費(fèi)用的金額也心知肚明，出借人后續(xù)亦不會實(shí)施故意制造違約、惡意壘高借款等行為。因此，區(qū)分“套路貸”和民間借貸，要根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)綜合評判，不能只關(guān)注某個因素、某個情節(jié)。

2.《檢察日報》2020年7月23日《有“砍頭息”的高利貸不一定是“套路貸”》：民間借貸的目的是為了獲取利息收益，借貸雙方都對實(shí)際借得的本金和將產(chǎn)生的利息有清醒認(rèn)識，出借人通常希望借款人能按時還本付息……高利貸放貸者通常希望借款人能按時還本付息，從而獲得不受民事法律保護(hù)的非法利益；而“套路貸”放貸者往往不希望借款人能按時還本付息，甚至?xí)ㄟ^制造違約，以觸發(fā)“套路”，惡意壘高債務(wù)，從而達(dá)到牟取超出事先約定之外非法利益的目的。因此，筆者認(rèn)為，實(shí)踐中某些有“砍頭息”的高利貸不能一律認(rèn)定為是“套路貸”。

3.張明楷教授2019年10月15日《不能以套路貸概念取代犯罪構(gòu)成》。

上述觀點(diǎn)可以總結(jié)為：不能將砍頭息、高利貸等同于套路貸，民間借貸、高利貸與詐騙性質(zhì)的套路貸存在根本區(qū)別。如果平臺明確告知了借款人收費(fèi)內(nèi)容，借款人對于要收取的砍頭息、利息、服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、征信費(fèi)等情況也是心知肚明的，平臺后續(xù)沒有故意制造違約，沒有人為的制造借款人所不能預(yù)期的債務(wù)，平臺與借款人之間不存在欺騙和被騙的關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

對于該觀點(diǎn)，在我們親辦的一起涉套路貸詐騙罪、敲詐勒索罪案件的法院判決中，也予以了印證：

法院認(rèn)為：本案預(yù)扣的利息、收取的費(fèi)用是基于借貸雙方的約定，借款人對于扣除利息、收取費(fèi)用的金額也心知肚明，被告人后續(xù)亦未實(shí)施故意制造違約、惡意壘高借款等行為，故本案不屬于“套路貸”犯罪……本案中，被告人出借款項的目的是希望被害人能如期歸還借款本息，從而獲得高息收入，未采取過“套路”手段，不具有非法占有為目的，不構(gòu)成詐騙罪。

所以從司法觀點(diǎn)和親辦案例的角度，我們都有理由相信，明確告知收費(fèi)情況的高利貸，不是涉嫌詐騙罪性質(zhì)的套路貸。不少辦案單位簡單的認(rèn)定放貸過程中的一些欺騙行為，并以網(wǎng)貸、高利貸中存在的一些不規(guī)范的操作，即得出套路貸、詐騙罪的結(jié)論，是錯誤的入罪邏輯。涉套路貸案件的辦理，應(yīng)立足于詐騙罪構(gòu)成要件。在案件事實(shí)上，應(yīng)重點(diǎn)把握平臺與借款人在核心的借款事實(shí)（砍頭息、利息、周期、還款金額、逾期處理）上是否欺騙、被騙。

第二，涉套路貸、詐騙罪案件，應(yīng)圍繞整體的放貸行為進(jìn)行定性判斷，不能因?yàn)樯贁?shù)業(yè)務(wù)員、部分幾單違規(guī)操作，即對全案予以套路貸、詐騙罪的否定性認(rèn)定。

在涉套路貸案件中，辦案單位存在另一個入罪邏輯，即以涉案平臺一單或幾單典型的違法放貸行為，對全案的性質(zhì)進(jìn)行套路貸詐騙罪認(rèn)定。

涉套路貸案件中，如果涉案人員在放款時隱瞞收費(fèi)事實(shí)，借款后惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約，人為的制造借款人在借款時所不能預(yù)料的收費(fèi)內(nèi)容，不斷壘高借款人債務(wù)；或者違背雙方約定的收費(fèi)事實(shí)，額外多收取費(fèi)用的，我們可以認(rèn)定放貸行為的套路貸、詐騙罪性質(zhì)。

但是不少APP放貸案件，涉案APP書面明確告知收費(fèi)內(nèi)容，涉案人員溝通過程中，針對核心的借款事實(shí)也不存在欺騙手段，因此不能只因?yàn)椴糠謳讍螛I(yè)務(wù)行為的違法性，即對全案的放貸行為予以詐騙罪認(rèn)定。

有一個比較典型的案例，我們處理的一起案件中，涉案人員放貸時共使用了三款A(yù)PP，每款A(yù)PP都屬于典型的收取服務(wù)費(fèi)（變相砍頭息），7天、14天、21天、30天按照借款本金還款的情況。涉案平臺共放款了幾千單，但是幾十名業(yè)務(wù)員中有一位，在對三名借款人的放款、催收過程中存在套路手段。辦案機(jī)關(guān)以該三筆借款行為作為切入點(diǎn)，后以整體放貸行為的砍頭息、高利息、電話催收等手段，認(rèn)定全案金額都屬于詐騙金額。

在本案的所有借款行為中，套路貸手段的借款行為只屬于個例，那么本案就不應(yīng)以個別幾起放款行為，來認(rèn)定全案的放款性質(zhì)。

APP放貸的違法性問題，同樣存在非法經(jīng)營罪、催收非法債務(wù)罪等罪名的認(rèn)定問題，不同的罪名之間存在溯及力問題、存在構(gòu)成要件符合性問題，切不可先入為主，以套路貸概念認(rèn)定詐騙罪。