1，不出意外，朱軍二審勝訴。

2，2018年，弦子爆料：

“2014年6月9日…一直到這里，我雖然比較緊張…談話到這里，我已經(jīng)感到不安…他拉著我的手要看手相…開始對我有進一步舉動，開始將手放在我的身體上，并隔著衣服猥褻我…我從未想過會被幾乎陌生的男性觸摸胸部、大腿…甚至強吻了我…試圖把手伸進我的裙子…”——這么溜的情節(jié)，改行寫小說，寫帶點色彩的小說，應該不會差吧？
“在朱軍一開始讓我把門關(guān)上的時候”——這個情節(jié)編得就不溜了。通常只有施害者才會去關(guān)門。
“在性騷擾發(fā)生的時候，化妝室進來的只有四人”——門不關(guān)了嗎？咋進來的？“猥褻、開門、進來、出去、關(guān)門、繼續(xù)猥褻……×4”，是這個流程嗎？
“從我被商同學帶進化妝室（18時12分6秒）,到我獨自在樓道并神情低落的用紙巾擦嘴(18時57分17秒），這是我在化妝室的全部時間?！薄M去和出來都精確到秒，這是看好了時間進去、進門，出門、立即看時間？
“已經(jīng)距離報案過去四年 因為我報案從未得到過書面材料，所以我也缺少依據(jù)來確認回憶的全部細節(jié)”——天天在說“四年前就報案”，難怪沒上傳2014年的報案回執(zhí)。原來，和前面“被猥褻了18分鐘、不離開，是有各種原因”一樣，四年前，報案是報了的。也是因為各種原因，而沒有回執(zhí)！
3，朱軍的口碑，一生清清白白。
突然對一個初次見面的實習生，在一個開放的場合，在18分鐘的時間內(nèi)進行猥褻，可能嗎？
在弦子和麥燒這種沒有邏輯觀念的人看來，沒有問題。
事實上，從邏輯上來說：朱軍若真膽大到在一個開放的場合、對一個初次見面的女生進行猥褻，那么，其必定是慣犯。那么，其一，必定會有多個被侵犯的“弦子”來舉報他。而不會僅此一次。其二，職場，多的是想把其它同事扳下去了、而求代替或上位的同事。那么，其猥褻行為，必定會多次被同事或工作人員碰到！也必定會多次被同事或工作人員舉報！
有其它人舉報過朱軍騷擾、或言行不檢嗎？
有同事舉報過朱軍騷擾、或言行不檢嗎？
都沒有！
所以，弦子對朱軍的指控，除了在證據(jù)上不成立，從邏輯上來說，也完全不能成立。
4，弦子到北京實習后，大概是見識了北京的繁華。隨著實習之后的一切不順，產(chǎn)生了強烈的心理落差。四年之后，不知道怎么和這個叫麥燒的裹到了一起。

這二人，怎么看著像霍尊事件中的陳露和王萌？
不知道是想出名，還是什么目的，搗了這一出鬧劇。
當然，這世界，再不靠譜的謊言，都不缺人相信！
你火是火了。
只是，塵煙散盡，鬧劇之后，無知和幼稚總會付出代價。
5，按憲法和刑事訴訟法，檢舉和控告他人，不為犯法。
但弦子和麥燒，把未經(jīng)證實的事情，進行擴散，對他人名譽和人身權(quán)造成損害的，應當承擔責任。
縱惡，如同行惡！
朱軍你若不反訴，是在鼓勵壞人作惡！