實(shí)踐中，我們經(jīng)常聽說一些廢五金企業(yè)因?yàn)樽咚綇U物幾百噸，企業(yè)負(fù)責(zé)人被判刑了，而一些企業(yè)進(jìn)口的廢物數(shù)量也達(dá)到幾百噸，海關(guān)僅對(duì)其責(zé)令退運(yùn)和罰款處罰。難道真的是海關(guān)執(zhí)法不公？顯然不是。

這里涉及到走私廢物罪等罪名的構(gòu)成要件問題?！白咚健笔且粋€(gè)法律術(shù)語，本身具有價(jià)值判斷，含有“逃避海關(guān)監(jiān)管”的主觀故意。對(duì)于上述案例，客觀表述其行為應(yīng)為“違法進(jìn)口”廢物，但有的構(gòu)成犯罪要判刑，有的僅需罰款即可。本文結(jié)合具體法律規(guī)范，簡(jiǎn)單分析下“違法進(jìn)口”廢物，在哪種情況下構(gòu)成刑事犯罪，哪種情況僅構(gòu)成行政違法。

一、“違法進(jìn)口”廢物可構(gòu)成刑事犯罪

“違法進(jìn)口”廢物，可構(gòu)成走私廢物罪。按照刑法和司法解釋規(guī)定：“逃避海關(guān)監(jiān)管，走私國(guó)家禁止進(jìn)口的危險(xiǎn)性固體廢物、液態(tài)廢物分別或者合計(jì)達(dá)到一噸以上不滿五噸的；走私國(guó)家禁止進(jìn)口的非危險(xiǎn)性固體廢物、液態(tài)廢物分別或者合計(jì)達(dá)到五噸以上不滿二十五噸的；走私國(guó)家限制進(jìn)口的可用作原料的固體廢物、液態(tài)廢物分別或者合計(jì)達(dá)到二十噸以上不滿一百噸的；未達(dá)到上述數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但屬于犯罪集團(tuán)的首要分子，使用特種車輛從事走私活動(dòng)，或者造成環(huán)境嚴(yán)重污染等情形的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，依法追究走私廢物罪的刑事責(zé)任。從上述法律規(guī)定可知，走私廢物罪，主觀上具有“逃避海關(guān)監(jiān)管”的故意，客觀上實(shí)施了“違法進(jìn)口”的行為，數(shù)量上達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)即可夠罪。

“違法進(jìn)口”廢物，還可能構(gòu)成擅自進(jìn)口固體廢物罪和非法處置進(jìn)口的固體廢物罪。擅自進(jìn)口固體廢物罪是指未經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門許可，擅自進(jìn)口固體廢物用作原料，并造成重大環(huán)境污染事故的行為，屬于結(jié)果犯。非法處置進(jìn)口的固體廢物罪是指違反國(guó)家規(guī)定，將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置的行為，屬于危險(xiǎn)犯。司法實(shí)踐中，上述兩罪已極少被適用，一方面說明擅自進(jìn)口和非法處置固體廢物的違法行為已經(jīng)得到有效控制，從側(cè)面也說明隨著海關(guān)監(jiān)管執(zhí)法力度的加強(qiáng)，固體廢物在走私入境的第一時(shí)間即被海關(guān)攔截，以走私廢物罪定罪處罰。

二、“違法進(jìn)口”廢物也可能構(gòu)成行政違法

《固體廢物污染防治法》的規(guī)定：“違法將境外的固體廢物輸入境內(nèi)的，由海關(guān)責(zé)令退運(yùn)該固體廢物，處五十萬元以上五百萬元以下的罰款。造成一般或者較大固體廢物污染環(huán)境事故的，按照事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失的一倍以上三倍以下計(jì)算罰款；造成重大或者特大固體廢物污染環(huán)境事故的，按照事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失的三倍以上五倍以下計(jì)算罰款，并對(duì)法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員處上一年度從本單位取得的收入百分之五十以下的罰款。

“違法進(jìn)口”廢物到底是構(gòu)成刑事犯罪還是僅屬于行政違法，關(guān)鍵在于行為人主觀上是否有犯罪的主觀故意以及涉案廢物數(shù)量是否達(dá)到起刑點(diǎn)。就走私廢物罪而言，行為人的主觀故意表現(xiàn)為明知不能進(jìn)口廢物，而采取偽報(bào)品名、使用（租用、借用）他人許可資質(zhì)等方式瞞騙海關(guān)，逃避海關(guān)監(jiān)管“違法進(jìn)口”廢物。

案例一：防關(guān)緝違字〔2021〕0062號(hào)案，陜西森根貿(mào)易有限責(zé)任公司向防城海關(guān)申報(bào)進(jìn)口一批“氧化鋅混合物”，凈重510.682噸，申報(bào)商品編號(hào)3824999980。經(jīng)鑒定為含鋅廢料（如鋅浸出渣、煉鉛爐渣、電爐煉鋼煙塵等）經(jīng)過火法揮發(fā)富集加工得到的主要成分為氧化鋅的產(chǎn)物，樣品的ZnO含量不滿足YS/T1343-2019《鋅冶煉用氧化鋅富集物》的要求，屬于固體廢物。防城海關(guān)作出責(zé)令當(dāng)事人將涉案固體廢物退運(yùn)出境外和罰款50萬元的行政處罰決定。

案例二：（2020）粵01刑初413號(hào)案中，被告人陳某在沒有進(jìn)口廢舊塑料批文無法正常報(bào)關(guān)廢物廢料進(jìn)口的情況下，委托清關(guān)公司中興行（香港）有限公司將自己向日本供應(yīng)商采購的廢塑料貨柜運(yùn)到香港后，以包柜包稅方式利用他人進(jìn)口許可證從境外偽報(bào)走私進(jìn)口廢塑料在國(guó)內(nèi)銷售，合計(jì)走私進(jìn)口廢塑料共計(jì)581.19噸。陳某被判處有期徒刑一年十個(gè)月，罰金二十萬元的刑罰。

上述二案例中，涉案廢物數(shù)量接近且均已達(dá)到走私廢物罪的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，但案例一僅被作為行政處罰案件處理，案例二則被刑事立案追訴。對(duì)此不同定性處理的依據(jù)在于，案例一中的涉案人員是如實(shí)向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口，不存在偽報(bào)瞞報(bào)、使用他人資質(zhì)等行為，分歧在于涉案貨物是否屬于“固體廢物”，雖然最后被海關(guān)鑒定為“固體廢物”，由于不具有走私的主觀故意僅作行政處罰。案例二中的陳某，明知自己沒有進(jìn)口廢舊塑料批文無法正常報(bào)關(guān)廢物廢料進(jìn)口的情況下，仍委托清關(guān)公司以“包柜包稅”方式利用他人進(jìn)口許可證從境外偽報(bào)走私進(jìn)口廢塑料在國(guó)內(nèi)銷售，屬于逃避海關(guān)監(jiān)管行為，具有走私的主觀故意，被刑事立案追訴。

作者：陳群武律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，第十二屆廣東省律協(xié)經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)委員。

陳群武律師曾在海關(guān)緝私部門工作十五年，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)槠髽I(yè)關(guān)務(wù)合規(guī)、海關(guān)商檢、走私犯罪等經(jīng)濟(jì)案件的辯護(hù)。