近日，我們律師團(tuán)隊(duì)和看見音樂法務(wù)部通力合作，代表歡唱網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司維權(quán)湖南廣播電視臺(tái)及芒果TV網(wǎng)（湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司）成功。
法院認(rèn)定兩被告構(gòu)成共同著作權(quán)侵權(quán)，本案代理律師為本團(tuán)隊(duì)高級(jí)合伙人駱彥劼律師和汪佳炎律師。

一、案情簡介

原告看見音樂經(jīng)涉案歌曲《短發(fā)少女》作者及錄音制作者的授權(quán)，享有涉案歌曲的全部著作權(quán)及鄰接權(quán)，并有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。

被告湖南廣電未經(jīng)許可，擅自在涉案節(jié)目《舞蹈風(fēng)暴》中使用涉案歌曲，并授權(quán)芒果TV網(wǎng)在其所運(yùn)營的手機(jī)移動(dòng)端、電腦端等平臺(tái)播放。原告認(rèn)為，兩被告的上述行為侵害了原告就涉案歌曲享有的著作權(quán)和錄音制品制作者權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)審理，法院最終認(rèn)定兩被告未經(jīng)許可，通過芒果TV網(wǎng)等平臺(tái)提供含有涉案音樂作品和錄音制品的《舞蹈風(fēng)暴》節(jié)目，使得公眾在選定的時(shí)間和地點(diǎn)可以獲得涉案音樂作品和錄音制品，侵害了原告就涉案音樂作品和錄音制品分別享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣5萬元。（判決書全文見文后）

二、法院判決

本案中，就兩被告是否構(gòu)成侵權(quán)，法院主要論證了以下幾點(diǎn)：

首先，著作權(quán)法中廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的法定許可限制的是“廣播行為”，而不包括“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”，因此本案中湖南廣電將涉案節(jié)目內(nèi)容錄制后再授權(quán)第三人以信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式向公眾提供的行為無法落入“法定許可”的情形。

其次，兩被告與音著協(xié)所簽署的一攬子合作協(xié)議的授權(quán)范圍中并不包括音樂作品及錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，何況涉案歌曲作者及錄音制作者或原告并未加入音著協(xié)，因此湖南廣電不享有基于合同授權(quán)將涉案音樂作品、錄音制品作為節(jié)目的背景音樂予以攝制并基于此對(duì)外授權(quán)播放的權(quán)利。

另外，基于兩被告之間的緊密合作關(guān)系、與音著協(xié)合作協(xié)議的授權(quán)范圍、從涉案節(jié)目播放中獲取的經(jīng)濟(jì)利益、經(jīng)律師函通知后仍未完全刪除的侵權(quán)片段等因素，芒果TV網(wǎng)未能盡到對(duì)其經(jīng)授權(quán)播放的視頻內(nèi)容應(yīng)有的審核、注意義務(wù)，對(duì)于侵權(quán)行為的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

三、律師評(píng)析

本案的審理范圍是芒果TV網(wǎng)的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為，法院首先明確了對(duì)于未加入著作權(quán)集體管理組織的作品，集體管理組織無權(quán)代為授權(quán)。同時(shí)，廣播組織的“法定許可”范疇，也不包含“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為，故本案兩被告構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。

而如就本案進(jìn)行進(jìn)一步探討，將未經(jīng)授權(quán)的“音樂作品”作為綜藝節(jié)目配樂，制作成“綜藝節(jié)目”這一“視聽作品”的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？事實(shí)上，在上述“法院判決”部分的第二點(diǎn)中，法院已經(jīng)提及湖南廣電不享有將涉案音樂作品作為背景音樂予以攝制的權(quán)利，但并未進(jìn)一步明確。

在湖南廣電與李志的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，湖南省高院雖然并未明確指出侵犯的權(quán)利類型，但亦持類似觀點(diǎn)：“湖南廣電未經(jīng)李志許可，將李志的作品作為素材在自制的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中使用，侵害了李志包括署名權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)�！�i

根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，攝制權(quán)是“以攝制視聽作品的方法將作品固定在載體上的權(quán)利”，且其所控制的并不僅僅是簡單的復(fù)制行為，而是在原作品的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出新作品的演繹行為。雖然攝制權(quán)主要適用于將小說等文字作品拍攝成電視劇、電影等視聽作品的情形，但是根據(jù)立法者的釋義，“未經(jīng)許可將一部樂曲作為電影的音樂、未經(jīng)許可將美術(shù)或攝影作品攝入電影、電視等也構(gòu)成侵犯攝制權(quán)”。ii

本案中，涉案節(jié)目《舞蹈風(fēng)暴》構(gòu)成視聽作品，湖南廣電在制作該節(jié)目的過程中將涉案音樂作品作為舞蹈演員表演的背景音樂使用，且就各個(gè)舞蹈節(jié)目分別制作了單獨(dú)的豎屏直拍版，而舞蹈演員的編排與表演賦予了涉案音樂作品以新的內(nèi)涵，這一行為構(gòu)成以攝制視聽作品的方法將作品固定在載體上，侵犯了涉案音樂作品的攝制權(quán)。因此，我們認(rèn)為：將未經(jīng)授權(quán)的“音樂作品”作為綜藝節(jié)目配樂，制作成“綜藝節(jié)目”這一“視聽作品”的行為是侵犯音樂作品權(quán)利人攝制權(quán)的，本案只處理了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)問題，對(duì)于湖南廣播電視臺(tái)的攝制和播放行為，本案原告可進(jìn)一步進(jìn)行維權(quán)。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，高天怡，上海大邦律師事務(wù)所律師助理。電話：8621-52134900，Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。

附判決書全文：

[ii]https://aiqicha.baidu.com/nwenshu?wenshuId=c607196b8846483c8f96af6f4435ef0f9e9bb4a7

[ii]https://mp.weixin.qq.com/s/Ajle4EsPZ7FNwur6qB6oEQ