（本文作者張永華律師，金融犯罪辯護律師，經(jīng)濟犯罪辯護律師。法學博士，北京市盈科律師事務所高級合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務、職務犯罪辯護律師、企業(yè)家犯罪刑事辯護和詐騙犯罪辯護。與辯護團隊辦理了多起重大職務犯罪、重大金融經(jīng)濟犯罪系列案件）

目錄

一、合法業(yè)務應予扣除

二、將涉案全部金額均視為非法集資，本身已包含最嚴厲的犯罪認定

三、未達到刑事訴訟證據(jù)標準的金額，應予扣除

四、結語

正文

關于刑事律師對非法集資案件金額辯護的問題，我在《犯罪數(shù)額如何計算？非法吸收公眾存款和集資詐騙罪有不同》這篇文章中有具體說明。在那篇文章中，我提出了刑事律師可以對多個要點進行辯護和論證，并認為在計算犯罪金額時方法上，非法吸收公眾存款案和集資詐騙罪有差別。

在分公司經(jīng)理、團隊經(jīng)理這種層級，比方說，指控金額是1000萬，如果減少到500萬以下，那么在量刑上會往下降一檔，就拉開層次了，因而減刑效果比較明顯。

在一些非法集資案件中，金額辯護對判決結果有直接影響。

一、合法業(yè)務應予扣除

一般來說，非法集資案件的合法業(yè)務認定具有高度爭議性。私募基金非法集資案中，律師從非法集資的“四性”出發(fā)，主張應扣除合法業(yè)務。這方面有成功案例。比如肖×花等非法吸收公眾存款一審案〔(2019)京0101刑初97號〕中，北京市東城區(qū)人民法院認為，公訴機關提供的鑒定意見證實，符合法律規(guī)定的私募基金合格投資人的投資金額并未計入犯罪數(shù)額。其余投資金額在100萬元人民幣以上的投資人并未按照2014年證監(jiān)會公布的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》履行投資手續(xù)，并非法律意義上的私募基金合格投資人，故對被告人李×辯護律師的該項辯護意見，不予采納。

有的非法集資案件包括私募基金。對私募基金部分，若從合格投資人的角度進行辯護，則可能將該部業(yè)務金額予以扣除。

合法業(yè)務部分，除私募基金外，常見的還包括符合P2P業(yè)務邏輯的業(yè)務，未公開募集的民間借貸，單位內(nèi)部募集資金等。

二、將涉案全部金額均視為非法集資，本身已包含最嚴厲的犯罪認定

在P2P案件，首先，正如《關于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務的通知》（整治辦函[2017]141號，發(fā)文機關：互聯(lián)網(wǎng)金融風險專項整治工作領導小組辦公室、P2P網(wǎng)貸風險專項整治工作領導小組辦公室，由中國人民銀行金融市場司代章、銀監(jiān)會普惠金融部代章）指出：近期，具有無場景依托、無指定用途、無客戶群體限定、無抵押等特征的“現(xiàn)金貸”業(yè)務快速發(fā)展，在滿足部分群體正常消費信貸需求方面發(fā)揮了一定作用，但過度借貸、重復授信、不當催收、畸高利率、侵犯個人隱私等問題十分突出，存在著較大的金融風險和社會風險隱患。在這個文件中，承認P2P這種普惠金融的業(yè)務模式的正面作用。

其次，對于嚴格執(zhí)行銀行存管的P2P網(wǎng)貸，一般在犯罪認定證據(jù)上較為嚴格。另外，有的P2P平臺運營時間較早，在當時的條件下，P2P的經(jīng)營沒有銀行存管的要求。有的平臺開展債權轉讓業(yè)務，是將其作為P2P運營的業(yè)務模式，真實意圖并非出于吸收資金。平臺自有資金先放貸出去，形成債權。之后投資人的投資，是屬于平臺的真實債權進行轉讓。

最高人民檢察院于2017年6月2日印發(fā)了《關于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關問題座談會紀要》（以下簡稱《座談會紀要》）指出，中介機構與借款人存在以下情形之一的，應當依法追究刑事責任：雙方合謀通過拆分融資項目期限、實行債權轉讓等方式為借款人吸收資金的。在對中介機構、借款人進行追訴時，應根據(jù)其各自在非法集資中的地位、作用確定相應刑事責任。

《座談會紀要》的上述規(guī)定中，“拆分融資項目期限、實行債權轉讓”的行為該如何認定，實踐中仍存有困惑。一些真實債權轉讓模式是否屬于以上《座談會紀要》規(guī)定的非法吸收公眾存款的情形“拆分融資項目期限、實行債權轉讓”，本身有一定的爭議性。

若全部認為是非吸活動，實際上已包含最嚴厲的犯罪認定。

三、未達到刑事訴訟證據(jù)標準的金額，應予扣除

有的非法吸收公眾存款案件中，《審計報告書》統(tǒng)計的部分投資金額，無投資人報案、無在案投資協(xié)議予以印證，或者無銀行流水這些關鍵性的證據(jù)相佐證，無法排除合理懷疑，并未達到《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事案件證明標準。

還有的是在當事人離職后，原有投資人的金額，這些也明顯應予以扣減。

刑事案件定罪應達到事實清楚、證據(jù)切實充分、排除合理懷疑。這是刑事訴訟最基本的、應有的證據(jù)標準。另外根據(jù)以上論證，在一些案件中，嚴格執(zhí)行《刑事訴訟法》規(guī)定的證明標準，也是出于案件審理最起碼的公平要求。否則，如何讓人民群眾通過案件審理感受到公平公正？！

一些案例可供借鑒。比如楊×丹非法吸收公眾存款一審案〔 (2017)魯0502刑初369號〕中，山東省東營市東營區(qū)人民法院認為，綜合分析以上證據(jù)，針對非法吸收公眾存款數(shù)額的方面，應結合被害人陳述和合同顯示數(shù)額結合銀行流水明細等綜合予以認定，對于僅有書證沒有被害人陳述的部分，由于具體的過程無法明確，依法予以扣除。

同樣，在張×瑞等非法吸收公眾存款一審案〔(2017)京0105刑初534號〕，北京市朝陽區(qū)人民法院認為公訴機關指控罪名成立，唯就指控的部分未報案的投資金額，無在案投資協(xié)議予以印證，故本院依法對本案犯罪金額予以糾正。

根據(jù)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則扣減金額，是刑事律師辯護的主要發(fā)力點。一般來講，當事人自己以及直系親屬的投資畢竟有限，比方說1000萬的犯罪金額，扣減當事人自己以及直系親屬的投資50萬，實際對金額認定影響也不大。

但是以上未達到證明標準的金額，往往數(shù)字還比較大。如果對這些數(shù)字成功辯護，則可能直接對量刑產(chǎn)生影響。

四、結語

本文以上論證的邏輯，是環(huán)環(huán)相扣的。

首先，合法業(yè)務應予以扣除，認可這一點是實事求是的態(tài)度。

其次，有的案件中，如果審判庭認為構成資金池，將全部業(yè)務作為非法集資，那么刑事律師可以認為，將全部業(yè)務均認為是資金池，本身已經(jīng)包含了最嚴厲的犯罪認定。比方說有的分公司經(jīng)理涉嫌非吸案件中，我們發(fā)現(xiàn)，《報告書》反映有328名報案人，而統(tǒng)計的銀行流水對方戶名和銀行賬戶、卡號有523個?！秷蟾鏁吠瑫r注明，如果有涉案賬戶與《報告書》所列的銀行賬戶、卡號不一致，被標注出來的，也納入統(tǒng)計范圍。因此，《報告》實際統(tǒng)計非法集資金額的銀行賬戶、卡號，不止523個。把這么多的銀行賬戶、卡號均認定為公司的資金池，明顯不符合常理。

第三，退一步說，如果將全部業(yè)務均認定具有“非法性”，那么在證據(jù)認定上，至少應嚴格執(zhí)行刑事訴訟的證明標準，對不符合標準的金額予以扣除。

通過以上論證，再加上對非自己的業(yè)務、親友投資、已歸還金額、復投計算、掛名不收傭金的業(yè)績等進行扣減，在一些案件中，刑事律師通過對金額的辯護，能起到減輕量刑的效果。

以上個人觀點，歡迎方家批評、指正。（END）

閱讀更多：

辯護律師：集資詐騙犯罪財務總監(jiān)、行政人力和技術總監(jiān)的辯護方案

北京辯護律師：合同詐騙罪刑事控告，提交什么證據(jù)？突破口在哪？

刑事專業(yè)律師談債權轉讓、以物抵債對減輕非法集資犯罪刑責的影響

北京刑事律師：P2P平臺非法集資案律師如何無罪辯護？

非法吸收公眾存款案件中的資金池和債權轉讓如何認定？