周厲王：背鍋三千載，商紂一脈傳

在歷史長河的眾多帝王中，周厲王實(shí)在是個(gè)值得關(guān)注的帝王，因?yàn)?，自他開始，中國有了確切的年代記載，而在他之前，所有事件的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，都是一筆糊涂賬。

在司馬遷的《史記》中，將周厲王時(shí)期發(fā)生的“國人暴動(dòng)”，定位于公元前841年，這是一個(gè)里程碑式的事件，在這一事件中，“國人”將暴虐的周厲王趕走，在實(shí)行了14年之久的“共和”，直到周厲王死在“彘”地后，“國人”又擁立了他的兒子繼位，周王朝又重新轉(zhuǎn)入正軌。

不過，這本來看似清爽的事件，有著很多理不清的地方，語焉不詳之處太多，但是，因?yàn)槟甏h(yuǎn)久，可供參考的文獻(xiàn)資料極度缺乏，其中的臆測占有相當(dāng)大的成分。

“國人暴動(dòng)”是因《國語》中屢次提及“國人”不滿而命名，而建國后，在很長的一段時(shí)間中，出于政治的需要，官方是將這次暴動(dòng)定位于“平民革命”，是一場平民階層反抗暴政的偉大“革命”，是階級(jí)斗爭在那個(gè)特殊時(shí)期的必然結(jié)果，時(shí)至今日，是到了應(yīng)該重新審視的時(shí)候了。

隨著一些文物的出土，對(duì)這一事件的過程，也逐漸地發(fā)生了轉(zhuǎn)變，而對(duì)這一事件的主要角色周厲王，也有了一個(gè)重新認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)。

對(duì)今人而言，這事件中的兩個(gè)詞是很有可考性的，盡管早有定論，卻一直是含混不清，一是“國人”，二為“共和”。

西周的國都是鎬京，大約在今西安市長安區(qū)西北，是周武王即位后，由豐遷都而來，亦是第一個(gè)以“京”命名的都城。

周厲王在周王朝12位帝王中排名第十位，他的孫子便是大名鼎鼎的周幽王，即與美女褒姒一起玩“烽火戲諸侯”游戲而亡國的帝王，周厲王叫姬胡，他的名聲自古以來就很差，被認(rèn)定是繼夏桀和商紂之后，中國歷史上的第三位暴君。

不過，盡管這前兩位所謂暴君是世間公論，但從現(xiàn)有的資料可以認(rèn)定，至少這商紂王肯定是被冤枉的，是如隋煬帝一樣，是被過分抹黑的帝王，而周厲王同商紂王一樣，因一次莫名其妙的“國人暴動(dòng)”，而成為周王朝亡國的背鍋俠。

國人暴動(dòng)又稱彘之亂，這是因?yàn)橹軈柾跖苋チ艘粋€(gè)叫“彘”的地方故名，大概是在山西臨汾一帶，在那里生活了14年的時(shí)間后死于斯，終老也未能回到故土，他死后，人們立他的兒子姬靜，是為周宣王。

何謂“國人”，就是指居住在京城中的平民，周代營筑的城邑，通常有兩層城墻，從內(nèi)到外分別為城和廓，城內(nèi)稱“國人”，城外的稱“野人”或者“鄙人”。

要知道，當(dāng)時(shí)是奴隸制社會(huì)，有人身自由的平民應(yīng)該是很少的，而有土地，有財(cái)產(chǎn)，有社會(huì)地位的平民肯定是少之又少，在這樣的情況下，一個(gè)十平方公里京城內(nèi)的平民能有幾人，就能將周厲王趕走，這個(gè)肯定是說不通的。

“國人”暴亂的起因，是周厲王重用了一個(gè)叫榮夷公的奸臣，不顧“榮公若用，周必?cái)∫病钡闹已?，聽從了他?duì)山林川澤的物產(chǎn)實(shí)行“專利”之策而引發(fā)的。

所謂“專利”，就是不準(zhǔn)“國人”進(jìn)山林川澤謀生，從而斷了平民的生路，怨聲四起，紛紛咒罵，于是，厲王又派了一個(gè)叫衛(wèi)巫于的佞臣來監(jiān)視百姓，實(shí)行高壓政策，迫害那些有怨言的平民，造成大家在路上見面，即使是熟人也不敢交談的恐怖局面，這也是成語“道路以目”的由來。

衛(wèi)巫于，這是個(gè)什么鬼，從字面來說，應(yīng)該是衛(wèi)國的一名叫“于”的巫師，讓他來監(jiān)視民眾，說明他是如后世商鞅一般的“客卿”，不知是也不是。

這其中詭異的是兩點(diǎn)，一是專利之策損害了平民的利益，使得他們沒有了生計(jì)，這個(gè)就有些不對(duì)了，《詩經(jīng)》中就有“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”之說，君主擁有天下，這山林川澤的收益歸于國王，有錯(cuò)嗎？

然而，話雖如此說，但周王朝實(shí)行的是分封制，就是將土地是分給了親戚或勛貴，如果后來周厲王要將這其中的部分權(quán)利收回，勢必會(huì)損害這些人的利益，必然會(huì)群起而攻之，這些，卻是與平民沒有一毛錢關(guān)系的。

再有，“國人”是住在內(nèi)城之人，應(yīng)該是一群包括百工和商賈在內(nèi)的工商業(yè)者，然而，平民是否是“國人”的主體，他們是否是以山林川澤為生，這個(gè)是大有可疑的，從直覺來看是不太可能的。

很多人是將“國人”等同于“平民”，似乎這些人是同古羅馬帝國時(shí)的平民一樣，有民主的群體，具有對(duì)國事的表決權(quán)一般，其實(shí)這是太想當(dāng)然了，在中國的奴隸制時(shí)期，有發(fā)言權(quán)的，始終是奴隸主貴族以上的階層，遠(yuǎn)達(dá)不到有訴求的地步。

所以，所謂“國人暴動(dòng)”的主體肯定不是平民，所謂“國人”，即是奴隸主貴族，是周厲王將本來屬于國家所有資產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)加管理時(shí)，引起了這些人的不滿，從而聯(lián)合起來，直接將周厲王趕走。

任何一次推翻現(xiàn)有政權(quán)的行動(dòng)都必定有首領(lǐng)、有目的，有引發(fā)之原因的，可是，我們從“國人暴動(dòng)”中是完全看不見誘因的，只是反反復(fù)復(fù)地強(qiáng)調(diào)周厲王的殘暴，缺少一個(gè)爆發(fā)的星火。

即使周厲王對(duì)外興師動(dòng)眾，征伐鄰邦，對(duì)內(nèi)倒行逆施、橫征暴斂，那也應(yīng)該是一個(gè)長期的過程，據(jù)《史記·周本紀(jì)》所言，只有一句話：“三年，乃相與畔，襲厲王。厲王出奔于彘。”也就是說，這些人是隱忍了三年。

然而，暴動(dòng)是不可能在沒有領(lǐng)導(dǎo)人的情況下，無緣無故地突然發(fā)生，而且，在周厲王跑路后，人們在四處搜索周厲王的太子，想一并殺害，這顯然是有著強(qiáng)烈的政治目的，絕對(duì)不是平民百姓所關(guān)心并努力實(shí)施的方向。

如果不是召公保護(hù)太子，用自己兒子交出去頂替，演繹了一出更早期版的《趙氏孤兒》，太子肯定就被殺死，也就沒有后來的“宣王中興”了。

所以，可以肯定地說，這次暴動(dòng)的主體，就是統(tǒng)治階層中的士大夫和貴族階層，他們因?yàn)榕c周厲王的分贓不均而不滿，遂引發(fā)了這次暴動(dòng)，很大程度上，我認(rèn)為其直接策劃人，就是最大的既得利益者。

周厲王被起跑后，就是所謂的“周召共和”，而共和元年，即前841年，是中國歷史有確切紀(jì)年的開始，共和，三千年前的一個(gè)名詞，就如同穿越了一般，很現(xiàn)代地展現(xiàn)在我們的面前。

一直以來的“共和行政”，是指周厲王被趕跑后，由“國人”推舉的周公和召公二人共同主政，但是，根據(jù)近代出土的文獻(xiàn)可以看出，這是錯(cuò)誤的，真正主政的，是一位叫“共伯和”的人，也被稱為“共和”，也許，他就是發(fā)動(dòng)這次“國人暴動(dòng)”的主謀。

當(dāng)然，也有一種說法是，“共和行政”其實(shí)與三人均有關(guān)，共伯和是名義上攝行王政，而周、召二公則是實(shí)際上真正的執(zhí)政掌權(quán)者，但這也缺乏確鑿的佐證。

周厲王肯定是被黑了，因?yàn)?，事件的原由不清不楚，很多矛盾之處，如召公作為后來的?zhí)權(quán)柄之人，如何會(huì)將自己的兒子獻(xiàn)出來平民憤，這從哪個(gè)角度也是說不通的。

周厲王將原來手握大權(quán)的周公和召公罷黜，廢棄了“世為卿士“的慣例，起用了有專長的榮夷公和虢公長父這些人，也許這些被重用之人是草根階層，這明顯是有違所謂“祖制”的，遂引起這些“舊章舊臣”的嚴(yán)重不滿，群起而攻之，才使他成為繼商紂之后的又一暴君。

這只能說，周厲王能如后來的秦孝公重用商鞅一樣，勇于革新，敢于用外邦之人，通過土地國有化的進(jìn)程來削弱貴族勢力，增加王室的收入，這些改革，實(shí)際上是拉開了奴隸制向封建制轉(zhuǎn)變的序幕，是對(duì)春秋之后政治制度有重大影響的。

作為中國歷史上第一個(gè)吃螃蟹的人，周厲王肯定是個(gè)悲劇人物，后世也給他上了這個(gè)“厲”的惡謚，而他的悲劇只是太操之過急，對(duì)可能發(fā)生的暴亂缺乏準(zhǔn)備，遂釀成大禍，身死異鄉(xiāng)。

所以，將周厲王定位于暴君是有些冤枉的，他一如前面的商紂王，后來的隋煬帝，好大喜功，開疆拓土，用力過猛，行高壓之勢，強(qiáng)力封堵民眾的輿論，最終被一些心懷不滿的公卿所利用，發(fā)動(dòng)叛亂而出逃外邦，并被后世成為暴君的典型。

對(duì)此，后世很多史家是心知肚明的，但就是不挑明了說，他們可以跟著說李世民的英明偉大，而不會(huì)去為隋煬帝平反，因?yàn)?，那是一件吃力不討好的事，何必要為大家心目中的固定形象喊冤叫屈，陳世美和潘仁美被冤枉，多大點(diǎn)的事，值得去翻案嗎？

總體來說，這一段歷史的真相究竟如何，至少現(xiàn)存有三種版本，其中司馬遷在《史記》中的記敘，與《竹書紀(jì)年》的說法就完全不同，而周厲王暴君形象的來源亦主要為《史記》，但一直以來，出土的西周青銅器上的銘文，多是對(duì)周厲王功績的贊譽(yù)之辭，當(dāng)然，這其中自我吹噓的成份肯定是有的。

但是憑感覺，我認(rèn)為《竹書紀(jì)年》要靠譜許多，因?yàn)?，司馬遷的那個(gè)周幽王抱著美人 “烽火戲諸侯”，也太戲劇了些，我是根本不相信的。