一位92歲的老人，因在自家地里燒秸稈，被罰款100元。而且，他被要求寫檢討，還要拿著檢討書拍照、示眾，以此“殺一儆百”，震懾所有村民。

網(wǎng)傳此事發(fā)生在陜西漢中南鄭區(qū)濂水鎮(zhèn)流西河村。

9月7日凌晨一點多，濂水鎮(zhèn)人民政府就此事發(fā)布《情況通報》，確認上述情況屬實。

92歲的年紀本該頤養(yǎng)天年，但這位老人依然在下地干活兒。若不是生活所迫，如此高齡誰還愿意去土里刨食？這本身就足以讓村干部及鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員汗顏吧！

相反，他們卻把老人抓了典型。

這個典型實在是太完美了。

其一，人老身體又硬朗，既容易被嚇唬住，又禁得起嚇唬；

其二，這個年紀還在種地，顯然既沒錢也沒人，怎么揉搓怎么是，不用擔心捅婁子；

其三，從《檢討書》內(nèi)容看，老人焚燒秸稈是區(qū)領導發(fā)現(xiàn)的（但此事被曝光后，官方的情況說明改為村干部巡查發(fā)現(xiàn)，也是很值得玩味），區(qū)領導能親自發(fā)現(xiàn)一次問題不容易，下邊不處理狠一些怎么表達對領導的敬意？

因此，與其說老人遭遇了一次錯誤執(zhí)法，不如說他恰巧成了下級和上級之間借由工作而起的馬屁傳遞。

為什么說是錯誤執(zhí)法？因為老人的款是村委會罰的，給老人拍照后往群里傳播也是村干部干的。

村委會是什么？是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，不是行政機關，從來沒有得到有處罰權的行政機關的授權。因此，村委會根本就不具有行政處罰權，無權對任何村民進行罰款。

流西河村沒有罰款權，卻硬生生從92歲老人口袋里罰走100元，這叫什么行為？我看這就是赤裸裸的敲詐！

交100元罰款，也要擺拍。

但此事曝光后，該村干部卻回應稱，正常情況都是罰500元，罰他100已經(jīng)是照顧了。

你看這說辭，本該打斷你兩條腿，留你一條還不趕緊爬起來謝主隆恩？

而拍照示眾的做法則是對老人人格的侮辱，依據(jù)民法典也涉嫌侵犯了老人的肖像權。

即使從中國傳統(tǒng)文化的邏輯看，村委會和村干部執(zhí)法主體錯誤，瞎罰亂懲，嚴重影響了當?shù)芈曌u，是為不忠；活到了92歲，從輩份上說，當?shù)匾槐姼刹總?，應該也都是孫子的歲數(shù)，孫子毫無敬畏之心，是為不孝；對如此高齡老人的尊嚴隨意拿捏，毫無憐憫，是為不仁；拿老人的錢，威逼老人以自愿的形式寫檢討，是為不義。

不忠不孝不仁不義之徒，尚難為人，又何以為官？

迫于輿論壓力，鎮(zhèn)政府對流西河村村委會執(zhí)法主體不當予以糾正，退還100元罰金。相關人員被誡勉談話。鎮(zhèn)黨委副書記帶隊登門向老人及家屬致歉。

官方通報特意強調(diào)，致歉獲得了“劉某某及家屬諒解”。

諒解，可以不諒解嗎，敢不諒解嗎？

穿個這個傷害感情，穿個那個傷害感情，讓92歲的老人寫檢討傷不傷感情？

其實他真的要感恩戴德，他可能不知道，在他看不到的很多地方，因為焚燒秸稈而被拘留的事情屢屢發(fā)生，罰個款示個眾又算得了什么？三生萬幸啊。

到底該不該禁止焚燒秸稈，這個問題在學界也未有定論。如果僅從環(huán)保角度看，那無疑是絕對不該燒，因為如果完全從環(huán)保出發(fā)，車是不能開的，菜是不能炒的，連屁也都是不能放的。

為什么農(nóng)民們有這么大反彈？是秸稈去處難安排的問題，更是農(nóng)民們一代代耕田經(jīng)驗全都認定焚燒秸稈利大于弊的問題?？墒?，這些種地人的聲音太微弱了，有些人不愿聽，也懶得理。

如何協(xié)調(diào)環(huán)保和現(xiàn)實之間的關系，恐怕不止是種地，有不少領域都需要再平衡。

我是晚參君，92歲老人被示眾，真的很讓人心冷。中國人始終講“士可殺不可辱”，可惜有些人是天生的壞種，好主意想不出，壞水兒一肚子。