10月8日，成都紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)全市查處的6起形式主義、官僚主義問(wèn)題，其中有一件事簡(jiǎn)直魔幻到家了。

故事的主角是錦江區(qū)牛市口街道黨工委原委員葉世興、牛市口街道綜合行政執(zhí)法隊(duì)負(fù)責(zé)人羅明波。

2021年4月至6月，葉、羅二人在負(fù)責(zé)轄區(qū)商鋪店招優(yōu)化提升工作時(shí)，未進(jìn)行充分研究論證即采用“大拼音、小漢字”方案更換店鋪招牌，對(duì)商戶經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重影響。

商戶怨聲載道，希望把招牌恢復(fù)原樣，葉、羅卻不予理會(huì)。

2022年11月，葉世興受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，羅明波受到黨內(nèi)警告處分。

▲換店招前后

說(shuō)實(shí)話，這些年雖然看過(guò)不少基層官員瞎折騰民眾的新聞，也聽聞一些地方把漢語(yǔ)拼音寫到招牌路牌上，但看到滿條街的商店招牌換成漢語(yǔ)拼音的畫面，我還是被雷到了。

我的疑惑是，為何如此離譜，如此侮辱大眾智商的事情，卻能在光天化日之下發(fā)生？

有人或許認(rèn)為，這是權(quán)力審美下的蛋，認(rèn)為某些基層官員素質(zhì)低下，行事粗鄙，才導(dǎo)致不斷制造出形形色色的荒誕和丑陋。

有人或許猜測(cè)，背后存在利益鏈，一些地方熱衷于換招牌，以至于換一任官員，就換一種款式，換一種顏色，背后很可能有經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)。

對(duì)于這兩種流行的觀點(diǎn)，我當(dāng)然是贊成的。但是我覺(jué)得，問(wèn)題的核心并不在于此。

一個(gè)街道黨委委員，一個(gè)街道執(zhí)法隊(duì)頭頭，不過(guò)是兩個(gè)芝麻綠豆官而已，然而，他們卻似乎掌握著呼風(fēng)喚雨的權(quán)力，任性起來(lái)誰(shuí)都擋不住，再荒誕的事情，民眾也得乖乖配合。

這，恐怕才是比漢語(yǔ)拼音寫到招牌上，更讓人深思的事情。

葉、羅如今受到了處理，但是處理結(jié)果卻讓人實(shí)在不感冒——一紙輕飄飄的警告處分，又是典型的“罰酒三杯”。

那么多店鋪招牌拆了裝，裝了拆，都是白花花的銀子啊，那么多店鋪因?yàn)闈h語(yǔ)拼音招牌生意受到?jīng)_擊，其中的代價(jià)將是驚人的，這些都由無(wú)辜商戶來(lái)承擔(dān)，公平嗎？

葉、羅這兩位始作俑者，難道不該被開除出公務(wù)員隊(duì)伍，難道不該自掏腰包，賠償?shù)赇亾p失嗎？

“罰酒三杯”的處分，顯然是沒(méi)有任何震懾效果的，反而可能成了一種變相鼓勵(lì)，因?yàn)樗鼤?huì)讓后來(lái)者看到：折騰民眾有啥大不了的，不就是吃個(gè)處分而已嗎？處分之后，自己還可以繼續(xù)舒舒服服當(dāng)官，甚至風(fēng)頭過(guò)后繼續(xù)獲得提拔。

一些地方各種“瞎折騰”，搞得民怨不斷，深層次的原因也正在于此——

不是某些基層官員愛折騰，而是折騰的成本實(shí)在太低了。

所以，單純譴責(zé)某些官員折騰民眾，恐怕無(wú)濟(jì)于事。當(dāng)錯(cuò)誤的代價(jià)由別人承擔(dān)時(shí)，犯錯(cuò)必然是容易的。

什么時(shí)候，折騰的成本由官員自身來(lái)承擔(dān)，什么時(shí)候，折騰的代價(jià)超過(guò)了官員承受能力，那些花樣翻新的瞎折騰，才會(huì)徹底偃旗息鼓。

魚眼觀察作者簡(jiǎn)介：