太原李廣成律師成功代理一起勞動(dòng)爭議糾紛案。本案中，勞動(dòng)者高XX曾向用人單位太原市XX公司出具《保證書》，承諾自愿放棄經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但后來又反悔了，要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并將太原市XX公司訴至法院，該公司委托太原李廣成律師代理本案。經(jīng)過認(rèn)真代理，一審法院依法判決駁回高XX訴訟請求，太原市XX公司獲得勝訴，有效維護(hù)了其合法權(quán)益?，F(xiàn)將本案代理詞予以發(fā)布。

代 理 詞
尊敬的審判員：
北京德恒（太原）律師事務(wù)所依法接受本案被告太原市XX公司的委托，指派李廣成律師作為其與本案原告高XX勞動(dòng)爭議糾紛一案的委托代理人，接受委托后，代理人通過認(rèn)真了解案情，查閱案卷，參與庭審活動(dòng)，已對本案有了較為全面的認(rèn)識和理解?，F(xiàn)依據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)并結(jié)合本案事實(shí)，發(fā)表以下代理意見。
代理人李廣成律師認(rèn)為，本案不屬于《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的任一情形，原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。具體代理意見有以下四個(gè)方面：
一、關(guān)于原告訴稱被告未給其繳納社保的問題
原告在被告公司上班期間，同時(shí)也在XX公司（2010年1月至2017年6月）和太原市XX經(jīng)營公司（2017年7月至2022年2月）工作，其社保也是在XX公司和太原市XX經(jīng)營公司繳納的。根據(jù)我國的社保政策，一個(gè)勞動(dòng)者只能在一個(gè)用人單位繳納社保，不允許同一個(gè)勞動(dòng)者在同一地區(qū)的兩個(gè)用人單位同時(shí)繳納社保。本案中，在原告已在其他用人單位繳納社保的情況下，被告無法再為其繳納社保，可見，并非被告不給原告繳納社保，而是被告無法為原告繳納社保。
二、原告已達(dá)到法定退休年齡，且已于2022年2月正常退休并開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，原被告雙方之間的勞動(dòng)合同系依法自動(dòng)終止，本案不屬于《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜我磺樾巍?/strong>
原告出生于1962年2月1日，已達(dá)到法定退休年齡（60歲），太原市企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理服務(wù)中心出具的《太原市參加企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員待遇證明》顯示，原告已于2022年2月正常退休，并已開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：……（二）勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的”和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”之規(guī)定，原被告雙方之間的勞動(dòng)合同系依法自動(dòng)終止，并非是由于原告提出解除而終止的，本案不屬于《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的任一情形，因此，原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

三、原告出具的《保證書》系其本人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原告已自愿放棄經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
1、2019年9月，被告考慮到包括原告在內(nèi)的部分職工年齡較大且享有社保，決定與其協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但原告不同意解除，并于2019年9月14日向被告出具書面《保證書》，稱其身體健康，能完成工作任務(wù)，要求繼續(xù)工作至合同到期，并承諾自愿放棄經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
2、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”，可見，法律允許用人單位和勞動(dòng)者就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議。
本案中，原告出具的《保證書》雖然在外在表現(xiàn)形式上不是（雙方簽署的）協(xié)議，但卻屬于原告自愿作出的真實(shí)意思表示，被告對此也表示同意和認(rèn)可，而且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因此，該《保證書》可以視為原被告雙方在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事宜上達(dá)成的一致意見，其法律效力和法律效果與類似的協(xié)議并無實(shí)質(zhì)性不同。
綜上，《保證書》系原告真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原告已自愿放棄經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
3、原告所謂其被迫出具《保證書》的說法，缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
本案中，原告出具《保證書》完全基于其自愿，也完全系其真實(shí)意思表示。原告作為具有完全民事行為能力的成年人，對自己行為的性質(zhì)以及相應(yīng)的法律后果應(yīng)當(dāng)具有明確的認(rèn)識和判斷，被告從未強(qiáng)迫原告出具《保證書》及其他任何材料。原告當(dāng)庭辯稱其出具《保證書》是被迫的，并非自愿的，但卻并未提供相應(yīng)證據(jù)對其主張加以證明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，原告所謂其被迫出具《保證書》的說法，缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
4、原告在自愿出具《保證書》并承諾放棄經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下，現(xiàn)在卻反悔，其行為違反了誠實(shí)信用原則，其請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

四、關(guān)于原告主張被告向其支付單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的問題。
1、雖然原告當(dāng)庭曾陳述要求被告支付單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，但在整個(gè)庭審過程中，原告始終沒有明確要求增加訴訟請求，也始終沒有明確其要增加的訴訟請求的具體內(nèi)容，可見，原告實(shí)際上并未向法庭申請?jiān)黾雨P(guān)于主張保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求。
2、退一步講，即便原告申請?jiān)黾又鲝埍ｋU(xiǎn)費(fèi)的訴請，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”之規(guī)定，其申請?jiān)黾拥闹鲝埍ｋU(xiǎn)費(fèi)的訴請依法也不屬于人民法院受理案件的范圍，因?yàn)楦鶕?jù)上述司法解釋的規(guī)定，人民法院受理因社保問題產(chǎn)生的糾紛，僅限于用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇這一情形，而本案中，原告已開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，顯然其申請?jiān)黾拥闹鲝埍ｋU(xiǎn)費(fèi)的訴請不屬于人民法院的受理范圍。
綜上所述，代理人李廣成律師認(rèn)為，本案不屬于《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜我磺樾危娴脑V請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請人民法院依法駁回原告訴訟請求。
以上代理意見，供法庭參考采納。
代理人：李廣成律師