近日，新加坡發(fā)生了這樣一個(gè)案例，一名公司董事沒(méi)有盡到職責(zé)，居然要賠償10億人民幣？2月7日，據(jù)新加坡的媒體報(bào)道，吳仁軒被新加坡高等裁判認(rèn)定需賠償1.46億美元，約10億多人民幣。起因是吳仁軒作為一家燃料供應(yīng)商IPP公司的董事沒(méi)有盡到職責(zé)，而我們的新公司法也強(qiáng)調(diào)了董事責(zé)任，建議董監(jiān)高予以重視。

2000年9月，IPP公司陷入債務(wù)困境，德勤事務(wù)所擔(dān)任管理人，德勤認(rèn)為吳仁軒“身為董事，違反以技能審慎行事的職責(zé)”，10月德勤找到裁判，發(fā)起了賠償辯論賽。

辯論賽中，德勤一方的辯手發(fā)言稱吳仁軒任公司董事期間，在公司經(jīng)營(yíng)處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，沒(méi)有盡到董事職責(zé)，仍讓公司在2019年向銀行申請(qǐng)取得1.56億美元的融資，用于“不存在或虛假的交易”， 所謂虛假交易是指公司和第三方公司開(kāi)具發(fā)票，但是并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的買(mǎi)賣(mài)。正是基于虛假交易產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，IPP公司對(duì)外融資，其中向馬來(lái)亞銀行貸款1.46億美元，用于貨運(yùn)貿(mào)易；向法國(guó)興業(yè)銀行貸款1050萬(wàn)美元，用于添油業(yè)務(wù)，德勤主張都要吳仁軒賠償。

吳仁軒一方的辯手反駁稱“吳仁軒只是董事，而且有一段時(shí)間是非執(zhí)行董事，公司具體事務(wù)都是高層管理人員負(fù)責(zé)，自己不掌握信息，不了解，沒(méi)有責(zé)任”。

裁判評(píng)論說(shuō)“身為董事，如果掌握的信息不足，應(yīng)該積極向公司高層索要。如此高金額的應(yīng)收賬款，如果吳仁軒負(fù)起董事職責(zé)，認(rèn)真追問(wèn)，肯定能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。董事對(duì)公司高管有監(jiān)管職責(zé)，同時(shí)對(duì)公司、股東、債權(quán)人有保護(hù)責(zé)任，需要考慮到債權(quán)人的利益。裁判認(rèn)為，吳仁軒沒(méi)有盡到這些職責(zé)。

裁判認(rèn)定“來(lái)自馬來(lái)亞銀行的1.46億美元的融資，吳仁軒有責(zé)任，須全額賠償。來(lái)自法國(guó)興業(yè)銀行的1050萬(wàn)美元的融資，吳仁軒沒(méi)有責(zé)任，無(wú)須賠償。不過(guò)，吳仁軒一方還可以找更高的裁判提起上訴辯論賽。

如果這個(gè)案例，適用到我們的新公司法，那主要是第一百八十八條規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。以及第一百八十條第二款董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。這就是說(shuō)董事、監(jiān)事、高管上班干活時(shí)，既要積極還有審慎。尤其是，實(shí)務(wù)中的掛名董事、睡覺(jué)董事（指雖然擔(dān)任公司董事，實(shí)際只是借名而已，不了解也不掌握公司經(jīng)營(yíng)管理），一方面要擔(dān)負(fù)董事職責(zé)，一方面又是虛職，這就需要更加慎重了，對(duì)吧？