職務(wù)犯罪案件質(zhì)量，“收官口”原本應(yīng)該在法院。決定案件質(zhì)量最終是好是壞、是優(yōu)還是差的時(shí)機(jī)或標(biāo)準(zhǔn)，原本應(yīng)該掌握在法院和法官手上。當(dāng)前，職務(wù)犯罪案件質(zhì)量最大的攔路虎，就是監(jiān)委打算在留置階段就解決審查起訴和審判的不當(dāng)“企圖”。監(jiān)委要求檢察機(jī)關(guān)提前介入，并在復(fù)雜疑難案件移送審查起訴前，召開(kāi)案件協(xié)調(diào)會(huì)邀請(qǐng)檢法兩家“三堂會(huì)審”定案就是這種不當(dāng)企圖的錯(cuò)誤做法。

我們暫且不從大面上論原本監(jiān)委對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)并不包括公訴權(quán)和審判權(quán)。當(dāng)今世界，也幾乎不存在這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)，它壟斷了偵查、公訴、審判。調(diào)查——公訴——審判，以審判為核心的訴訟制度設(shè)計(jì)，原本就是被證明了的，最有效保障案件質(zhì)量的方法。破壞了最有效的保證案件質(zhì)量的訴訟設(shè)計(jì)，怎么能指望能夠提升案件質(zhì)量？

“提前介入”“三堂會(huì)審”絕對(duì)的弊大于利

上海交大法學(xué)院的林喜芬教授在《論監(jiān)察調(diào)查程序中的檢察提前介入機(jī)制》（2022年發(fā)表在《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》）一文，提出“檢察提前介入機(jī)制有利于提高監(jiān)察調(diào)查的辦案質(zhì)效”“檢察提前介入機(jī)制可以避免事后監(jiān)督過(guò)程中的實(shí)踐困境”“檢察提前介入機(jī)制可以保障監(jiān)檢機(jī)關(guān)更好地完成從調(diào)查程序到審查起訴程序之間的銜接”。稱(chēng)這種提前介入是“為了保證偵查取證程序符合起訴要求，實(shí)踐中，即由檢察機(jī)關(guān)的辦案人員提前介入偵查環(huán)節(jié)，以實(shí)現(xiàn)公訴對(duì)偵查引導(dǎo)的機(jī)制創(chuàng)新方式”。并認(rèn)為“在制度原理上，無(wú)論是對(duì)本院的自偵部門(mén)，還是對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查工作，檢察提前介入機(jī)制都被視為是檢察院法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)或延伸”。

本文不能茍同。

如果檢察提前介入有利于提高監(jiān)察調(diào)查的辦案質(zhì)效，為了保證調(diào)查取證程序符合起訴要求這種有利情況確實(shí)存在的話，只能說(shuō)明某監(jiān)委辦案人員素質(zhì)不及當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)人員素質(zhì)。也無(wú)需通過(guò)提前介入、三堂會(huì)審這種方式解決問(wèn)題，通過(guò)工作調(diào)動(dòng)，從檢法系統(tǒng)調(diào)動(dòng)“強(qiáng)兵強(qiáng)將”就能一勞永逸的解決這個(gè)問(wèn)題。沒(méi)有必要每次在疑難復(fù)雜案件辦理都去伸手要人，破壞法律已經(jīng)設(shè)定好的調(diào)查——公訴——審判既定程序。

“提前介入”和“三堂會(huì)審”的出現(xiàn)，導(dǎo)致疑難復(fù)雜的職務(wù)犯罪案件，在留職期間，監(jiān)檢法三家就統(tǒng)一了意見(jiàn)。而在留置期間，嫌疑人還沒(méi)有聘請(qǐng)律師的權(quán)利，沒(méi)有一個(gè)聲音能替他發(fā)聲。我們也只能寄希望于指望檢法兩家能替他發(fā)聲。只要對(duì)權(quán)力機(jī)制運(yùn)作稍有了解，就會(huì)明白在監(jiān)委面前，檢法兩家的發(fā)聲更有可能是“順從”、是“幫助認(rèn)定”而不是相反思路。那種指望檢法兩家在留職期間獨(dú)立發(fā)聲、提出獨(dú)立意見(jiàn)，甚至期待檢察機(jī)關(guān)提前介入發(fā)揮法律監(jiān)督職責(zé)的觀點(diǎn)，只能說(shuō)是一種過(guò)分美好的愿望。“提前介入”和“三堂會(huì)審”往往是監(jiān)委主導(dǎo)下介入和會(huì)審。這樣的介入和會(huì)審，會(huì)導(dǎo)致之后的審查起訴階段、審判階段很難再發(fā)揮糾錯(cuò)作用。

例如，在最高人民檢察院2020年發(fā)布的第二十批指導(dǎo)性案例檢例第76號(hào)：張某受賄，郭某行賄、職務(wù)侵占、詐騙案給出的指導(dǎo)意見(jiàn)“檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件時(shí)，已對(duì)證據(jù)收集、事實(shí)認(rèn)定、案件定性、法律適用等提出意見(jiàn)。案件進(jìn)入審查起訴階段后，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)依法全面審查，可以改變提前介入意見(jiàn)。審查起訴意見(jiàn)改變提前介入意見(jiàn)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通”。

各位看看指導(dǎo)案例就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這是一例發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)漏罪要加重處罰的情況。如果是發(fā)現(xiàn)了不構(gòu)成犯罪或者罪輕的情況，檢察機(jī)關(guān)是不是還會(huì)去改變意見(jiàn)并與監(jiān)委溝通？即便是發(fā)現(xiàn)漏罪加重處罰的情況，檢察機(jī)關(guān)原本到了審查起訴階段就應(yīng)該獨(dú)立的出具審查起訴意見(jiàn)，為何就因?yàn)樘崆敖槿脒^(guò)，與提前介入意見(jiàn)不同，還需要由最高檢發(fā)一個(gè)指導(dǎo)案例來(lái)提出可以變更意見(jiàn)的指導(dǎo)說(shuō)明？這樣的指導(dǎo)案例的出現(xiàn)，原本就說(shuō)明一個(gè)事實(shí)：提前介入過(guò)的案件，審查起訴階段幾乎沒(méi)有了更改的空間。

應(yīng)當(dāng)制度性的禁絕留置期間組織“三堂會(huì)審”的不當(dāng)程序

當(dāng)前《監(jiān)察法實(shí)施條例》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條第2款已經(jīng)從法規(guī)角度肯定了檢察機(jī)關(guān)的提前介入程序合法。當(dāng)前，尚且沒(méi)有任何能夠拿得上臺(tái)面的法規(guī)文件肯定留置期就搞“三堂會(huì)審”，是合法合理合規(guī)的。

留置期間是調(diào)查期間。如果一個(gè)案件的調(diào)查、公訴兩個(gè)階段有法官的參與，這就應(yīng)了那句古老法諺“如果法官是原告，那么辯護(hù)人只能是上帝”。

留置期間是調(diào)查期間，由強(qiáng)勢(shì)機(jī)構(gòu)監(jiān)委主導(dǎo)，留職期間的三堂會(huì)審，將公訴人、法官都卷入了調(diào)查，比起公訴人而言，如果連法官的觀點(diǎn)都已經(jīng)被提前鎖死，那么之后的庭審還有多大意義？在沒(méi)有見(jiàn)被告人，甚至沒(méi)有聽(tīng)取任何辯護(hù)意見(jiàn)的情況下，就被監(jiān)委主導(dǎo)下發(fā)表了支持意見(jiàn)，這樣的意見(jiàn)原本怎么能公平公正全面？對(duì)于一個(gè)已經(jīng)提前表態(tài)，提出支持意見(jiàn)的法官，我們還能怎么去期待他后期能夠“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”。

《監(jiān)察法實(shí)施條例》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》已經(jīng)將檢察機(jī)關(guān)的提前介入合法化，同時(shí)給出了一定的限制，例如不能參與詢(xún)問(wèn)、訊問(wèn)等取證工作。如果全國(guó)人大、國(guó)家監(jiān)委及“兩高”認(rèn)為當(dāng)前普遍存在的“三堂會(huì)審”也是對(duì)的，程序上沒(méi)有任何問(wèn)題，利大于弊的，想必《監(jiān)察法實(shí)施條例》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也會(huì)把這種實(shí)踐中普遍存在的現(xiàn)象固定下來(lái)，與提前介入一道合法化。

看來(lái)，大家普遍還是能夠形成共識(shí)，哪怕是提前介入可以寫(xiě)一寫(xiě)，“三堂會(huì)審”還是不能提的。面對(duì)嚴(yán)重破壞庭審實(shí)質(zhì)化“三堂會(huì)審”，既不公平也有害案件最終質(zhì)量，就應(yīng)該通過(guò)修改監(jiān)察法實(shí)施條例及刑訴法，來(lái)明確禁止包括職務(wù)犯罪案件在內(nèi)的任何案件，在偵查階段、審查起訴階段，在法庭以外，在摒棄被告人及其辯護(hù)人的情況下，搞什么“三堂會(huì)審”。

作者：丁慧敏律師，執(zhí)業(yè)于北京大成律師事務(wù)所，清華大學(xué)刑法學(xué)博士。