摘要：2015年3月9日開庭審理，三天后就作出一審判決。宜興市法院在這起“缺席審判”案件上實(shí)現(xiàn)了“高效”，節(jié)奏堪比遷西馬樹山案。然而，訴訟工作追求的是公平正義，“高效”的前提只有是“公正”才有意義！

在缺席審判的情況下，法院又對(duì)被告方進(jìn)行虛假送達(dá)。案件進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)后，張煥南才得知自己被起訴了。

此案是由江蘇省宜興市法院辦理的。法院被查證偽造簽名、虛假送達(dá)后，即作出判決的三年半后，給張煥南補(bǔ)送來“傳票”。

“傳票”填寫的事由是“到庭宣判”。離譜的是，這次宣判之時(shí)，判決書上的審判長(zhǎng)已去世三年。

張煥南又要遭遇“陰陽相隔”式審判！

相關(guān)證據(jù)顯示，這荒誕的司法程序背后，其實(shí)“另有隱情”。張煥南介紹，這是一樁虛假訴訟。他一再控告、反映，法院非但沒有糾錯(cuò)，還計(jì)劃要拍賣其被查封的房屋。

【偽造簽名、虛假送達(dá)】

一份由宜興市法院作出的判決書顯示，2014年12月，交通銀行無錫分行將張煥南夫妻及一家擔(dān)保公司一同起訴，要求償還1600萬元的貸款及支付相應(yīng)利息。

2014年12月11日，法院受理此案；2015年3月9日，法院開庭審理此案；2015年3月12日，法院作出一審判決。這份判決書案號(hào)為（2014）宜商初字第2097號(hào)（下稱“第2097號(hào)判決”）。

從速度上看，這一案件實(shí)現(xiàn)了“高效”審判，節(jié)奏堪比甚至超越遷西馬樹山案。然而，訴訟工作追求的是公平正義，“高效”的前提只有是“公正”才有意義。

據(jù)判決書記載，庭審中，原告銀行方的代理人到庭參加訴訟，被告方經(jīng)法院傳喚未到庭參加訴訟，法院依法缺席審判。

宜興市法院的“送達(dá)回證”單顯示，判決5天后，張煥南簽收了法院送達(dá)的民事判決書。

兩年后，事情有了驚天翻轉(zhuǎn)！據(jù)宜興市檢察院向張煥南出具的《情況說明》，法院“送達(dá)回證”單上張煥南的簽字非本人所簽。也就是說，這個(gè)送達(dá)是虛假的、簽收是偽造的！

上述《情況說明》中詳細(xì)記錄了事情經(jīng)過。法院依銀行方申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行第2097號(hào)判決的過程中，張煥南向宜興市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督稱，自己并未收到該案判決書，法院的送達(dá)回證上，卻有他人冒名簽收。所以，該判決尚未生效，不能作為執(zhí)行依據(jù)，同時(shí)也剝奪了其上訴權(quán)。

2017年4月12日，宜興市檢察院依職權(quán)受理上述申請(qǐng)監(jiān)督案。經(jīng)無錫市檢察院司法鑒定，送達(dá)回證上民事判決書簽收欄內(nèi)“張煥南”三字非本人所簽。

至此，宜興市法院虛假送達(dá)、偽造簽收之事做實(shí)！

2017年8月7日，檢方向宜興市法院發(fā)出檢察建議書，建議該院依法向張煥南送達(dá)第2097號(hào)判決，以保障其享有的上訴權(quán)利，同時(shí)停止原判決的執(zhí)行。

【“亡靈審判”】

一個(gè)月后，法院就上述檢察建議書作出回復(fù)，認(rèn)為張煥南在原審判執(zhí)行的近兩年時(shí)間里，對(duì)執(zhí)行程序未提出異議，且前期執(zhí)行中積極參與，可以確認(rèn)其實(shí)際已經(jīng)收到民事判決書，第2097號(hào)判決應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)生效，無需重新送達(dá)。

簽收就是簽收，啥叫實(shí)際簽收？法律對(duì)簽收工作沒有強(qiáng)制性規(guī)定嗎？其實(shí)不然！《民事訴訟法》對(duì)“送達(dá)”有專門的規(guī)定，如第八十七條：送達(dá)訴訟文書必須有送達(dá)回證，由受送達(dá)人在送達(dá)回證上記明收到日期，簽名或者蓋章。

第八十八條：送達(dá)訴訟文書，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人。

最高法在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見》中明確提到，送達(dá)是民事案件審理過程中的重要程序事項(xiàng)，是保障人民法院依法公正審理民事案件、及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)。

由上可見，送達(dá)絕不是可有可無、無關(guān)緊要的司法程序。對(duì)于這一法定程序，宜興市法院為何會(huì)如此輕視？在被檢方以法律監(jiān)督程序指出問題后，其還表示“無需重新送達(dá)”？！這是不是有權(quán)驕橫、任性？

轉(zhuǎn)眼間，一年過去了。2018年9月，宜興市法院以下達(dá)傳票的形式，通知張煥南夫婦“到庭宣判”。離譜的是，此時(shí)，該案的審判長(zhǎng)已過世3年。

也就是說，張煥南被通知去接受“亡靈審判”！張煥南未去。法院以公告送達(dá)形式，確認(rèn)了第2097號(hào)判決生效。

早在2013年7月，中央政法委就出臺(tái)了關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見，就法官、檢察官、人民警察對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)提出明確要求。

試問，對(duì)上述判決，誰來承擔(dān)終身負(fù)責(zé)的責(zé)任？上述司法行為已無法取信于當(dāng)事人的情況下，該不該換個(gè)審判長(zhǎng)重審、重判？

【真假貸款糾紛】

荒誕的司法程序背后，其實(shí)“另有隱情”。為何不去接受遲到3年半的宣判？據(jù)張煥南介紹，這其實(shí)是一樁虛假訴訟。他事后一再投訴、反映，均未引得重視和糾錯(cuò)。

張煥南向紀(jì)檢部門控告、反映的材料中描述稱，交通銀行宜興支行訴他本人的金融借款糾紛案，即第2097號(hào)判決之案，該借款不是他的個(gè)人借款，而是宜興市南群商貿(mào)有限公司的借款。

張煥南稱，交通銀行宜興支行隱瞞事宜、虛假陳述，在辦理貸款時(shí)，以空白的借款合同等材料叫他簽字，事后在空白合同上任意填寫，使本應(yīng)是宜興市南群商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南群商貿(mào)”）的借款，變成了他本人的個(gè)人借款。

張煥南告訴筆者，2011年11月，南群商貿(mào)向交通銀行宜興支行申請(qǐng)貸款1800萬元用于經(jīng)營(yíng)。前者以多個(gè)房屋做抵押，還有擔(dān)保公司為這筆貸款進(jìn)行擔(dān)保。

相關(guān)企業(yè)查詢軟件顯示，張煥南是南群商貿(mào)的法定代表人、總經(jīng)理。

為證明那筆貸款系南群商貿(mào)借的，而非張煥南夫妻二人借的，他拿出一份蓋有銀行方、南群商貿(mào)公章的“宜興市科創(chuàng)中小企業(yè)續(xù)貸周轉(zhuǎn)金申請(qǐng)表”和“續(xù)貸承諾函”。

據(jù)悉，銀行放款后，每年（后調(diào)整為每半年）需要他們進(jìn)行一次“倒貸”（借款人先還款、銀行再重放款）。期間，貸款人還了200萬元本金。

上述“申請(qǐng)表”顯示，南群商貿(mào)申請(qǐng)1500萬元的周轉(zhuǎn)金，用于此前向“交行”續(xù)貸?！?strong>經(jīng)審查，該企業(yè)符合周轉(zhuǎn)金使用條件，已辦好續(xù)貸的相關(guān)手續(xù)，同意推薦并承諾對(duì)審查的真實(shí)性負(fù)責(zé)。”

“續(xù)貸承諾函”是交通銀行宜興支行出具給宜興市科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司的，蓋有銀行的公章。“茲有異性時(shí)南群商貿(mào)有限公司，在我行貸款人民幣1600萬元，到期期限是2014年5月6日。經(jīng)我行審核，蓋企業(yè)符合我行的續(xù)貸要求，并已辦理好該筆貸款的續(xù)貸手續(xù)……”

此外，張煥南還拿出南群商貿(mào)的銀行交易流水。以2013年的賬目為例，2013年11月4日，南群商貿(mào)作為“付方”出賬100萬元，用途為“還貸”；次日，南群商貿(mào)作為“收方”入賬1500萬元，同日其作為“付方”出賬1500萬元，用途為“還貸”。

不論是從銀行流水，還是從“續(xù)貸手續(xù)”等文件，都能充分證明該筆貸款系南群商貿(mào)借的，而非張煥南夫妻二人借的。再者，個(gè)人從銀行貸出上千萬元，這能輕易實(shí)現(xiàn)嗎？

然而，第2097號(hào)判決認(rèn)定，張煥南夫妻于2013年11月6日向交通銀行宜興支行借款1600萬元。

“宜興交行根本就拿不出我個(gè)人辦理貸款的資金流向證據(jù)?！?/strong>張煥南說。

【錯(cuò)了也不重新審判？】

據(jù)介紹，2014年5月，南群商貿(mào)按慣例“倒貸”時(shí)，銀行突然“斷貸”，這筆1600萬元的貸款便逾期了。

按理說，銀行對(duì)這筆貸款是可以及時(shí)追回的。畢竟，貸款時(shí)有抵押，還有擔(dān)保公司對(duì)貸款進(jìn)行擔(dān)保，可是，交通銀行宜興支行似乎并沒有積極追討。

第2097號(hào)判決記載，銀行方是將為上述貸款擔(dān)保的宜興市虹亞投資擔(dān)保有限公司（簡(jiǎn)稱“虹亞公司”）一并起訴的。

宜興市法院查明，2013年11月，虹亞公司向宜興交行出具《貸款擔(dān)保通知書》一份，承諾為張煥南的借款按照其與宜興交行簽訂的保證合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任，請(qǐng)求宜興交行發(fā)放貸款，但交通銀行未提供前述保證合同，《貸款擔(dān)保通知書》對(duì)保證期間也未約定。

宜興市法院認(rèn)為，因虹亞公司與宜興交行未約定保證期間，交通銀行直至2014年12月3日向本院起訴，其要求虹亞公司承擔(dān)保證責(zé)任超過主債務(wù)履行屆滿之日起6個(gè)月的保證期間，虹亞公司的保證責(zé)任免除。

筆者這里“翻譯”一下，即便上述貸款在2014年5月到期了，接下來的6個(gè)月里，虹亞公司也得對(duì)貸款承擔(dān)保證責(zé)任。這期間，銀行一旦起訴，虹亞公司就要面臨承擔(dān)還款義務(wù)。然而，銀行卻在2014年12月才起訴，即超過了那6個(gè)月的擔(dān)保期……這樣做是想要回貸款，還是不想要回貸款？

在張煥南看來，銀行“推遲”起訴的“騷操作”，是為了使虹亞公司在案件審理中不提出抗辯，宜興法院可以以過擔(dān)保期限為由，判決虹亞公司不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，“這樣就能隱瞞制造虛假貸款的事實(shí)?！?/p>

筆者注意到，在上述案件開庭時(shí)，虹亞公司“經(jīng)法院傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟”。也就是，虹亞公司“享受”了缺席審判。這般自信，是不是已提前掌握“劇情”了？

一個(gè)嚴(yán)肅的審判，為何會(huì)讓人有強(qiáng)烈的“演出感”？

江蘇省涉法涉訴聯(lián)合接訪中心出具的函件顯示，早在2017年10月9日，該中心就向江蘇省法院審管辦轉(zhuǎn)來“交辦張煥南來訪事項(xiàng)”的函。

有檢察院的法律監(jiān)督，有省涉法涉訴聯(lián)合接訪中心的轉(zhuǎn)辦，有省高法審管辦的督辦，這些因素疊加到一個(gè)案子中，很難讓人相信辦案法院仍不糾錯(cuò)。

現(xiàn)實(shí)中，往往事與愿違。張煥南稱，他一直向上級(jí)部門反映宜興法院枉法裁判的行為，但未得到處理?！?strong>冒充當(dāng)事人簽名，這是嚴(yán)重的枉法。之前的審理、判決，已沒有公信力可言，理應(yīng)查明事實(shí)、重新作出判決?！彼J(rèn)為，法院應(yīng)該重新組成合議庭，對(duì)案件重新進(jìn)行審理和宣判。

天下之事，不難于立法，而難于法之必行。在筆者看來，宜興市法院此前的審判既然有問題，就應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待、查清事實(shí)，用令人信服的判決，來回應(yīng)各方當(dāng)事人的訴求。