5月8日，最高檢發(fā)布文章《不能讓“假官司”坑了企業(yè)！》，介紹檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟實(shí)行精準(zhǔn)監(jiān)督案例。

5月10日，內(nèi)蒙古公檢法開展聯(lián)合懲治虛假訴訟專項(xiàng)行動(dòng)的“實(shí)施方案”公布。

接連兩條“好消息”，讓湖北民營企業(yè)家歐陽德志看到司法機(jī)關(guān)加大整治虛假訴訟的決心，也讓他稍稍重拾維權(quán)信心。

歐陽德志困于一樁疑似虛假訴訟的官司，至今已有5年，公司瀕臨破產(chǎn)。他向有關(guān)部門遞交控告后，也通過網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)和講述了自己公司的遭遇。

據(jù)其自述，他是湖北凌志裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“凌志公司”）法定代表人、董事長，還是湖北省建筑裝飾協(xié)會(huì)會(huì)長。

“現(xiàn)反映，內(nèi)蒙古呼和浩特市李某明，通過偽造的結(jié)算單據(jù)，提起虛假訴訟，導(dǎo)致法院判令凌志公司以及凌志呼市分公司向李某明支付工程結(jié)算款及利息2400萬元?！?/p>

歐陽德志說，目前，呼和浩特市中級(jí)法院已扣劃凌志公司款項(xiàng)2500萬元，公司瀕臨破產(chǎn)。2023年5月，經(jīng)其報(bào)案后，警方已立案?jìng)刹椤?/p>

呼和浩特市公安局賽罕區(qū)分局出具的《立案告知書》顯示，該局認(rèn)為“李某明的行為觸犯《刑法》涉嫌虛假訴訟罪，現(xiàn)決定對(duì)李某明涉嫌虛假訴訟案立案?jìng)刹?/strong>?！?/p>

【真假“掛靠人”之爭(zhēng)】

究竟有怎樣的糾葛，讓這位民營企業(yè)家身陷訴訟苦海？相關(guān)司法資料顯示，李某明將凌志公司及凌志呼市分公司起訴，索要后者欠付的工程結(jié)算款1896萬余元。2019年5月，內(nèi)蒙古呼和浩特市法院受理此案。

李某明訴稱，被告與他約定，由他聯(lián)系裝飾工程承包業(yè)務(wù)，并組織施工、催要和結(jié)算工程款。待結(jié)算后，利潤雙方平分。2010年至2014年間，他聯(lián)系和承攬了裝飾工程業(yè)務(wù)，并以凌志呼市分公司委托代理人的名義，簽訂多個(gè)項(xiàng)目工程分包施工合同，后陸續(xù)完工。

李某明表示，2016年5月31日，凌志呼市分公司對(duì)那些項(xiàng)目審核完畢并作了項(xiàng)目匯總表、總結(jié)算。結(jié)算后，對(duì)方尚欠他款項(xiàng)1896萬余元，并加蓋單位公章予以確認(rèn)。

相關(guān)判決書顯示，凌志公司及凌志呼市分公司均否認(rèn)，其與李某明存在合作關(guān)系。凌志公司答辯稱，涉案項(xiàng)目是由第三人吳某香掛靠凌志公司進(jìn)行投資經(jīng)營。該公司對(duì)項(xiàng)目不投入、不分紅，不可能與李某明達(dá)成各分50%利益的約定。

凌志公司答辯稱，吳某香掛靠凌志公司后，李某明是受吳某香委派參與案涉項(xiàng)目的管理，其與凌志公司沒有關(guān)聯(lián)，也不存在任何款項(xiàng)結(jié)算的權(quán)利義務(wù)。

凌志呼市分公司答辯時(shí)提到，因?yàn)?strong>李某明與吳某香之間是合伙關(guān)系，在此期間，凌志呼市分公司依據(jù)需要，曾對(duì)李某明進(jìn)行過授權(quán)管理，但并不代表雙方存在合作關(guān)系，更不存在欠李某明近1900萬的工程款。

案件第三人吳某香述稱，案涉工程是他掛靠凌志公司承接施工的。他按工程結(jié)算額給凌志公司繳納1%的管理費(fèi)。李某明與他是老鄉(xiāng)，他委派對(duì)方到施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行具體現(xiàn)場(chǎng)管理工作。案涉工程啟動(dòng)資金是吳某香自己投的，他為項(xiàng)目實(shí)際投資人。

據(jù)判決記載，當(dāng)?shù)匾患曳康禺a(chǎn)公司向法院出具“情況說明”，稱其開發(fā)的多個(gè)建筑的幕墻裝飾工程，均是由李某明持凌志呼市分公司的相關(guān)資質(zhì)，與其簽施工合同及組織施工、項(xiàng)目結(jié)算的。

原、被告及第三人等多方陳述，讓案件的事實(shí)描述呈現(xiàn)對(duì)立之態(tài)。究竟誰是真正的“掛靠人”，哪方陳述能獲法院支持，還得看其提供的證據(jù)及證明力。

【“存疑”的結(jié)算單】

筆者注意到，雙方爭(zhēng)議集中在原告提交的一張結(jié)算單。這張名為“總結(jié)算”的結(jié)算表格大體分兩欄，吳某香代收代管項(xiàng)目和李某明代收代管項(xiàng)目。

表格下方，以小體字備注“總收入41063422.6+3139902=44203224.59，其中公司欠李某明￥18961742，吳某香欠公司￥18961742”。

這就是李某明起訴時(shí)所提的“總結(jié)算”，以及索要欠款數(shù)額的依據(jù)。

對(duì)于該“總結(jié)算”，凌志公司及其呼市分公司均不認(rèn)可。凌志呼市分公司稱，從結(jié)算單據(jù)上的內(nèi)容可以看出，所有的賬目數(shù)字都是吳某香與李某明二人之間的支出收入情況記載，并不是和該公司之間的業(yè)務(wù)往來對(duì)賬確認(rèn)單。

此外，“結(jié)算單”上雖有呼市分公司的公章以及總經(jīng)理云某東的私章，但這并非公司所蓋，事后也沒得到分公司的認(rèn)可和確認(rèn)。

據(jù)法院判決書記載，該案經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)“總結(jié)算”一表中的印章進(jìn)行了司法鑒定，結(jié)論為：公司章與提供樣本一致，備注處的“云某東印”的印文與所提供樣本不一致。

“對(duì)于如此眾多且數(shù)目較大的結(jié)算款，怎么可能沒有合同、欠條、業(yè)務(wù)往來賬目等其他證據(jù)相互印證？?jī)H憑這一瑕疵眾多、疑點(diǎn)重重的結(jié)算單就來證明現(xiàn)款事實(shí)成立，顯然沒有任何事實(shí)根據(jù)?！?/p>

凌志呼市分公司稱，在實(shí)際施工期間，為了方便項(xiàng)目管理，進(jìn)行開戶、銷戶，李某明曾管理和使用過公司印章，因此主張“總結(jié)算”上的印章是李私自加蓋的，并非公司的真實(shí)意思表示。

庭審中，在“總結(jié)算”簽名的孫某波出庭作證說，他是吳某香所聘用的財(cái)務(wù)人員，以凌志呼市分公司名義繳納社保?！翱偨Y(jié)算”上他的簽名是在其沒有認(rèn)真審核的情況下簽署的，在其簽名時(shí)，單據(jù)上并沒有備注的內(nèi)容，即欠付工程款的內(nèi)容。他不認(rèn)可曾代表凌志呼市分公司在“總結(jié)算”上簽字，也不認(rèn)可備注中關(guān)于欠工程款的內(nèi)容。

最終，呼和浩特市中級(jí)法院認(rèn)為，本案關(guān)鍵性證據(jù)“總結(jié)算”上所加蓋的公章經(jīng)鑒定，僅兩處與樣本一致，載有欠付工程款數(shù)額的備注處的法定代表人印章與樣本不一致，加之財(cái)務(wù)人員孫某波否認(rèn)其簽字時(shí)“總結(jié)算”上有備注內(nèi)容，在實(shí)際施工過程中李某明也曾保管過公司章，這些事實(shí)使得用以證明所欠工程款數(shù)額的關(guān)鍵性證據(jù)，即“總結(jié)算”的證明力無法達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

也就是說，一審法院認(rèn)為這份關(guān)鍵性證據(jù)“存疑”，其證明力不夠。

【兩審結(jié)果“截然相反”】

2021年3月23日，呼和浩特市中級(jí)法院對(duì)此案作出一審判決，駁回了李某明的訴訟請(qǐng)求。

筆者注意到，除闡述“總結(jié)算”的證明力不足外，法院還指出，李某明提供的所有結(jié)算單均未涉及到利潤分配的問題，針對(duì)如此巨額的工程款利潤分配問題，僅僅在備注當(dāng)中作出這樣簡(jiǎn)單的表述，不符合工程結(jié)算的常理。

一審法院在其查明的事實(shí)中還提到，李某明主張其與凌志呼市分公司約定工程款結(jié)算后利潤各分取50%，但未向法院提供相應(yīng)的書面協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

一審法院描述，從吳某香提供的證據(jù)可以看出，2011年10月29日，凌志公司與吳某香簽訂了《經(jīng)營協(xié)議書》，約定凌志公司或凌志呼市分公司名義簽訂的所有工程項(xiàng)目全部交由吳某香實(shí)行統(tǒng)一承包經(jīng)營管理，并約定凌志公司收取工程款1%的管理費(fèi)，乙方（即吳某香）委派李某明作為項(xiàng)目的施工管理代表。同時(shí)，凌志公司還向吳某香出具了《授權(quán)委托書》，授權(quán)其全權(quán)處理案涉項(xiàng)目的相關(guān)事宜。

一審判決稱，李某明認(rèn)為該《經(jīng)營協(xié)議書》和《授權(quán)委托書》系偽造而來，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，也未對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性申請(qǐng)鑒定，故該院對(duì)其主張不予認(rèn)可。

綜上，呼和浩特市中級(jí)法院認(rèn)為李某明的訴訟請(qǐng)求不成立。

宣判后，李某明提出上訴。2021年9月22日，內(nèi)蒙古高院對(duì)此案作出二審判決，撤銷原一審判決，改判凌志呼市分公司支付李某明1896萬余元及利息。

內(nèi)蒙古高院認(rèn)定，根據(jù)凌志公司及凌志呼市分公司為李某明出具的《授權(quán)委托書》，并結(jié)合案涉項(xiàng)目的所有施工合同均系李某明作為凌志呼市分公司的代理人、駐工地代表或執(zhí)行經(jīng)理進(jìn)行簽訂，以及李某明借用案外人南通六建的施工資質(zhì)完成土建工程的事實(shí)，在李某明并非凌志公司及其呼市分公司正式員工的情況下，可以證明李某是借用后者資質(zhì)和共同參與施工的合作關(guān)系。

內(nèi)蒙古高院稱，吳某香與凌志公司、凌志呼市分公司以及李某明之間是何法律關(guān)系，并不影響李某明與凌志公司及凌志呼市分公司已形成的合作關(guān)系。

內(nèi)蒙古高院還認(rèn)定，根據(jù)一審時(shí)的司法鑒定結(jié)論，“總結(jié)算”上加蓋的凌志呼市分公司的公章及財(cái)務(wù)專用章真實(shí)有效。孫某波系凌志呼市分公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，其對(duì)案涉結(jié)算材料的審核確認(rèn)以及簽字蓋章的行為屬于職務(wù)行為，能夠代表凌志呼市分公司的意思表示。

內(nèi)蒙古高院稱，雖經(jīng)一審法院委托鑒定確認(rèn)“總結(jié)算”上“云某東印”的印文與所提供樣本印文非同一枚印章蓋印，但因個(gè)人印章與公司備案公章不同，不具有唯一性，是否系同一枚印章蓋印，不影響凌志呼市分公司加蓋公章和財(cái)務(wù)專用章及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)后形成的公司意思表示和相應(yīng)法律后果，同時(shí)印證了凌志呼市分公司與李某明的合作關(guān)系系客觀事實(shí)。

【警方立偵“虛假訴訟”】

“案涉1800余萬元的工程結(jié)算款，實(shí)際上是吳某香與李某明之間的債權(quán)債務(wù)，而非凌志公司及呼市分公司與李某明之間的工程欠款。”

歐陽德志在網(wǎng)上自述其遭遇時(shí)一再強(qiáng)調(diào)，公司只是與吳某香存在合作關(guān)系，不存在與李某明的合作與結(jié)算關(guān)系，更不存在欠李某明工程款。

據(jù)介紹，二審法院判決后，李某明申請(qǐng)執(zhí)行，呼和浩特市中級(jí)法院已分三次扣劃了湖北凌志公司款項(xiàng)2500萬元。

歐陽德志拿出凌志公司與李某明溝通時(shí)的錄音證明，李某明明確表示，系吳某香差欠其工程款項(xiàng)1800余萬元，并非凌志公司及其呼市分公司欠其錢款。李某明只是認(rèn)為，凌志公司有義務(wù)替李某明向吳某香追討該筆工程款項(xiàng)。

歐陽德志表示，李某明明知其與吳某香存在合作關(guān)系，為了達(dá)到要求凌志公司承擔(dān)還款責(zé)任的目的，不起訴吳某香，卻虛構(gòu)其與凌志公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，提起虛假訴訟，騙取法院作出錯(cuò)誤判決，導(dǎo)致凌志公司被迫背負(fù)數(shù)千萬元的巨額債務(wù)，經(jīng)營活動(dòng)無法進(jìn)行，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，陷入難以存活的困境。

為維護(hù)公司合法權(quán)益，歐陽德志向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。呼和浩特市公安局賽罕區(qū)分局于2023年5月12日作出的《立案告知書》顯示，該局決定對(duì)李某明涉嫌虛假訴訟刑事立案?jìng)刹椤?/p>

“凌志呼市分公司不參與項(xiàng)目出資，也不參與施工和管理，涉案項(xiàng)目由吳某香和李某明等人自負(fù)盈虧，凌志公司并不欠李某明等人的工程款。”歐陽德志說，凌志公司呼吁司法機(jī)關(guān)盡快依法追究李某明虛假訴訟的法律責(zé)任。

二審法院以“一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)”為由直接改判，這從法律規(guī)定上看，也無可厚非。但在筆者印象中，司法實(shí)踐中多是二審裁定發(fā)回重審。

這起民事糾紛確實(shí)蹊蹺。一審認(rèn)為“存疑”、二審認(rèn)為“真實(shí)”的那份關(guān)鍵證據(jù)——“總結(jié)算”表格中，赫然寫著“代付湖北凌志管理費(fèi)1740718”。這是不是也從側(cè)面佐證，凌志公司只是賺取“掛靠”的管理費(fèi)？

即便相關(guān)工程款支付時(shí)是打入凌志呼市分公司的賬上，法院也應(yīng)該查清楚，那些錢到底是停在公司賬上，還是被掛靠人轉(zhuǎn)走了？直白說，工程款是不是凌志呼市分公司得了、用了？

筆者的理解，這份“總結(jié)算”確實(shí)不正規(guī)，更像是吳某香與李某明之間的流水對(duì)賬表。以此來看，吳某香與李某明之間的合作關(guān)系相對(duì)清晰，而凌志公司與李某明的合作關(guān)系相對(duì)模糊。

對(duì)于李某明起訴索賠的18961742元，筆者注意到，“總結(jié)算”中吳某香、李某明二人代收代管的項(xiàng)目，吳某香共代收41063422元，李某明代收3139902元，二者相加是44203324元。若吳某香、李某明二人“五五分賬”，應(yīng)該各得22101662元。扣除李“代收”的3139902元，他還“應(yīng)得”18961760元，跟起訴索賠數(shù)額相近。

另外，“總結(jié)算”中最大的一筆記賬3900萬元，寫著“代收資金調(diào)入北京指定賬戶”，另一張統(tǒng)計(jì)表的“以下幾點(diǎn)待領(lǐng)導(dǎo)核實(shí)”中，寫著“原計(jì)入北京欠款東勝3900萬，調(diào)入?yún)悄诚銈€(gè)人欠款東勝”，這是否說明，那筆3900萬元是“對(duì)賬雙方”認(rèn)可的調(diào)用支配，而非凌志公司的調(diào)用支配？凌志公司對(duì)賬戶資金的使用是否有控制權(quán)？

縱觀整個(gè)法律事件，凌志公司未參與具體工程建設(shè)，只是收了“掛靠”的1%管理費(fèi)，相關(guān)工程款也沒停留在公司賬戶里，而是由掛靠方支出了。凌志公司為何會(huì)欠付巨額工程款？

這是不是一樁虛假訴訟？凌志公司該不該償付上千萬工程款？歡迎看官們留言討論。筆者相信，隨著警方對(duì)“虛假訴訟”的刑事偵查，這起蹊蹺民事糾紛的真相終會(huì)浮現(xiàn)。

最高檢把打擊虛假訴訟列入“檢察護(hù)企”專項(xiàng)行動(dòng)的重要方面，希望當(dāng)?shù)氐臋z察機(jī)關(guān)能積極履職、主動(dòng)作為，盡快查清這起糾紛背后涉不涉及虛假訴訟。不放過犯罪，也別冤枉好人！