作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：醫(yī)法匯

案情簡(jiǎn)介

患者王先生（57歲）因“四肢酸痛、木伴乏力3月余，視物成雙半月余”入住市醫(yī)院治療，初步診斷為：1、四肢木、無(wú)力，復(fù)視查；2、高血壓2級(jí)極高危組；3、糖尿病待查。

入院第30天上午，患者出現(xiàn)疼痛癥狀，服用臭靈丹合劑治療。次日凌晨2點(diǎn)左右，患者喉嚨疼痛難忍，再次開(kāi)立了臭靈丹合劑處方。上午8點(diǎn)查房，醫(yī)生為患者檢查給予霧化治療。10點(diǎn)患者出現(xiàn)窒息、紫紺，據(jù)病歷記載，患者因呼吸暫停等情況，于10點(diǎn)20分麻醉成功器官插管。經(jīng)與患者家屬說(shuō)明情況后，經(jīng)協(xié)商一致決定使用左氧氟沙星針，同意轉(zhuǎn)ICU，同意行氣管切開(kāi)術(shù)。600余天后患者因缺血缺氧、MODS死亡。

患方認(rèn)為市醫(yī)院對(duì)患者的診斷和治療行為存在重大過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致一個(gè)因普通疾病住院的患者，變成了只能靠呼吸機(jī)維持生命的深度昏迷的人，最終因腦缺血缺氧死亡，起訴要求市醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣120余萬(wàn)元。

法院審理

司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，醫(yī)方存在以下過(guò)錯(cuò)：1、在對(duì)患者提供醫(yī)療服務(wù)行為病程記錄中：科內(nèi)討論、全院會(huì)診記錄中都沒(méi)有注明主持人、記錄人，病危通知書(shū)沒(méi)有下達(dá)到患者親屬手中保存，轉(zhuǎn)出記錄書(shū)寫(xiě)格式不規(guī)范，轉(zhuǎn)出的目的及注意事項(xiàng)也不明確。2、病歷書(shū)寫(xiě)欠規(guī)范。整份病歷中，沒(méi)有與患者本人簽署書(shū)面知情同意書(shū)，也沒(méi)有與患者簽署書(shū)面授權(quán)委托書(shū)，導(dǎo)致關(guān)鍵時(shí)刻，患者親屬中沒(méi)有人出來(lái)?yè)?dān)當(dāng)做主，而不能果斷及時(shí)的轉(zhuǎn)科到ICU病房。

3、申請(qǐng)普通會(huì)診、緊急會(huì)診共計(jì)34次，其中申請(qǐng)緊急會(huì)診24次，申請(qǐng)普通會(huì)診10次，最多的—天會(huì)診次數(shù)為8次和7次。會(huì)診單中絕大部分沒(méi)有填寫(xiě)會(huì)診醫(yī)師到達(dá)的具體時(shí)間，也沒(méi)有填寫(xiě)會(huì)診醫(yī)師的資質(zhì)級(jí)別，唯有患者病重當(dāng)日10點(diǎn)的緊急會(huì)診時(shí)，有重癥醫(yī)學(xué)科的初職醫(yī)師參加會(huì)診，一天諸多頻繁的會(huì)診中，沒(méi)有見(jiàn)到患者的病情有明顯的轉(zhuǎn)歸。申請(qǐng)初職醫(yī)師參與會(huì)診，有不切合實(shí)際之處，而且會(huì)診單上的申請(qǐng)時(shí)間與臨時(shí)醫(yī)囑的醫(yī)囑有明顯不相符。會(huì)診單有34次，而臨時(shí)醫(yī)囑只24次。申請(qǐng)的時(shí)間與會(huì)診單的時(shí)間有明顯的出入，其真實(shí)性、客觀性難以采信。醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害的后果之間存在間接的因果關(guān)系，參與度均值為25%，負(fù)次要責(zé)任。

法院認(rèn)為，雖然司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中建議醫(yī)方承擔(dān)責(zé)任的比例為25%，但是該責(zé)任比例的劃分只是從法醫(yī)學(xué)的概念上進(jìn)行界定。本案中，醫(yī)方存在的諸多過(guò)錯(cuò)影響了患者正常的搶救和治療的時(shí)機(jī)。本院結(jié)合被告過(guò)錯(cuò)以及患者受損的實(shí)際情況，綜合考慮本案案情，確認(rèn)由市醫(yī)院承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，判決市醫(yī)院賠償患方各項(xiàng)損失共計(jì)60余萬(wàn)元。

市醫(yī)院不服提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法律簡(jiǎn)析

患者在診療過(guò)程中具有知情權(quán)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療活動(dòng)中應(yīng)盡到告知義務(wù)，保障患者的知情同意權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）明確規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員未盡到告知義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者具體說(shuō)明病情和醫(yī)療措施，這是醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中一般應(yīng)盡的義務(wù)。除此以外，如果需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其明確同意。本案中患者的整份病歷中，沒(méi)有與患者本人簽署書(shū)面知情同意書(shū)，也沒(méi)有與患者簽署書(shū)面授權(quán)委托書(shū)，故此被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)。

會(huì)診是指出于診療需要，由本科室以外或本機(jī)構(gòu)以外的醫(yī)務(wù)人員協(xié)助提出診療意見(jiàn)或提供診療服務(wù)的活動(dòng)。會(huì)診是解決疑難、復(fù)雜病例問(wèn)題的一種重要診療方式，通過(guò)會(huì)診可以充分地發(fā)揮綜合醫(yī)院多學(xué)科的整體優(yōu)勢(shì)，集思廣益解決診療難題，保障患者安全。

會(huì)診制度作為十八項(xiàng)醫(yī)療質(zhì)量安全核心制度之一，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一會(huì)診單格式及填寫(xiě)規(guī)范，明確各類會(huì)診的具體流程，而且會(huì)診情況應(yīng)當(dāng)在會(huì)診單中記錄，會(huì)診意見(jiàn)的處置情況應(yīng)當(dāng)在病程中記錄。本案中，醫(yī)方申請(qǐng)普通會(huì)診、緊急會(huì)診共計(jì)34次，會(huì)診單中絕大部分沒(méi)有填寫(xiě)會(huì)診醫(yī)師到達(dá)的具體時(shí)間，也沒(méi)有填寫(xiě)會(huì)診醫(yī)師的資質(zhì)級(jí)別，而且還存在初職醫(yī)師參與會(huì)診、申請(qǐng)的時(shí)間與會(huì)診單的時(shí)間有明顯的出入等情形，故此被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)。

另外，醫(yī)療活動(dòng)具有高度專業(yè)性，醫(yī)療科學(xué)屬于生命科學(xué)領(lǐng)域，具有相當(dāng)復(fù)雜性并同時(shí)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，故對(duì)于醫(yī)療糾紛中醫(yī)院是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)或構(gòu)成醫(yī)療損害，以及有過(guò)錯(cuò)與醫(yī)療損害后果之間是否存在因果關(guān)系，審判實(shí)踐中法院尚有賴于具有專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能的專家作出鑒定意見(jiàn)。

鑒定意見(jiàn)只是民事訴訟證據(jù)的一種，鑒定意見(jiàn)中所界定的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與患者損害后果之間的原因力（參與度）是鑒定機(jī)構(gòu)從法醫(yī)學(xué)的概念上進(jìn)行的界定，并不是醫(yī)方承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的當(dāng)然標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)方所承擔(dān)的醫(yī)療損害責(zé)任的大小，必須要結(jié)合具體的損害后果、原因力大小、醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)程度以及醫(yī)療損害后果與患者原有疾病的關(guān)系等進(jìn)行綜合確定。本案中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)院在為患者提供的醫(yī)療服務(wù)行為存在告知、知情、授權(quán)委托方面違反了法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)確認(rèn)病危及下達(dá)病危通知書(shū)不到位、對(duì)數(shù)次會(huì)診大部分不符合會(huì)診制度等諸多過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致影響了患者的搶救和治療的時(shí)機(jī)，法院綜合全案證據(jù)，確定醫(yī)方承擔(dān)了35%的賠償責(zé)任。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實(shí)案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名）