作者：金翰明律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級合伙人、詐騙犯罪案件律師

在諸多涉保健品案件中，辦案機(jī)關(guān)都存在主從犯認(rèn)定錯(cuò)誤問題，以金律師辦理的多起涉保健品案件舉例，既有檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人為主犯，通過辯護(hù)一審法院認(rèn)定當(dāng)事人為從犯的情況，亦有一審法院認(rèn)定當(dāng)事人為主犯，通過辯護(hù)爭取，二審法院改變定性為從犯的情形。

此類情況的普遍存在，能夠反映對于經(jīng)銷商、分公司類型的涉案當(dāng)事人，在涉詐騙罪案件中角色、地位認(rèn)定的難點(diǎn)，以及司法機(jī)關(guān)對于案件認(rèn)定也可能存在不準(zhǔn)確、錯(cuò)誤的司法現(xiàn)狀。

刑事辯護(hù)的目的，在于從當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，協(xié)助司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有利于當(dāng)事人的事實(shí)、證據(jù)，從而依法作出有利于當(dāng)事人的判罰結(jié)果。

我們結(jié)合近期辦理的一起涉保健品案件中的主從犯認(rèn)定問題，進(jìn)行辯護(hù)探討：

辯護(hù)人認(rèn)為，即使認(rèn)定侯某涉嫌犯罪，侯某應(yīng)當(dāng)是從犯。

第一，侯某本質(zhì)上屬于經(jīng)銷商一方人員。

第二，侯某在本案中只是為經(jīng)銷商帶來產(chǎn)品的中間人，對采購的產(chǎn)品盡到了合法性、合格性的審查義務(wù)。

第三，本案的產(chǎn)品來源、講師、培訓(xùn)、產(chǎn)品價(jià)格的確定，均由總公司制定，上述環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)是本案指控犯罪的核心事實(shí)，侯某及經(jīng)銷商一方并未負(fù)責(zé)，亦沒有決定權(quán)。

在本案中，總公司已經(jīng)形成了完整的產(chǎn)品采購與定價(jià)、講師培訓(xùn)、講師宣講，同時(shí)對經(jīng)銷商進(jìn)行培訓(xùn)指導(dǎo)的銷售體系，只需要尋找不同地區(qū)的經(jīng)銷商對接銷售即可，侯某等經(jīng)銷商最終成為了總公司在全國各地對接的諸多經(jīng)銷商之一。本案中，我們可以將經(jīng)銷商理解為銷售窗口、銷售員，總公司就是安排、指導(dǎo)、并把控銷售窗口工作的老板、負(fù)責(zé)人。從地位上來說，孰輕孰重，是顯而易見的。

在該銷售體系中，經(jīng)銷商幾乎沒有決策、決定權(quán)，核心的銷售環(huán)節(jié)、銷售決策均由總公司把控，從整個(gè)銷售體系的職責(zé)、作用，結(jié)合陳某某等人筆錄，均能夠證明，經(jīng)銷商一方人員在本案中應(yīng)當(dāng)屬于從犯。

第四，針對每一款產(chǎn)品，總公司有完整的銷售體系，每款產(chǎn)品均是以總公司為發(fā)起點(diǎn)，同時(shí)對接諸多的經(jīng)銷商，產(chǎn)品來源、講師、經(jīng)銷商，都只是總公司銷售體系中的一個(gè)環(huán)節(jié)。

在每一款產(chǎn)品的具體銷售行為中，經(jīng)銷商及侯某等人實(shí)際能夠做的工作，僅僅是聯(lián)系客戶來參會(huì)、提供場地、在講師會(huì)銷時(shí)鼓掌附和、望風(fēng)放哨等可替代的從屬性工作，因此本案應(yīng)認(rèn)定經(jīng)銷商及侯某等人屬于從犯。

第五，本案錯(cuò)誤的將侯某指控為主犯，主要是由于案件立案形式的特殊，本案是以侯某參與的幾個(gè)有關(guān)聯(lián)性的經(jīng)銷商進(jìn)行立案，并因此牽連出產(chǎn)品的總公司、講師等相關(guān)人員。此種立案方式，導(dǎo)致我們會(huì)產(chǎn)生本案的每一個(gè)產(chǎn)品，都與侯某有關(guān)聯(lián)性的認(rèn)知，最終導(dǎo)致《起訴書》錯(cuò)誤的將侯某認(rèn)定為全案“地位最為重要”的那個(gè)人。

我們必須強(qiáng)調(diào)，雖然侯某與每個(gè)產(chǎn)品都有一定的關(guān)聯(lián)性，但是在每個(gè)產(chǎn)品的銷售行為和銷售體系中，侯某的地位都是次要的、可替代的。侯某在四種產(chǎn)品的銷售體系中，都只是從犯。

舉例而言，如果本案是從某個(gè)產(chǎn)品總公司整體的銷售行為進(jìn)行立案，我們就能發(fā)現(xiàn)，在具體的單個(gè)產(chǎn)品的銷售行為和銷售體系中，侯某僅僅是諸多經(jīng)銷商中的一個(gè)分銷點(diǎn)。

在單個(gè)產(chǎn)品的銷售體系中，總公司一個(gè)點(diǎn)會(huì)輻射諸多分銷點(diǎn)，控制產(chǎn)品、講師、培訓(xùn)等諸多環(huán)節(jié)。侯某等人僅僅是銷售體系最終的一個(gè)末端窗口，因此將侯某所代表的的經(jīng)銷商認(rèn)定為該銷售體系中的主犯，是錯(cuò)誤的。

本案只是因?yàn)閲@與侯某相關(guān)的分銷點(diǎn)進(jìn)行立案，才導(dǎo)致侯某被推到主犯的位置上，如果以單個(gè)產(chǎn)品在全國范圍內(nèi)的銷售行為立案，劃分職責(zé)和作用，就能糾正錯(cuò)誤，準(zhǔn)確認(rèn)定侯某只是與多個(gè)產(chǎn)品的銷售行為存在關(guān)聯(lián)的從犯。

第六，侯某在經(jīng)銷商一方中，并未負(fù)責(zé)實(shí)際的經(jīng)營、管理、財(cái)務(wù)等核心工作，只是負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)上家為經(jīng)銷商門店帶來產(chǎn)品，其所參與的多是邊緣化的上傳下達(dá)工作，并未對核心的銷售環(huán)節(jié)產(chǎn)生決策、決定作用，因此在經(jīng)銷商一方中，也屬于角色相對次要的涉案人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，并從輕處罰。

第七，同類型案件中，諸多判例均認(rèn)定分銷商一方屬于從犯，懇請法院審判時(shí)予以參考。

參考案例一：（2021）蘇06刑終13號

案件事實(shí)：盛某某與被告人方某為謀取非法利益，經(jīng)商議策劃，由盛某標(biāo)出資設(shè)立門店，由門店業(yè)務(wù)員在全縣部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)針對老年人群體發(fā)放廣告?zhèn)鲉危⒁杂卸Y品贈(zèng)送為誘餌，誘騙老年人參加在門店、縣內(nèi)以及周邊場所組織的集中“會(huì)銷”，以宣傳產(chǎn)品具有治療疾病功效的形式，推銷產(chǎn)品。后盛某標(biāo)、方某又商議策劃在原“會(huì)銷”模式上增加旅游“會(huì)銷”，成立旅游公司，方某為負(fù)責(zé)人；成立門店，安排盛某來（另案處理）負(fù)責(zé)門店日常管理。由業(yè)務(wù)員向老年人群體發(fā)放低價(jià)旅游傳單，誘騙新的老年人顧客，或者以贈(zèng)以禮品、免費(fèi)摘采水果、免費(fèi)旅游等形式誘騙老客戶前往上海、鎮(zhèn)江等地，在旅游過程中以“會(huì)銷”的形式推銷上述保健品。被告人方某作為門店及門店實(shí)際負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)公司全面工作，聯(lián)系盛某標(biāo)設(shè)立的母公司安排所謂的“講師”前來門店等處進(jìn)行所謂“講課”和根據(jù)母公司安排組織老年人前往上海崇明盛某標(biāo)總公司、金山公司等地開展旅游“會(huì)銷”。各門店通過盛某標(biāo)設(shè)立的天年總公司領(lǐng)取相關(guān)產(chǎn)品，銷售后統(tǒng)一將貨款上交天年總公司，經(jīng)與總公司核算，各門店相關(guān)人員除領(lǐng)取固定工資外，各業(yè)務(wù)員根據(jù)自己銷售業(yè)績獲得相應(yīng)產(chǎn)品一定比例的提成，被告人方某領(lǐng)取總銷售額的一定比例提成。各門店在運(yùn)營過程中產(chǎn)生的相應(yīng)運(yùn)營費(fèi)用由天年總公司支出。

法院認(rèn)為：上訴人方某作為門店和旅游公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)組織、領(lǐng)導(dǎo)門店的全面工作。本案系共同犯罪，被告人方某、黃某國、方某輝、程某紅、馮某、張某子、徐某娟、潘某純在共同犯罪中均起次要作用，均系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

參考案例二：（2020）湘02刑終292號

本院認(rèn)為：關(guān)于本案主從犯認(rèn)定問題。公訴機(jī)關(guān)指控代理商楊某、王某和美容院負(fù)責(zé)人為主犯，經(jīng)查，代理商和美容院均是涉案公司加盟機(jī)構(gòu)，不參加涉案公司日常經(jīng)營、管理，與涉案公司不存在緊密組織管理關(guān)系，在本案詐騙中均只是在部分環(huán)節(jié)參與并起次要作用，故指控代理商和美容院老板為主犯不當(dāng)，上述各被告人及辯護(hù)人關(guān)于不是主犯的辯解、辯護(hù)意見予以支持。

參考案例三：管某某、陳某某等涉嫌詐騙罪一案二審刑事判決書，案號：（2018）蘇04刑終508號