馬克昌：新中國刑法理論體系的探索者

賈 宇

上海市高級人民法院黨組書記、院長

中國刑法學(xué)研究會會長

作為新中國刑法學(xué)自主知識體系的主要開拓者、奠基人之一，馬克昌先生的學(xué)術(shù)生涯與中華人民共和國法制建設(shè)同步發(fā)展、交相輝映，親歷并推動了中國社會主義法制建設(shè)從起步、發(fā)展至逐步完善的整個過程。以馬克昌先生為代表的老一輩刑法學(xué)家，將馬克思主義理論與中國法律實踐緊密結(jié)合，堅持黨的基本方針，古為今用、洋為中用，理論聯(lián)系實際，不斷推動學(xué)術(shù)成果和實踐經(jīng)驗的雙向轉(zhuǎn)化，以扎實、嚴謹?shù)闹螌W(xué)態(tài)度探索中國刑法學(xué)的自主發(fā)展道路。馬先生的刑法思想包括但不限于以下六個方面。

第一，結(jié)合中國特色刑事法治實踐，踐行馬克思主義刑法學(xué)理論。

20世紀90年代初期，馬克昌先生便旗幟鮮明地指出，應(yīng)當轉(zhuǎn)變當下的刑法觀、犯罪觀與刑罰觀，使刑法與社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)。首先，改變將刑法作為階級斗爭工具的刑法觀，使其能夠充分服務(wù)于社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展。其次，改變單純以危害統(tǒng)治關(guān)系為標準的犯罪觀，補充樹立以危害社會生產(chǎn)力發(fā)展為標準的犯罪觀。最后，改變與計劃經(jīng)濟相適應(yīng)的刑罰觀，樹立與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的刑罰觀。

第二，基于法益保護與人權(quán)保障，平衡個體利益與社會整體利益。

馬克昌先生堅信，要在刑事法領(lǐng)域踐行現(xiàn)代法治理念，我國刑法就必須處理好個體利益與社會整體利益之間的關(guān)系，提倡打擊犯罪與保障人權(quán)并重。首先，應(yīng)體系性地引入刑法謙抑原則，其內(nèi)容為刑法的補充性、刑法的片段性和刑法的寬容性。其次，在“危險社會”背景下，為了避免法益保護早期化對于人權(quán)保障的不當影響，可以用刑法謙抑原則妥當限制法益保護早期化。最后，馬克昌先生指出，我國1979年刑法體現(xiàn)和強化了刑法的保護機能，1997年刑法則表明我國刑法同時具有保護機能和保障機能。應(yīng)當改變懲罰犯罪與保障人權(quán)一先一次的不當觀念，堅持二者并重，將刑法保障人權(quán)的機能落到實處，確保懲罰犯罪和案件辦理質(zhì)量。

第三，大力倡導(dǎo)寬嚴相濟刑事政策，力促我國打擊、預(yù)防犯罪的科學(xué)化、合理化。

對于寬嚴相濟刑事政策的正當性依據(jù)，馬克昌先生指出：（1）寬嚴相濟刑事政策在我國法律文化上有著深厚的歷史淵源；（2）犯罪和犯罪人的多樣性、復(fù)雜性共同決定了在打擊犯罪方面，必須采取寬嚴相濟的刑事政策；（3）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是寬嚴相濟刑事政策的法律依據(jù)；（4）對于犯罪人的處罰目的從預(yù)防犯罪的層面為寬嚴相濟刑事政策提供了實質(zhì)根據(jù)；（5）寬嚴相濟刑事政策的提出是構(gòu)建社會主義和諧社會的必然要求；（6）寬嚴相濟刑事政策源自對“嚴打”刑事政策的理性反思。

對于寬嚴相濟刑事政策的內(nèi)容，馬克昌先生認為應(yīng)包括：（1）該嚴則嚴，即對嚴重犯罪依法從嚴懲處；（2）當寬則寬，即對罪行較輕、犯罪人主觀惡性較小的，應(yīng)從寬處罰；（3）嚴中有寬，即對所犯罪行嚴重，但有法定或酌定從輕、減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)從寬處罰；（4）寬中有嚴，雖然罪行較輕，但有法定從重處罰情節(jié)的，應(yīng)依法從重處罰；（5）寬嚴有度，即對犯罪人的處理，不論“寬”或“嚴”都必須以“事實為根據(jù)，以法律為準繩”；（6）寬嚴審時，即必須考慮一定時期的社會情況，對犯罪人從嚴或者從寬處理。

基于寬嚴相濟刑事政策的要求，馬克昌先生提倡應(yīng)在立法層面進一步完善刑種和刑罰制度。（1）我國刑法分則應(yīng)減少死刑罪名，修改絕對死刑的法定刑，修改“死緩”二年期滿減刑的規(guī)定；（2）針對無期徒刑的立法完善，應(yīng)適當延長實際執(zhí)行的刑期，修改無期徒刑減刑的規(guī)定；（3）針對有期徒刑的立法完善，有必要將有期徒刑的刑期提高至25年，數(shù)罪并罰的上限不超過30年；（4）應(yīng)不斷推進社區(qū)矯正工作。

第四，博采眾長，創(chuàng)建中國特色犯罪論體系。

犯罪論體系作為刑法理論的基石，對于中國特色自主刑法知識體系的構(gòu)建至關(guān)重要。馬克昌先生憑借其廣闊的國際視野與兼收并蓄的學(xué)術(shù)品格，創(chuàng)建、發(fā)展了獨具中國特色的犯罪論體系，搭建起中國刑法學(xué)自主知識體系的框架，指引了刑法學(xué)研究的發(fā)展方向。

首先，早在20世紀80年代，馬克昌先生在考察德日刑法學(xué)者基本觀點的基礎(chǔ)上，從多個角度、以不同標準對我國刑法中犯罪構(gòu)成進行了全面的類型劃分。（1）以犯罪構(gòu)成的形態(tài)為標準，可以分為基本的犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成；（2）以犯罪構(gòu)成中行為的社會危害程度為標準，可以分為普通的犯罪構(gòu)成與危害嚴重或危害較輕的犯罪構(gòu)成；（3）以法律條文對犯罪構(gòu)成要件表述的情況為標準，可以分為敘述的犯罪構(gòu)成與空白的犯罪構(gòu)成；（4）以犯罪構(gòu)成內(nèi)部的結(jié)構(gòu)狀況為標準，可以分為簡單的犯罪構(gòu)成和復(fù)雜的犯罪構(gòu)成；（5）以犯罪構(gòu)成包含獨立犯罪行為的數(shù)目為標準，可以分為單一的犯罪構(gòu)成與結(jié)合的犯罪構(gòu)成。

其次，在比較德日犯罪構(gòu)成理論的基礎(chǔ)上，馬克昌先生批判性地吸收了德日刑法學(xué)者對于構(gòu)成要件要素的見解，采取了德日刑法理論中客觀的要素與主觀的要素、記述的要素與規(guī)范的要素的分類；同時，保留了從蘇聯(lián)引進的共同的要件與選擇的要件、一般要件的四分法等理論，形成獨具中國特色、契合當時中國刑法學(xué)研究狀況的犯罪構(gòu)成理論，啟蒙了一批又一批的年輕學(xué)子。

最后，對于作為“連接犯罪構(gòu)成諸要件紐帶”的行為，馬克昌先生指出，我國學(xué)界的通說觀點——“有意行為說”與刑法規(guī)定相沖突，刑法上的行為并不限于有意行為，也不限于包含危害結(jié)果的行為和具有社會危害性、刑事違法性的行為。在此基礎(chǔ)上，馬克昌先生進行了具有啟發(fā)意義的類型劃分：（1）以是否基于意思支配為標準，區(qū)分有意行為和無意行為；（2）以是否包含結(jié)果為標準，區(qū)分包含結(jié)果的行為和不包含結(jié)果的行為；（3）以是否具有社會危害性和刑事違法性為標準，區(qū)分犯罪行為、非罪行為與排除社會危害性和刑事違法性行為。

第五，追求司法公正，精準詮釋刑法個罪規(guī)范。

實現(xiàn)司法公正是維護社會公平正義、推動國家法治建設(shè)的應(yīng)有之義。而妥當適用法律規(guī)范，則是實現(xiàn)司法公正的必然要求。馬克昌先生精準把握司法實踐之難題，針對個罪的規(guī)范適用困境，提出了諸多獨到、合理的化解方案，行之有效地提升了刑法規(guī)范適用的精準性與合理性。

首先，針對貪污罪中“利用職務(wù)上的便利”的認定，馬克昌先生指出：（1） 應(yīng)利用行為人職權(quán)范圍內(nèi)主管、經(jīng)營、經(jīng)手、管理公共財物的有利條件，而非因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境的有利條件；（2）體現(xiàn)為行為人在自己的職權(quán)范圍內(nèi)或職務(wù)要求下，假借執(zhí)行職務(wù)的合法形式實施實際上違背職守、非其職權(quán)所規(guī)定的行為；（3）從外延看，既包括由于從事某項公務(wù)，與公共財產(chǎn)有了暫時聯(lián)系便利的非主管、經(jīng)營公共財物的國家工作人員，還包括憑借自身權(quán)力，利用自己職務(wù)與下級的關(guān)系，使他們利用該職務(wù)便利，非法占有公共財物的國家工作人員。

其次，針對受賄罪的認定，馬克昌先生強調(diào)：（1）作為受賄罪對象的財物不僅包括金錢、物品等動產(chǎn)以及不動產(chǎn)，還包括財產(chǎn)性利益，但是接受性賄賂不宜作為受賄罪處理；（2）“索取”既包括索要，也包括勒索；（3）“為他人謀取利益”原則上可被歸為受賄罪的主觀要件。

再次，對于奸淫幼女行為的定性，馬克昌先生主張：（1）根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，構(gòu)成犯罪必須以行為人主觀上對幼女年齡的明知為前提；（2）明知包括確實知道和可能知道兩種情形，行為人確實不知對方是幼女的，不能構(gòu)成犯罪；（3）“以強奸論，從重處罰”是奸淫幼女相較于強奸罪而言的，即在兩者情節(jié)相同的情況下，對奸淫幼女判處更重的刑罰。

最后，對于金融詐騙罪中“非法占有目的”的含義及規(guī)定，馬克昌先生認為，非法占有目的應(yīng)當被理解為不法所有的意思，即便刑法對除了集資詐騙罪和貸款詐騙罪之外的金融詐騙犯罪未規(guī)定“以非法占有為目的”，仍應(yīng)認為其他金融詐騙犯罪無一例外都要求“以非法占有為目的”。

第六，融通中外，開辟比較刑法研究新領(lǐng)域。

作為比較刑法研究的先驅(qū)，馬克昌先生立足本土、放眼寰宇，為我國刑法學(xué)引入了寶貴的學(xué)術(shù)資源，推動了我國刑法學(xué)的轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代化。

首先，作為對刑事責(zé)任能力最早開展系統(tǒng)性比較研究的學(xué)者，馬克昌先生提出：（1）對于責(zé)任能力的概念，當前仍宜采用蘇聯(lián)學(xué)者對責(zé)任能力的定義，也即某人在實施危害社會的行為時，能夠清醒地認識和控制自己的行為，并能對自己的行為負責(zé)的能力；（2）對于責(zé)任能力的本質(zhì)，應(yīng)包括犯罪能力與受刑能力；（3）對于責(zé)任能力的地位，應(yīng)采取責(zé)任要素說；（4）對于原因自由行為，當前德日刑法學(xué)者對過失的原因自由行為的分析是可取的，而對于故意的原因自由行為，日本學(xué)者大谷實的觀點則有待商榷，相較之下，德國學(xué)者耶塞克的論述更為可取。此外，通過對德、日刑法理論的全面考察和深入分析，馬克昌先生將期待可能性理論首次引入我國刑法學(xué)界。

其次，通過比較日、德、意、俄、法和蘇聯(lián)的緊急避險制度，馬克昌先生指出：（1）關(guān)于緊急避險的法律性質(zhì)，原則上應(yīng)贊同阻卻違法說；（2）關(guān)于其成立要件，在論述時采用日本學(xué)者區(qū)分為四要件的主張，并按照四個要件逐一對不同意見加以述評，更為可?。唬?）就避險過當而言，與日本刑法中的規(guī)定相比，我國刑法的成立標準更低；（4）對于假想避險，應(yīng)當支持蘇聯(lián)學(xué)者的見解，即對假想避險，行為人沒有罪過時不負刑事責(zé)任，有過失時負過失的罪責(zé)。

最后，對于犯罪預(yù)備，針對犯罪預(yù)備行為是否具有可罰性、預(yù)備犯與犯罪預(yù)備是否相同、構(gòu)成預(yù)備犯需要具備哪些要件，以及如何處罰預(yù)備犯等問題，馬克昌先生巧妙運用比較研究的方法，得出了下列觀點：（1）嚴重犯罪的預(yù)備犯應(yīng)追究刑事責(zé)任；（2）預(yù)備犯和犯罪預(yù)備是既有聯(lián)系又相區(qū)別的不同概念；（3）成立預(yù)備犯必須是在出于行為人意志之外的原因而未著手的情況下，基于實現(xiàn)某種犯罪目的而實施了為完成犯罪創(chuàng)造便利條件的行為；（4）對于預(yù)備犯，原則上應(yīng)從輕、減輕或免除處罰。

馬克昌先生的學(xué)術(shù)見解，既高瞻遠矚又腳踏實地，既博大精深又細致入微，既獨樹一幟又兼收并蓄。其學(xué)術(shù)思想如山之高遠、水之流長，永續(xù)不息，是中國刑事法治發(fā)展道路上的一座不朽豐碑。來源：中國社會科學(xué)報