7月29日，一場知識產(chǎn)權(quán)為主場的“推動高質(zhì)量發(fā)展”系列主題發(fā)布會例行舉辦，知識產(chǎn)權(quán)局各分管負(fù)責(zé)人就如何推進(jìn)“建立高效的知識產(chǎn)權(quán)綜合管理體制”這項任務(wù)向外界進(jìn)行了詳細(xì)闡釋。

這項任務(wù)，是日前重磅會議之后頒布重磅《決定》的第二部分第7條當(dāng)中明確提出的，相關(guān)影響與重要性不言而喻。

對國內(nèi)數(shù)量眾多、規(guī)模龐大的各類經(jīng)營主體來說，關(guān)心重點(diǎn)自然少不了“品牌與商標(biāo)”。

這場發(fā)布會上，相關(guān)負(fù)責(zé)人提出的“進(jìn)一步加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障，完善懲罰性賠償制度，構(gòu)建大保護(hù)工作格局”、“堅決懲處各種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為，營造公平競爭的市場環(huán)境”等表述自然令聽眾倍感振奮。

然而，現(xiàn)實情況并非輕而易舉、一帆風(fēng)順。

近十年來，作為知識產(chǎn)權(quán)重要組成部分同時也是各經(jīng)營主體重要無形資產(chǎn)的商標(biāo)，尤其是知名商標(biāo)，一直難以擺脫保護(hù)力度不足的苦惱。即便自2013年以來就“遏制惡意搶注及商標(biāo)權(quán)濫用”幾度修法，落實執(zhí)行當(dāng)中的漏洞依然明顯。

陜西知名酒企白水杜康集團(tuán)近期遭遇的“商標(biāo)李鬼”案，就凸顯了商標(biāo)審查過程中“一事兩判”對民企帶來的巨大困擾。

“十三朝”系列商標(biāo)是白水杜康旗下的一個核心品牌，其對企業(yè)的吃重程度體現(xiàn)在：第一，運(yùn)行時間長，最早注冊于2001年9月；

第二，培育投入大，自該企業(yè)2002年改制以來，為打造“十三朝”系列投入了龐大的人力、物力、精力等各項資源；

第三，商標(biāo)顯著性較強(qiáng)，具有較高的知名度，歷經(jīng)23年廣泛使用和大量宣傳，白水杜康“十三朝”已經(jīng)發(fā)展出約83個產(chǎn)品系列，至少在陜西省內(nèi)“十三朝”幾乎已經(jīng)成為白水杜康白酒的代名詞。

就是在此種情況下，今年年初，商標(biāo)部門竟然在陜西又批了一個極其近似商標(biāo)——“長安十三朝”。

商標(biāo)45個大類當(dāng)中，第33類商標(biāo)群包括了一系列與酒、酒精飲料和調(diào)味品相關(guān)的商品和服務(wù)，假如近似商標(biāo)僅僅是名稱接近但分類比如說是“羊肉泡饃”，尚不難區(qū)分，但這個新審批的“長安十三朝”系列商標(biāo)恰恰包括同為酒水分類的33類。

新“十三朝”不僅完整包含了白水杜康的“十三朝”此前具有一定知名度的核心標(biāo)識，比后者晚申請時間長達(dá)22年，并且呼叫上相近，易使相關(guān)公眾認(rèn)為屬于白水杜康系列商標(biāo)而對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，對照相關(guān)法規(guī)內(nèi)容已經(jīng)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

正因如此，“長安十三朝”在最先申請時，早已在商標(biāo)審查過程中被駁回，且復(fù)議后依然被駁回。

中國商標(biāo)網(wǎng)公開信息顯示，2019年07月13日，西安豐達(dá)凱萊商貿(mào)有限公司就向商標(biāo)注冊部門申請了分類33的酒水類商標(biāo)“長安十三朝”，很快被駁回；2020年08月18日再次申請，仍被駁回。

2022年2月，西安豐達(dá)凱萊商貿(mào)有限公司注銷。一年多之后，2023年05月12日，一名身在西安的自然人再次一次不差地申請注冊同樣為“長安十三朝”的分類33商標(biāo)，2024年1月3日，竟然神奇的通過審查注冊成功了。

以自然人身份注冊成功之后不到一個月時間，一家名為“陜西長安十三朝酒業(yè)有限公司”于2024年1月29日注冊設(shè)立，該自然人自然而然出現(xiàn)在公司控股股東位置。

這種操作手法，即便不是明眼人應(yīng)該也不難看出其中“傍名牌”的色彩與嫌疑。

“傍名牌”知識產(chǎn)權(quán)案近年來比較知名的是“百度烤肉”事件，彼時法院判令“京百度餐飲公司”等五公司賠償百度公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出230余萬元。

兩相對照，白水杜康“十三朝”遭遇的這個“長安十三朝”儼然一個“商標(biāo)李鬼”，令人倍感蹊蹺不解的是，商標(biāo)審查竟然能在就同一個注冊申請已經(jīng)出現(xiàn)過反復(fù)駁回的情況下，換了個申請人，就順利通過注冊了。這種“一事兩判”背后不知是啥邏輯。

自然，此舉很快引發(fā)相關(guān)涉事企業(yè)的巨大爭議，2024年5月提交該爭議商標(biāo)“無效宣告申請”。

事實上，對于制止惡意搶注及商標(biāo)權(quán)濫用行為，相關(guān)方面從2013年《商標(biāo)法》第三次修正就已做出積極努力。

當(dāng)年一是增加第7條第1款關(guān)于“申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”的規(guī)定；增加第19條第1款關(guān)于“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”的規(guī)定；

二是增加第59條第3款關(guān)于先用權(quán)的規(guī)定，即“商標(biāo)注冊申請人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。”

2019年《商標(biāo)法》第四次修正有針對性地增加了制止惡意搶注的規(guī)定，即第4條：“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”；

第19條第3款增加規(guī)定：商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人申請注冊的商標(biāo)屬于不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請的，不得接受其委托；

第44條增加規(guī)定：已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反第四條規(guī)定的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效。尤其是，第68條第4款規(guī)定：“對惡意申請商標(biāo)注冊的，根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰；對惡意提起商標(biāo)訴訟的，由人民法院依法給予處罰?！?/p>

但以白水杜康眼下面臨的困擾來看，這一籮筐規(guī)定的實際執(zhí)行效果，多少有點(diǎn)兒差強(qiáng)人意。