文/郁風(fēng)

貞觀公號(hào)被封了，作為一個(gè)有豐富相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的人，這樣的結(jié)果是預(yù)料之中。封號(hào)原因顯然是那篇《一個(gè)外地女孩，死在了我出租的公寓》，當(dāng)中存在虛構(gòu)、夸大情節(jié)，在邏輯上也站不住腳。

但同樣是真實(shí)性存疑的作品，《二舅治好了我的精神內(nèi)耗》卻安然無恙，作者依舊是B站大V。大概一個(gè)是療愈精神內(nèi)耗，一個(gè)是加大精神內(nèi)耗，一個(gè)正能量，一個(gè)負(fù)能量，結(jié)果便不同。

但遺憾的是，“寧夏出租屋女孩之死”從部分細(xì)節(jié)被“證偽”至今，沒有一篇關(guān)于這個(gè)女孩的深度報(bào)道，她的死因到底為何，生前究竟有著怎樣的生活軌跡，和家里關(guān)系究竟如何，這些仍然不得而知。

我們只知道，“211大學(xué)”是不準(zhǔn)的，女孩是專升本上的北方工業(yè)大學(xué)會(huì)計(jì)專業(yè)，但北方工業(yè)大學(xué)也算不錯(cuò)的一本，會(huì)計(jì)專業(yè)也是熱門專業(yè)，不至于找不到工作。

“女孩多次筆試第一但面試被刷”被“證偽”在寧夏三次考公未進(jìn)筆試，但考公并不是只能在寧夏一個(gè)地方考，女孩是否參加過其他考試，成績?nèi)绾?，這些仍然是空白信息。

當(dāng)然，我覺得那篇文章最大的事實(shí)邏輯漏洞是，明明房子在咸陽，卻說是西安。咸陽和西安并沒有合并，把事件地點(diǎn)寫錯(cuò)，是新聞或非虛構(gòu)寫作上的大忌。

更讓人費(fèi)解的是女孩明明家境貧寒，沒有工作，基本的溫飽尚成問題，卻要在咸陽這種三線城市租2000多一月的大公寓，還是在地段好的鬧市區(qū)。作者還特意提到，大部分人都是問價(jià)后覺得太貴?？梢娺@絕不是一個(gè)正常的選擇。

在三線城市，一千多已經(jīng)能租到一個(gè)“體面“的房子，并不是說沒錢就得住城中村的老破小。女孩可能想有一個(gè)好一點(diǎn)的居住條件，但這個(gè)房租顯然是接近“奢侈”了。我在成都地鐵口邊租的公寓，也才一千多。

這里并非是質(zhì)疑女孩的選擇，而是指出該文邏輯上的沖突，但至今仍然沒人能解答這種疑問。

因此有前輩批評(píng)這些參與“證偽”的媒體記者，指責(zé)他們的目的不是“求真”，而是單純的“去偽”。雖然報(bào)道呈現(xiàn)確實(shí)如此，但這種批評(píng)矛頭單純指向記者有點(diǎn)苛刻。

相關(guān)深度報(bào)道的缺失，并不一定是記者不想做，或者專業(yè)能力不夠，而是囿于其他不可抗力。

另一種論調(diào)認(rèn)為，貞觀作為自媒體，沒有事實(shí)核查的能力和義務(wù)。此言差矣，之前韓寒、李海鵬做非虛構(gòu)，每篇都有專門的事實(shí)核查員，來確認(rèn)信息的真實(shí)性。這對(duì)一個(gè)非虛構(gòu)機(jī)構(gòu)來說，是必要的人力和流程。

更何況貞觀在隨后的聲明中，又一口咬定“經(jīng)確認(rèn)信息屬實(shí)”，無異于二次撒謊。如果貞觀在這篇文章末尾加上句“本文內(nèi)容存在虛構(gòu)成分”，那完全是一篇成功的、感人的，同時(shí)也能引人思考的小說。但貞觀非要強(qiáng)調(diào)“經(jīng)過事實(shí)性審核”，那它需要對(duì)自己的行為或?qū)I(yè)上的失誤負(fù)責(zé)。

還有論調(diào)認(rèn)為，“不管事情是真是假，但它背后所揭示的問題是真的，如考公狂熱、就業(yè)難、年輕人生存壓力大等”。

借社會(huì)現(xiàn)象討論背后的社會(huì)問題，是我們寫作者的共有操作，但公共討論的基礎(chǔ)應(yīng)該建立在事實(shí)之上。難道沒有這個(gè)“出租屋女孩之死”，我們就不能討論考公熱、就業(yè)難、年輕人困境這些問題嗎？

猶記得剛踏足新聞?lì)I(lǐng)域時(shí)，我曾問前網(wǎng)易新聞總編，也是孫志剛案報(bào)道的調(diào)查記者陳峰：“我想從事新聞寫作，是想借新聞揭露社會(huì)問題，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步”。

陳峰語重心長的告訴我，初衷很好，但一定要注意新聞的真實(shí)性，而非為了“揭示問題”就忽視事實(shí)，不實(shí)的手段結(jié)不出正義的果實(shí)。

此言我之后一直謹(jǐn)記在心，即便這個(gè)規(guī)模不大的公號(hào)寫作，也要反復(fù)推敲信息的真實(shí)性。

過去為揭露地主如何壓迫農(nóng)民，農(nóng)民生活如何悲慘，會(huì)編造、夸大一些故事，但后來發(fā)現(xiàn)有些故事并不能經(jīng)得起事實(shí)性檢驗(yàn)。

今日之批評(píng)者，或有借出租屋女孩之悲，澆胸中之塊壘之意。但探求出租屋女孩之死的真實(shí)性，并不是為了得出“個(gè)人原因不能歸咎為社會(huì)”的結(jié)論，而是更真實(shí)的去面對(duì)社會(huì)問題。

而今蝸居在出租屋中，艱難求職謀生的年輕人，不只是個(gè)例吧？