── 關(guān)于對上海市虹口區(qū)人民法院一起亡人事故民事判決的調(diào)查報告之二

經(jīng)實物證據(jù)證明，M層走廊、玻璃房和宿舍，未經(jīng)批準，為非法建筑物，由于該非法建筑物的存在和使用，侵害了亡者作為業(yè)主的合法權(quán)益，使亡者誤入安全標準嚴重不達標的空間，在游玩觀景過程中不慎失足墜亡，因此，亡者死亡與該違法建筑物的存在和使用構(gòu)成因果關(guān)系。一審在認定事實時故意遺漏該重要事實。

違法建筑物陽光房過道

物業(yè)公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)行業(yè)的管理公司，應(yīng)當知道設(shè)備層的圍墻每個階梯層高度均不符合國家標準《民用建筑設(shè)計統(tǒng)一標準》，很容易讓人登上去“看風景”，事后也不設(shè)立門衛(wèi)和設(shè)置 “閑人莫入”等警示性標志，足以證明其沒有盡到應(yīng)盡的法定的對業(yè)主安全保障義務(wù)，尤其是還允許在設(shè)備層搭建違章建筑員工宿舍和玻璃房，并由此毀壞了進入設(shè)備層的大門及其門鎖，常年處于常開狀態(tài)，使 “危險源”失控，導致亡者誤入而不慎墜落身亡。

違法建筑物陽光房

經(jīng)法律專家調(diào)查：

一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，可以認定為 “共有部分”；國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第四十九條規(guī)定 “物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)按照規(guī)劃建設(shè)的公共建筑和共用設(shè)施，不得改變用途。物業(yè)服務(wù)企業(yè)確需改變公共建筑和共用設(shè)施用途的，應(yīng)當提請業(yè)主大會討論決定同意后，由業(yè)主依法辦理有關(guān)手續(xù)。”案涉M層走廊、玻璃房和宿舍，改變了公共建筑和共用設(shè)施用途，沒有提請業(yè)主大會討論決定，沒有依法辦理有關(guān)手續(xù)，為非法建筑物。

違法建筑物陽光房無鎖常年“常開狀態(tài)“”

二、根據(jù)上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會政府信息公開《告知書》，證明M層走廊、玻璃房、宿舍無政府信息，沒有經(jīng)過住建委批準，為違法建筑物，與原告證四形成證據(jù)鏈；也就是說，上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會已確認M層走廊、玻璃房、宿舍為非法建筑物。

三、5被告未向法院提供案涉M層走廊、玻璃房和宿舍的任何合法的批準建設(shè)文書，也同樣證明M層走廊、玻璃房和宿舍為非法建筑物。

由于該非法建筑物的存在和使用，侵害了亡者作為業(yè)主的合法權(quán)益，使亡者誤入安全標準嚴重不達標的空間，在游玩觀景過程中不慎失足墜亡，因此，向美霖墜樓死亡與該違法建筑物的存在和使用構(gòu)成因果關(guān)系。

上述重要事實不應(yīng)在審判時遺漏，請求二審人民法院查明以上事實后予以改判(待續(xù))。