NO.620

作者：觀察君

校稿：程程 / 編輯：致知

辛巴手撕小楊哥到了關鍵時期，小楊哥帶貨牛肉卷和兒童鞋又出了大問題。淚灑直播間已經(jīng)救不了小楊哥了。

辛巴和小楊哥之間的嘴仗打了10天了。小楊哥和三只羊一直被辛巴火力壓制。對于辛巴提出的小楊哥帶貨售后問題和女主播沫沫的緋聞，小楊哥一直無法拿出有力證據(jù)反駁。在最近的一場直播中，小楊哥算是回應了辛巴提出的售后問題。小楊哥稱，如果粉絲買的產(chǎn)品有售后問題，可以先聯(lián)系店鋪，處理不好，再聯(lián)系三只羊投訴，“一定會處理到滿意”?！耙欢〞撠煹降住薄?/p>

情到深處，小楊哥還在直播間哭紅了眼。這一哭，還登上了熱搜。

但對于消費者來說，小楊哥的解釋還是蒼白無力，仍然是空話和套話。辛巴提出的淋巴肉和假茅臺事件，小楊哥并未給出直接解釋。

直播間的眼淚也被不少網(wǎng)友看作“演技”。但絲毫不耽誤當晚直播銷售50萬單商品，GMV破億的亮眼成績。

今年“3.15晚會”曝光的梅菜扣肉風波，三只羊似乎并未受到什么影響。三只羊聯(lián)合創(chuàng)始人盧文慶和合肥高新區(qū)市場監(jiān)管局均承認，三只羊未受處罰。

本以為可以就這樣含混過去，沒想到被辛巴翻舊賬。

就在辛巴和三只羊打的不可開交的時候，三只羊又被曝光了帶貨產(chǎn)品問題。

9月9日，職業(yè)打假人王海在微博爆料，小楊哥帶貨的原切牛肉卷是假貨，被武漢市青山區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款50萬。

該產(chǎn)品是2023年12月，小楊哥帶貨的一款肥牛卷，售價89.9元4斤，直播宣稱為澳洲原切谷飼，小楊哥親自講解稱，不注水、不拼接、零添加、不合成...

結果，該產(chǎn)品被監(jiān)管部門認定為非原切牛肉。這回，考驗三只羊售后“負責到底”的時候到了。按照今年8月22日開始執(zhí)行的食品安全法要求，消費者有權要求退一賠十。該產(chǎn)品售出4.2萬單，按照退一賠十計算，三只羊可能要賠償4200萬元。

即便是該案發(fā)生于去年，按照退一賠三計算，也超過1100萬元。

這是三只羊正在面臨的問題，還有一個雷，馬上也要炸了。

王海9月8日發(fā)微博稱，小楊哥帶貨的一款兒童鞋“豆小依”馬丁靴“有毒”。

王海稱，經(jīng)過檢測這款兒童鞋雌激素超標169倍，鉛含量超標8倍，零苯二甲酸酯超標近200倍。

浙江臺州當?shù)乇O(jiān)管局在該兒童鞋品牌方倉庫，檢出成分超標，對此事進行立案調查。目前還沒有做出相關處罰。

該產(chǎn)品銷量為18萬單，非食品領域實行退一賠三，每單約500元，賠償金額總計約9000萬。

除此之外，小楊哥近期帶貨的陳皮，也被不少茶葉博主暴捶，稱其實際上是廉價的工藝皮。

但是，在實際執(zhí)行過程中，法律只是賦予了消費者“退一賠三”和“退一賠十”的權力，需要消費者自己向商家主張賠償，或者到法院起訴。并未對商家或者帶貨主播的賠償情況進行監(jiān)督。

所以帶貨主播之間的區(qū)別，實際上就是帶貨翻車之后對消費者認錯態(tài)度的區(qū)別。

辛巴帶貨雖然也時常翻車，但是假燕窩事件發(fā)生后，辛巴主動聯(lián)系消費者，按照退一賠三原則，退賠了2400萬。而小楊哥則在帶貨翻車后將自己打扮成一個“廣告商”，毫無退賠誠意。

辛巴和三只羊打了這么久的嘴炮，已經(jīng)不再是網(wǎng)紅之間的流量之爭，也不是兩大平臺“一哥”之間的商業(yè)競爭，而是直接觸及法律法規(guī)的一場你死我活的斗爭。如果三只羊不能直面自己的機制和售后問題，所謂的出海之路也將化為泡影。

隨著平臺的“去頭部化”運動的開展，以及國家在直播電商法律法規(guī)方面的完善，頭部主播靠喊幾句“家人們”“兄弟們”就能輕松賣貨的日子，一去不復返。消費者也不再迷信頭部，反而開始追隨一些有專業(yè)知識，有行業(yè)認知的中腰部主播。

在觀察君看來，網(wǎng)紅直播帶貨并不是什么現(xiàn)金的商業(yè)模式，本質上是一種“懶人經(jīng)濟”。這些網(wǎng)紅替代消費者去選品，替代消費者去思考，替代消費者去決策。消費者把思考和決策交給網(wǎng)紅，長久來看，上當受騙是必然。

要規(guī)范的不只是直播帶貨的各個環(huán)節(jié)，作為消費者，應該把思考的權力拿回來。