4月21日，日本政府在內(nèi)閣會議上正式修改“防衛(wèi)裝備轉(zhuǎn)移三原則”及其運(yùn)用指南，首次原則允許出口殺傷性武器。

放眼戰(zhàn)后80多年歷程，此舉標(biāo)志著日本長期相對嚴(yán)格的武器出口政策出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)向。中方對此表示嚴(yán)重關(guān)切。日本國內(nèi)批評稱，此舉背離“和平國家”定位。

高市早苗政府為何此時擰開這道緊鎖多年的“閘門”？一步踏出，日本又將走向何方？

三處關(guān)鍵變化

日本“防衛(wèi)裝備轉(zhuǎn)移三原則”制定于2014年。它為武器出口劃出較清晰的邊界：僅限于“救援、運(yùn)輸、警戒、監(jiān)視、掃雷”5類用途。

這一框架一度被視為微妙平衡：回應(yīng)國內(nèi)保守力量訴求，又盡量守住“和平國家”底線。但它只是政策原則，并非法律，只要政府內(nèi)部達(dá)成一致便可修訂，從一開始就帶有彈性。

早在去年10月高市政權(quán)成立之初，廢除“5類用途”已被寫入自民黨與日本維新會的聯(lián)合執(zhí)政協(xié)議。

如今，修訂正式落地，至少有三處關(guān)鍵變化。

一是怎么分類。

日本不再以“5類用途”劃定武器出口范圍，而是直接按性質(zhì)分類——具有殺傷能力的“武器”，如軍艦、坦克、導(dǎo)彈等；不具殺傷能力的“非武器”，如雷達(dá)、防護(hù)裝備等。

根據(jù)新方案，日本可向與其簽署《防衛(wèi)裝備品和技術(shù)轉(zhuǎn)移協(xié)定》的國家（目前約17個）出口殺傷性武器——實(shí)質(zhì)上突破了長期以來的禁區(qū)；非武器的出口，幾乎全部放開。

二是賣給誰。

過去，日本對戰(zhàn)爭國、沖突國基本實(shí)行嚴(yán)格限制；如今，在“符合國家安全需要的特殊情況”下，也可例外允許出口。

三是誰說了算。

過去，武器出口需事前向國會報告；如今，是否出口改由包括首相及相關(guān)大臣在內(nèi)的國家安全委員會拍板，事后再書面通知國會?？梢姡瑳Q策權(quán)向行政系統(tǒng)集中，國會的約束在減弱。

上海外國語大學(xué)日本研究中心主任廉德瑰指出，戰(zhàn)后以來，在和平憲法約束下，日本長期對武器出口嚴(yán)加限制，直到2014年才有限開放“5類”非殺傷性裝備出口。而這一次，從戰(zhàn)斗機(jī)、驅(qū)逐艦，到導(dǎo)彈、潛艇，傳統(tǒng)意義上的殺傷性武器在一定條件下都可納入出口范圍。這是戰(zhàn)后從未有過的重大轉(zhuǎn)變。

戰(zhàn)略意圖明顯

如果把時間軸拉長，此番調(diào)整并非突然轉(zhuǎn)向，而是政策一路松綁、持續(xù)突破的自然延續(xù)。

戰(zhàn)后初期，日本一度禁止武器生產(chǎn)；1967年提出“武器出口三原則”，確立嚴(yán)格的限制框架；1976年強(qiáng)化“和平國家”理念，形成全面武器禁運(yùn)。

不過此后，歷屆政府不斷放寬例外：1983年首次允許對美出口武器，2011年進(jìn)一步允許參與國際聯(lián)合開發(fā)。

真正的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在2014年——安倍晉三內(nèi)閣出臺“防衛(wèi)裝備轉(zhuǎn)移三原則”，取代沿用數(shù)十年的“武器出口三原則”，以“5類用途”打開武器出口之窗。

此后邊界不斷被試探、被突破：2023年放開對外國授權(quán)生產(chǎn)裝備的成品出口；2024年又允許聯(lián)合研發(fā)戰(zhàn)機(jī)面向第三國銷售。

如今，高市政府干脆把最后的“用途閘門”徹底拆除。問題隨之而來，此舉意在何處，又為何偏偏在此刻發(fā)力？

一個容易被忽視的變量在于，日本國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的變化。

長久以來，自民黨一直謀求松綁武器出口；但其執(zhí)政伙伴公明黨始終扮演“剎車”角色，僅支持安保議題上的小步放開。

然而隨著自公聯(lián)盟瓦解，新的執(zhí)政伙伴日本維新會立場更為激進(jìn)，原有的政策掣肘隨之消散。

從日本政府和輿論的表述看，高市政府此舉主要有三重考量。

外交上，通過武器出口，強(qiáng)化與“志同道合國家”的安全合作，提升互操作性，增強(qiáng)整體威懾能力，以塑造更有利的安全環(huán)境。

軍事上，擴(kuò)大海外市場，維持并強(qiáng)化國內(nèi)軍工體系，為潛在沖突中的持續(xù)作戰(zhàn)能力提供支撐。

經(jīng)濟(jì)上，試圖將國防工業(yè)打造為經(jīng)濟(jì)增長支柱之一，通過拓展出口渠道，提升產(chǎn)業(yè)規(guī)模與收益。

在此之外，廉德瑰認(rèn)為，更直接的驅(qū)動力在于兩點(diǎn)：一是產(chǎn)業(yè)生存，二是戰(zhàn)略布局。

如果不能出口，日本軍工企業(yè)的產(chǎn)品賣給誰？“在自衛(wèi)隊(duì)規(guī)模有限、采購空間固定的情況下，單靠本土訂單難以支撐整個產(chǎn)業(yè)鏈運(yùn)轉(zhuǎn)，對外出口成為其維持和增強(qiáng)軍工實(shí)力的現(xiàn)實(shí)出路。這既關(guān)系到軍工基礎(chǔ)，也關(guān)系到整體經(jīng)濟(jì)?！绷鹿逭f。

站在更宏觀的框架下看，日本加緊推進(jìn)“印太戰(zhàn)略”，拉緊日美澳、日美菲、日美韓等多重同盟網(wǎng)絡(luò)，戰(zhàn)略意圖是什么？“其核心指向仍是對華遏制，武器出口已成為其落實(shí)安全布局、輸出防務(wù)能力的重要抓手。”廉德瑰說。

并非民意驅(qū)動

日本防相小泉進(jìn)次郎21日強(qiáng)調(diào)，此次修訂“符合日本戰(zhàn)后作為和平國家的道路”。

但過去一段時間，從軍費(fèi)連續(xù)創(chuàng)紀(jì)錄，到部署新一代遠(yuǎn)程導(dǎo)彈，再到允許自衛(wèi)隊(duì)開展進(jìn)攻性網(wǎng)絡(luò)行動……日本擴(kuò)軍明顯提速，已從所謂“防守型國家”轉(zhuǎn)向具備對外投射能力的“主動型選手”。

有日本學(xué)者直言，口頭上仍是“和平國家”，實(shí)際上卻將其拋棄——高市政府在沒有就“國家應(yīng)當(dāng)成為什么樣子”展開充分討論的情況下，正大幅改變戰(zhàn)后“不以武器出口助長戰(zhàn)爭”的國家形態(tài)。

這種不安，已在社會層面顯現(xiàn)。就在兩天前，數(shù)萬名日本民眾聚集在國會周邊，抗議政府推動解禁武器出口、修改和平憲法等擴(kuò)軍舉措。

廉德瑰指出，上述修訂并非民意驅(qū)動，而是內(nèi)閣主導(dǎo)推進(jìn)，甚至繞開國會批準(zhǔn)。其方向很明確，即推動日本走向所謂“正常國家”，擺脫戰(zhàn)后約束，擁有完整的軍隊(duì)、強(qiáng)化軍事能力，實(shí)現(xiàn)某種意義上的重新崛起。

但問題在于，日本社會并未同步。不少日本學(xué)者擔(dān)心國家重蹈戰(zhàn)爭覆轍。

“盡管國會中主張修憲、擴(kuò)軍的力量占據(jù)上風(fēng)，但在民意層面仍有反對和猶豫?！绷鹿逯赋?，日本選民本身處于矛盾狀態(tài)：當(dāng)初支持高市，更多是希望她能改善經(jīng)濟(jì)、對外強(qiáng)硬；但她當(dāng)前推進(jìn)的軍事化路線，已偏離部分選民的預(yù)期。

推升安全風(fēng)險

就在高市內(nèi)閣調(diào)整武器出口政策的同時，日本自衛(wèi)隊(duì)首次在美菲軍演中參與實(shí)彈科目，實(shí)質(zhì)嵌入聯(lián)合作戰(zhàn)體系。接連而至的軍事動向，其外溢影響注定不會局限于日本本土。

從雙邊互動看，外界普遍擔(dān)憂，日本持續(xù)推進(jìn)再軍事化，向外輸送軍備，勢必抬高區(qū)域安全風(fēng)險，倒逼印度、韓國等地區(qū)力量調(diào)整戰(zhàn)略部署。

這種安全博弈一旦開啟，往往進(jìn)入“你加碼、我再加碼”的循環(huán)，最終陷入典型的安全困境。

從地區(qū)結(jié)構(gòu)看，隨著日本加大與東南亞國家、澳大利亞的防務(wù)合作，推進(jìn)與英國、意大利的聯(lián)合開發(fā)，并在后勤維護(hù)、裝備升級、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等環(huán)節(jié)與盟友深度綁定，原本以美國為核心的單線同盟結(jié)構(gòu)，正轉(zhuǎn)向多點(diǎn)聯(lián)通、相互嵌套的多邊安全網(wǎng)絡(luò)。

當(dāng)越來越多國家同步加碼軍備，本地區(qū)究竟走向安全還是緊張，答案不言自明。

廉德瑰指出，日本背離“專守防衛(wèi)”原則，接連突破武器出口限制，并通過編織小多邊軍事合作網(wǎng)絡(luò)，在中國周邊形成體系化壓力，其影響將波及朝鮮半島、臺海、南海等多個方向。這種持續(xù)推進(jìn)的遏制行動，本身就構(gòu)成現(xiàn)實(shí)安全威脅。

很多專家學(xué)者擔(dān)心日本重新開啟“戰(zhàn)爭機(jī)器”，對外“輸出戰(zhàn)爭”。

不過，“日本內(nèi)部并非鐵板一塊，主張改善對華關(guān)系、反思戰(zhàn)爭的理性力量仍存在?！绷鹿逭J(rèn)為，后續(xù)三大動向值得關(guān)注。

一是，日本內(nèi)部各政治力量的博弈走向，奉行軍事擴(kuò)張路線的勢力能掌權(quán)多久？

二是，日本國內(nèi)理性力量是否能形成有效制衡？

三是，美國是否會在東亞復(fù)刻“代理人沖突”模式？這對中日兩國均會造成不利影響。

本文作者：解放日報 安崢