雖然內(nèi)幕交易罪理論上是公安偵辦的罪名，但實(shí)踐中很少內(nèi)幕交易的案件發(fā)破案是公安偵查的結(jié)果。當(dāng)前內(nèi)幕交易罪發(fā)破案有兩種機(jī)制：一是民營上市公司的高管等人員涉及內(nèi)幕交易罪的案件，往往是由證監(jiān)會(huì)處罰后移送公安經(jīng)偵部門偵查；二是金融主管部門領(lǐng)導(dǎo)或者國有金融企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)幕交易或者利用未公開信息交易罪的行為，往往由監(jiān)委在查辦職務(wù)犯罪過程中發(fā)現(xiàn)，但最終卻被按照貪污罪等更重的犯罪處罰。

一、將內(nèi)幕交易按照貪污罪處理的情況

內(nèi)幕交易與貪污這兩個(gè)“風(fēng)牛馬不相及”的罪名，在涉及金融機(jī)構(gòu)、國有金融企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部利用知悉的內(nèi)幕信息，與所在的國有金融企業(yè)自我交易而獲利的情形下，當(dāng)前已經(jīng)有了被按照貪污重罪處理的先例。

例如，2023年8月公布的檢例第187號(hào)埋單套利案。沈某某、鄭某某利用“參與制定國有公司期貨交易策略，依據(jù)市場行情確定具體的操盤價(jià)格，下達(dá)期貨交易指令并實(shí)際操盤。利用職務(wù)便利，合謀向他人借用了多個(gè)期貨賬戶，在事先獲知公司期貨交易策略后，提前埋單，與所在公司期貨賬戶進(jìn)行低買高賣或者高賣低買的相互交易，使二人實(shí)際控制的賬戶獲利共計(jì)人民幣3000余萬元，贓款由二人平分并占為己有”。

最高檢給出認(rèn)定為貪污罪的理由為：二人獲取交易信息、交易策略等套利的行為利用了職務(wù)便利，屬于貪污罪中的“利用職務(wù)便利”；提前埋單、與所在期貨公司自我交易的行為是“虛設(shè)交易環(huán)節(jié)”“提高交易成本”；所獲利益系侵吞國家資產(chǎn)。

實(shí)際上，本案原本屬于十分典型的涉嫌內(nèi)幕交易犯罪。根據(jù)《期貨管理?xiàng)l例》，期貨領(lǐng)域涉及的倉位、價(jià)格等為內(nèi)幕信息。沈某等人利用擔(dān)任國有期貨公司操盤手的職務(wù)便利，獲得的就是該公司關(guān)于期貨交易倉位、價(jià)格這樣的內(nèi)幕信息。作為內(nèi)幕信息知情人，通過自己實(shí)際控制的賬戶交易獲利，顯然是構(gòu)成內(nèi)幕交易罪的。

這個(gè)案例，一看就不構(gòu)成貪污罪。眾所周知，期貨交易往往是電子撮合、電子撮合成功后，才補(bǔ)單，即補(bǔ)充簽訂合同、確認(rèn)價(jià)格。在國有期貨公司已經(jīng)明確了具體的倉位、價(jià)格區(qū)間，是基于自身對(duì)市場行情的預(yù)判，即便不與沈某某等人控制的賬戶交易、也會(huì)與任何不特定第三方交易，國有期貨公司如果交易損失了，也是預(yù)先制定的交易策略不當(dāng)造成的。況且在案證據(jù)往往能夠證明，國有期貨公司在交易中獲利上億。

可見，沈某某等人破壞的原本就是金融市場公平交易的抽象法益， 并沒有直接侵害交易對(duì)手方財(cái)產(chǎn)。但這樣的案件之所以會(huì)被按照貪污罪認(rèn)定，正印證了那句“手里拿把錘子，看什么都是釘子”的老話，對(duì)于擅長辦理職務(wù)犯罪案件的監(jiān)委來說，往往會(huì)把這樣的行為往更為嚴(yán)重的貪污等罪靠攏。導(dǎo)致這類案件往往會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的輕罪重判的不當(dāng)處理。也會(huì)造成國有企業(yè)、民營企業(yè)執(zhí)法的不平衡，例如，民營企業(yè)人員與本公司自我交易的內(nèi)幕交易，是不會(huì)按照職務(wù)侵占罪處理的。

二、證監(jiān)會(huì)關(guān)于內(nèi)幕交易的“擴(kuò)大解釋”、甚至“類推解釋”傾向

內(nèi)幕交易罪最為典型的特征是，刑法上認(rèn)定內(nèi)幕交易罪，高度依賴行政主管部門即證監(jiān)會(huì)對(duì)具體行為的認(rèn)定。刑法規(guī)定的內(nèi)幕交易罪，前置法就是《證券法》第五十三條、第一百九十一條第一款。也就是說，一個(gè)行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易罪，往往是由證券法、證監(jiān)會(huì)首先判斷。

當(dāng)前，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)在其處罰決定中，將金融市場廣泛存在的股票讓與擔(dān)保借款認(rèn)定是證券交易。在內(nèi)幕信息敏感期，通過簽訂借款合同，約定股票出讓方在借款到期后回購股票的這類典型的讓與擔(dān)保行為，因?yàn)榇嬖诠善辟~戶的轉(zhuǎn)讓，仍是內(nèi)幕交易。

但證監(jiān)會(huì)這樣的做法，顯然是與最高法民商事審判實(shí)踐相違背。讓與擔(dān)保是被我國民商事司法實(shí)踐認(rèn)可的非典型擔(dān)保物權(quán)，并不是買賣合同。

如果讓與擔(dān)保如同質(zhì)押、抵押一樣是法定擔(dān)保，也不會(huì)出現(xiàn)這樣的爭議，例如，將股票在內(nèi)幕信息敏感期質(zhì)押，并不會(huì)被認(rèn)定為內(nèi)幕交易。正如證監(jiān)會(huì)稽查局原副局長何艷春發(fā)表的《我國金融創(chuàng)新的讓與擔(dān)保法律問題分析》一文指出的一樣，讓與擔(dān)保作為“交易上的私生子”。面臨著物權(quán)法定原則的極大挑戰(zhàn)。

市場是市場各個(gè)因素間自生自滅的調(diào)試所形成的一種秩序，任何立法、司法都需要尊重市場自然而然形成的有效合理秩序。法律是為了社會(huì)生活服務(wù)，不是相反。所以，民法典在制定擔(dān)保物權(quán)篇的時(shí)候，采取了較為緩和的物權(quán)法定主義。即民法典擔(dān)保物權(quán)編第三百八十八條“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”，“其他”二字作出了開放性的開明規(guī)定，大大緩和了物權(quán)法定主義，而讓與擔(dān)保就屬于“其他”中的一種。

早在民法典制定之前，最高法民商法司法裁判已經(jīng)承認(rèn)了讓與擔(dān)保的合同效力，進(jìn)而間接承認(rèn)這樣的擔(dān)保物權(quán)的合法性。

2015年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號(hào))第24條確認(rèn)當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同之擔(dān)保,首次肯定和承認(rèn)讓與擔(dān)保。

2017年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》(法 發(fā)〔2017〕22號(hào)),要求應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定新類型擔(dān)保的法律效力,拓寬中小微企業(yè)的融資擔(dān)保方式。除符合法定的合同無效情形外,應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定新類型擔(dān)保合同有效;符合擔(dān)保物權(quán)規(guī)定的,還應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其物權(quán)效力。

2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第71條規(guī)定：“債務(wù)人或第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)的，構(gòu)成讓與擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效?！?/p>

2021年１月１日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第68條、69條構(gòu)建了股權(quán)讓與擔(dān)保裁判規(guī)則:(１)債務(wù)人或第三人以股權(quán)讓與擔(dān)保融資交易安全,“將股權(quán)過戶轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下,債務(wù)人不履行到期債務(wù)”,債權(quán)人有權(quán)依質(zhì)押規(guī)則對(duì)股權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣股權(quán)所得價(jià)款償還債務(wù);(２)不承認(rèn)“股權(quán)讓與”意思,僅承認(rèn)“有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力”,當(dāng)事人關(guān)于股權(quán)所有權(quán)歸屬的約定無效;(３)債務(wù)人即使放棄“以交易本金加溢價(jià)款回購”股權(quán),債權(quán)人亦不依約定取得股權(quán);(４)股東為債務(wù)履行提供擔(dān)保,將股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下時(shí),公司或者公司的債權(quán)人不得請(qǐng)求債權(quán)人與股東承擔(dān)未履行或未全面履行出資義務(wù)等連帶責(zé)任。

2023年底，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》合同編通則若干問題的解釋（〔2023〕13號(hào)）第二十八條第三款“當(dāng)事人訂立前款規(guī)定的以物抵債協(xié)議后，債務(wù)人或者第三人未將財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債權(quán)人主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?strong>債務(wù)人或者第三人已將財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條的規(guī)定處理?！痹俅沃厣炅俗屌c擔(dān)保的有效性。

最高人民法院民事判決書（2020）最高法商初5號(hào)一案就是區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓和讓與擔(dān)保的典型案例，顯然如果最高法認(rèn)為只要股權(quán)過戶了，就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也就不用推出本案作為案例庫中的“入庫案例”，來專門區(qū)分在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，哪些屬于讓與擔(dān)保，哪些不是。

法秩序是統(tǒng)一的，不可能民商法承認(rèn)讓與擔(dān)保、證券法上不承認(rèn)讓與擔(dān)保，在民商法上認(rèn)可的讓與擔(dān)保擔(dān)保融資行為，在證券法上就變成了股票交易行為。故應(yīng)該對(duì)證監(jiān)會(huì)將讓與擔(dān)保行為認(rèn)定為證券交易行為，將內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)的讓與擔(dān)保行為認(rèn)定為內(nèi)幕交易行為保持警惕，避免這種不尊重法秩序統(tǒng)一適用的類推解釋，在刑事司法中蔓延。

作者：丁慧敏律師，清華大學(xué)刑法學(xué)博士，北京大成律師事務(wù)所合伙人，廈門大學(xué)法學(xué)院法律碩士畢業(yè)論文評(píng)審專家、課外指導(dǎo)老師。擅長辦理職務(wù)犯罪案件，曾在某省監(jiān)委案件審理室工作，擔(dān)任過幾十起廳局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)案件審理負(fù)責(zé)人。執(zhí)業(yè)以來曾代理過十余起職務(wù)犯罪案件，數(shù)起案件取得了個(gè)罪重罪不起訴、遠(yuǎn)低于量刑建議判處、涉案款物依法返還等辯護(hù)效果。

辦理多起詐騙類、非法集資類、騙取貸款類、侵犯商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、走私類罪等重大案件（多起撤案、不起訴、不定罪），及上億數(shù)額的民刑交叉類案件（作為民事案件被告實(shí)現(xiàn)駁回起訴）。

協(xié)助張明楷教授整理法學(xué)暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評(píng)論》《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《人民法院報(bào)》《人民檢察》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文多篇。