新近，在江蘇南京的地鐵二號線上，一老人在地鐵上強(qiáng)行拉拽孕婦要求讓座的事情引爆輿論。根據(jù)目擊者描述，當(dāng)時老人想讓一旁孕婦給他讓座，孕婦不想讓，老人就強(qiáng)行拉拽把她拉起來，周圍乘客看不過去，就合力把老人拉開，在被分開后，老人非但沒有消停，還第一時間想找把他拉開的乘客算賬。

可能因為是老人，又因為沒有造成惡性后果，以至于輿論層面雖然響聲很大，但是實際中，不僅后續(xù)沒有人報警，更沒有人聯(lián)系工作人員處理，只是覺得老人的行為很不道德。結(jié)果是，事情最終又走向輿論判案。

要知道，老人“搶座”的事情已經(jīng)不是頭一次發(fā)生，可每次發(fā)生后，輿論層面除了強(qiáng)調(diào)為老不尊，用道德大棒進(jìn)行集中反擊，好像沒什么建設(shè)性的處置行為。因此也就能理解，為何類似的事情發(fā)生后，媒體會發(fā)出“老弱病殘孕誰該優(yōu)先乘坐”這般無聊的追問。

正如地鐵工作人員所回應(yīng)的，“老弱病殘孕”只是一個約定俗成的說法和語序，不存在誰優(yōu)先的問題。坦率講，既然是正經(jīng)媒體記者，真的不至于不知道這點基本常識，可是在面對類似的事情上，好像除了追問這些弱智的問題，更大的問題永遠(yuǎn)被折疊和忽略。

我們其實都清楚，不管老人“搶”誰的座，都其實是不應(yīng)該的。美德層面，雖然把讓座講得很好，甚至都走向了傳統(tǒng)敘事。但是依然不要忽略一個問題，讓座是個權(quán)利問題，不是該不該的問題。

換句話說，只有守護(hù)住不讓座的權(quán)利，才能把讓座本身變得更自然，更生活，更具社會意義。而所謂的道德美化，道德判案，除了看起來表揚了誰，抨擊了誰，其實對個體主動走向良性社會化是沒多大推動的。

就拿“搶”座老人來講，他要是知道不讓座是每個人的權(quán)利，就不會那樣為老不尊。不可否認(rèn)，社會公益層面強(qiáng)調(diào)“老弱病殘孕”優(yōu)先落座是一種良性呼喚。但是呼喚本身其實內(nèi)涵著讓不讓也是自由的。要不然，還談什么傳統(tǒng)美德呢？

所以很多時候，真是不理解，為何正經(jīng)媒體總是不抓重點地進(jìn)行追問，而是選擇在無聊的議題上浪費輿論能量。說到底，只要遇上類似的事情，就反復(fù)強(qiáng)調(diào)“不讓座也是個人權(quán)利”，可能多年后，讓座本身就會成為個體對個體的關(guān)懷，而不是個體對個體的道德綁架。

另外，關(guān)于老人地鐵上強(qiáng)行拉拽孕婦要求讓座這種事情。其實已經(jīng)不只是道德范疇的事情，而是上升到侵犯的層面了。什么叫強(qiáng)行，就是違背別人的意愿讓別人做事情，最關(guān)鍵是被強(qiáng)行的人還是孕婦，也就是搞不好，孕婦會流產(chǎn)的。

就此還覺得老人的行為只是不道德這么簡單嗎？很多時候，不能因為沒有導(dǎo)致惡性后果就不了了之，而是要回到事情的前因后果上進(jìn)行追問，這種追問可以是道德的，也可以是法律的，并且就算后續(xù)沒有人報警，也沒有人聯(lián)系工作人員處理，作為社會層面，相關(guān)責(zé)任部門也應(yīng)該去處理。

畢竟這不是簡單的某個人受到冒犯和被侵犯的事情，而是基本規(guī)則受到挑戰(zhàn)的事情。因此，作為媒體也好，相關(guān)責(zé)任部門也罷，不管是報道，還是處理，都要最先看到個體的權(quán)利，而不是沒人主動追問，就覺得這樣的事情可以忽略不計。

當(dāng)然徹底追問，是不是一定就把為老不尊的大爺往死里整，答案自然是否定的。因為回到具體的事情上，無論是懲罰，還是補償，最終是希望結(jié)果走向一種雙向增益的局面。也就是讓大爺知道自己做的不對的同時，也讓不讓座的人們敢名正言順的說不，尤其對于冒犯者、侵犯者，敢于挺起腰桿反抗，而不是不讓座還覺得對不起誰。